Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2063/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 03 декабря 2015 г. по делу N 33А-2063/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей: ФИО7 ФИО5,

при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе руководителя ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО) на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому удовлетворено исковое заявление военного прокурора Смоленского гарнизона о взыскании с УФО в пользу военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 расходов на проживание.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, во исполнение приказа командования ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в "адрес", в ходе которой понес затраты на проживание в гостинице.

После прибытия документы, подтверждающие затраты на проживание, ФИО1 сдал в УФО, но получил отказ в возмещении указанных расходов, поскольку его нахождение в "адрес" не являлось служебной командировкой и, как следствие, понесенные расходы возмещению не подлежат.

Полагая права ФИО1 нарушенными, военный прокурор Смоленского гарнизона обратился в суд с иском о взыскании в его пользу расходов за проживание в гостинице за указанный период.

Гарнизонный военный суд иск удовлетворил.

Руководитель УФО, не согласившись с судебным постановлением, просит суд его отменить.

В обоснование жалобы он указывает, что суд пришел к неверному выводу о том, что военнослужащие, принимающие участие в мероприятиях, специфика которых перечислена, должны перевозиться, обеспечиваться питанием и жильем за счет военного ведомства, то есть не должны нести командировочные расходы, а, следовательно, командировочные расходы возмещению не подлежат.

Считает, что оформление приказа командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в данном случае не может повлечь возникновение у него прав на возмещение командировочных расходов.

Также поясняет, что военная служба связана с рядом правоограничений и прямых запретов для военнослужащих, которые допустимы в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ и, ссылаясь на Федеральный закон "О статусе военнослужащих", отмечает, что военнослужащий пользуется своими правами недобросовестно и имеет место злоупотребление правом.

Ссылаясь на пункты 118, 120 - 122, 124 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом министра обороны РФ от 30 декабря 2011 N 2700 (далее - Порядок), утверждает, что возмещение расходов производится исключительно в случае если поездка военнослужащего по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания признается командировкой.

Суд не принял во внимание, что решением Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N подп. "а" и "з" п. 125 вышеуказанного Порядка в той части, в которой они налагают ограничения в определении понятия служебной командировки для военнослужащих, направленных в служебную командировку в составе воинских частей (подразделений), признаны не противоречащими действующему законодательству.

В заключение, указывая на требования подп. "з" п. 125 Порядка отмечает, что поскольку поездка военнослужащих не считается командировкой, они не должны нести денежные расходы по проезду, найму жилого помещения и питанию, то их права должны реализовываться командованием отправляющей и принимающей воинских частей, в связи с чем проживание военнослужащего в гостинице не было вызвано условиями выполнения служебного задания, наличие на это разрешения должностного лица, направившего его в служебную командировку, отсутствует.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно, с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 118 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Порядок), утвержденного приказом министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года N 2700, военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что государство, устанавливая право военнослужащих на возмещение командировочных расходов в случае направления в командировку, вместе с тем не определяет условий, при которых указанные расходы могут быть возмещены военнослужащим, направленным по распоряжению командира (начальника) в другую местность для выполнения служебного задания.

Действительно, согласно подп. "з" п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации выезды военнослужащих в составе воинских подразделений для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части, полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, учениях, в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта дислокации воинской части, не считаются командировками.

Вместе с тем, гарнизонный военный суд обоснованно сделал вывод, что если командованием по месту проведения учений не разрешён вопрос обеспечения военнослужащих жильем, вследствие чего таковые военнослужащие вынуждены нести дополнительные расходы за счет личных средств, данные лица вправе претендовать на возмещение довольствующим органом понесенных ими расходов.

Согласно материалам дела ФИО1 на основании приказа командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N, изданного во исполнение указаний вышестоящего штаба, убыл в служебную командировку в "адрес" для участия в тренировке родов войск, где находился в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период нахождения в указанном населенном пункте, ввиду того, что вопросы проживания ФИО1 командованием урегулированы не были, он проживал течение 10 суток в гостинице филиала "Нижегородский" акционерного общества "Славянка", за что уплатил 7000 рублей. Об отсутствии возможности предоставить жильё для проживания на период выполнения служебного задания командованием воинской части ФИО1 выдано соответствующее подтверждение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, находясь в "адрес" по месту дислокации войсковой части N ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в силу объективных причин не был обеспечен бесплатным проживанием и за счет личных средств снимал жилое помещение, расходы за которое подлежат возврату военнослужащему, в связи с чем отказ УФО в их выплате ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным.

Ссылки автора жалобы на решение Военной коллегии Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N по другому делу какого-либо преюдициального значения для данного дела не имеет и не может служить основанием к отмене правильного по существу решению суда.

Вопреки мнению автора жалобы, выплата ФИО1 на основании п. 58 приказа министра обороны Российской Федерации N 2700 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации" ежемесячной надбавки за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время в размере 20% не может служить основанием к отказу в возмещении ему затрат на проживание.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенных нормативно-правовых актов, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по иску военного прокурора Смоленского гарнизона о взыскании с ФКУ "Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" в пользу военнослужащего войсковой части N капитана ФИО1 расходов на проживание оставить без изменения, а апелляционную жалобу должностного лица - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Верно

Председательствующий ФИО6

Секретарь судебного заседания ФИО4

9.12.15