Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2121/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2121/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Елшиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части N прапорщика Кузина Олега Анатольевича в пользу ЕРЦ денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Кузин проходит военную службу в войсковой части N. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть N с 1 января 2012 г. была передана на финансовое обеспечение из ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) в ЕРЦ. Однако денежный аттестат на Кузина поступил в ЕРЦ лишь 28 февраля 2012 г. В связи с этим разными довольствующими финансовыми органами - УФО и ЕРЦ Кузину поочередно (дважды) было выплачено денежное довольствие за январь 2012 г., что привело к переплате денежных средств в размере 37584 руб.

Ссылаясь то, что Кузин не предпринял действий к возврату излишне выплаченных денежных средств, в том числе после направления ему из ЕРЦ соответствующей письменной претензии, и что приведенное бездействие ответчика подтверждает его неосновательное обогащение, истец в лице своего представителя обратился к мировому судье судебного участка N 44 МО "Смоленский район" Смоленской области с иском, в котором просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

Вступившим в законную силу определением названного мирового судьи от 15 апреля 2015 г. вышеуказанное исковое заявление возвращено.

12 мая 2015 г. истец обратился с таким иском в Смоленский районный суд Смоленской области.

Вступившим в законную силу определением Смоленского районного суда Смоленской области от 25 июня 2015 г. настоящее гражданское дело было передано на рассмотрение по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд, который в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 199 ГПК РФ, указывает, что ссылка в решении на ст. 112 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма вопросы, связанные с исковой давностью, не регулирует.

Ссылаясь на положения ст. 195-198 ГПК РФ отмечает, что суд не дал оценку собранным по делу доказательствам, и не сделал вывод об обоснованности или необоснованности иска, несмотря на то, что отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности без исследования фактических обстоятельств по делу допустим только в стадии предварительного судебного разбирательства. При рассмотрении же спора по существу и заявлении ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности, сделанном в судебном заседании, в решении суда необходимо давать оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска.

Ссылаясь на положения п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, обращает внимание на то, что исковое заявление было рассмотрено в отсутствие истца, а судья не направил в порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес истца запрос о представлении к судебному разбирательству доказательств, относящиеся к вопросу исковой давности, в связи с чем ЕРЦ было лишено возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Ссылаясь на положения временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее - Временный порядок) указывает, что суд не учел, что в 2012 г. ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты.

Обращает внимание на то, что единственным источником получения информации о неположенной выплате истцу является СПО "Алушта", обязанность по подержанию базы данных которого в актуальном состоянии возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Акцентирует внимание на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, выявление факта переплаты ответчику на основании одного лишь денежного аттестата, поступившего из УФО, не могло быть произведено ЕРЦ, поскольку в нем не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием.

Отмечает, что иск к ответчику был подготовлен 24 февраля 2015 г. и направлен мировому судье судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области, определением которого, вынесенным лишь 15 апреля 2015 г., в его принятии было отказано. И только 30 апреля 2015 г. названное исковое заявление было направлено в Смоленский районный суд, которым было передано по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд.

В заключение жалобы, ссылаясь на ст. 196, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ, указывает, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее отражения в специализированном программном обеспечении (далее - СПО) "Алушта" сведений о поступлении денежного аттестата.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 г. N 15.

Как видно из материалов дела, денежный аттестат серии БП N в отношении военнослужащих войсковой части N, в том числе Кузина, 28 февраля 2012 г. поступил в ЕРЦ. Вопреки утверждению в жалобе, из указанного документа видно, что ответчик в УФО был обеспечен денежным довольствием по январь 2012 г. включительно.

Таким образом, из указанного документа истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Однако в суд с исковым заявлением к Кузину ЕРЦ обратился лишь 12 мая 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении указанного иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее внесения в СПО "Алушта" сотрудниками кадровых органов сведений об обеспечении ответчика денежным довольствием за январь 2012 г. и о поступлении денежного аттестата, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенным выше.

Вопреки утверждению в жалобе, суду первой инстанции не требовалось давать в решении оценку собранным по делу доказательствам, а также делать вывод об обоснованности или необоснованности иска, что прямо вытекает из положений абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, согласно которым, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

То обстоятельство, что судья не направил в порядке подготовки к судебному разбирательству в адрес ЕРЦ запрос о представлении к судебному разбирательству соответствующих доказательств, относящихся к вопросу исковой давности, не свидетельствует о нарушении прав истца при рассмотрении дела и не может служить основанием для отмены или изменения принятого судебного постановления, поскольку в силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", действовавшего в период рассмотрения дела судом первой инстанции, совершение указанных действий является правом, а не обязанностью судьи. Истец же был вправе направить в суд для участия в судебном разбирательстве своего представителя, для дачи в случае такой необходимости объяснений по вопросам, связанным с исковой давностью, однако этим правом не воспользовался.

Ссылка автора жалобы на то, что иск к ответчику был подготовлен 24 февраля 2015 г. и направлен в судебный участок N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области, также не может быть принят во внимание, поскольку, в соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела. Согласно же материалам дела, а именно почтовому штемпелю на конверте, в котором исковое заявление поступило в Смоленский районный суд Смоленской области, определением которого настоящее дело было передано по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд, истцом в организацию почтовой связи оно было сдано лишь 12 мая 2015 г.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы жалобы о несогласии с решением по существу во внимание приняты быть также не могут.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 18 августа 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Кузину Олегу Анатольевичу о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина

14.12.2015