Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2131/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2131/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО7,

судей: ФИО8

при секретаре ФИО6, с участием прокурора - заместителя начальника отдела - помощника Московского городского военного прокуратура подполковника юстиции ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бывшему военнослужащему войсковой части N капитану запаса ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО7, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, военный прокурор Наро-Фоминского гарнизона обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов ФИО1, которые, по его мнению, были нарушены при исключении её из списков личного состава войсковой части N, поскольку ФИО1 не выплачено денежное довольствие за период ее незаконного увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Полагая, что в отношении ФИО1 нарушаются её права и законные интересы, военный прокурор просил суд обязать командира войсковой части N отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ N в части исключения ФИО1 из списков личного состава воинской части и просил восстановить ФИО1 на военной службе, обеспечить денежным довольствием, причитающегося ей в период незаконного исключения из списков личного состава части.

В судебном заседании прокурор отказался от заявленных требований, поскольку указанная им в заявлении денежная выплата носила спорный характер и подлежала выплате в порядке исполнительного производства.

Вместе с тем, ФИО1 от требований не отказалась, настаивала на их удовлетворении, а, кроме того, указала, что перед увольнением с военной службы командир воинской части не направил её на военно-врачебную комиссию (далее - ВВК), она не была обеспечена денежным довольствием на момент увольнения в полном объеме, не ознакомлена с личным делом, в стаж военной службы не засчитана учёбы в ГПИ и уволена без обеспечения жилым помещением по избранному месту жительства.

Полагая свои права нарушенными, ФИО1 просила перенести дату исключения из списков личного состава воинской части на дату полного расчета, после получения жилого помещения и прохождения ВВК.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении заявления ФИО1 отказал.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит судебное постановление отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что при рассмотрении дела суд неправильно применил законодательство и, установив неполноту расчета при увольнении с военной службы, не восстановил её права.

Полагает, что расчет при исключении из списков личного состава воинской части с ней не произведен, а также нарушены её права на прохождение ВВК при увольнении с военной службы.

Утверждает, что рапорт об увольнении с военной службы написан ею под угрозой, личное дело находится в Наро-Фоминском военкомате, хотя она уехала в "адрес".

В заключение автор жалобы указывает, что решение принято на основании личных интересов, а судья заинтересован в исходе дела.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопреки утверждению в жалобе, решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судом дана правовая оценка и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно п. "а" ч. 1 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы по возрасту - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии.

Пунктом 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Положение) определено, что военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Решением Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командующего войсками Западного военного округа возложена обязанность установить, а руководителю Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации" выплатить ФИО1 денежное довольствие, как военнослужащей проходящей военную службу в распоряжении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размерах, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала командованию рапорт с просьбой об увольнении с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе и оставлением в списках очередников на получение жилого помещения по избранному месту жительств, в связи с чем приказом командующего ЗВО от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволена с военной службы по достижению предельного возраста пребывания на военной службе с оставлением в списках очередников на получение постоянной жилой площади по установленным нормам.

Вступившим в законную силу решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ командующего ЗВО признан законным и обоснованным.

Также из материалов дела усматривается, что во исполнение вышеуказанного приказа командующего ЗВО командиром войсковой части N издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об исключении ФИО1 из списков личного состава воинской части с обеспечением всеми видами довольствия.

При таких обстоятельствах, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу, что денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, положенные к выплате по решению Московского гарнизонного военного суда не могут рассматриваться как составная часть денежного довольствия, предусмотренная п. 16 ст. 34 Положения, поскольку их выплата напрямую связана с исполнением решения суда и регулируется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а поскольку иных нарушений прав по обеспечению денежным довольствием ФИО1 не указала, то суд обоснованно отказал ей в удовлетворении заявления.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно учитывал, что вопреки утверждению заявителя, её права на прохождение ВВК, ознакомление с личным делом и расчет стажа военной службы с учетом учёбы в ГПИ командованием воинской части не нарушено, поскольку приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N и актом отказа от прохождения ВВК подтверждается направление ФИО1 на ВВК и её добровольный отказ от прохождения.

Достоверность данных обстоятельств подтверждена иными доказательствами по делу, как показаниями свидетелей, так и отсутствием каких-либо документов, подтверждающих обучение ФИО1 в ГПИ.

В связи с вышеуказанным, правильным является и вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав ФИО1 на обеспечение её жильем при увольнении с военной службы, поскольку в ходе беседы она изъявила желание уволиться со службы с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения по избранному месту жительства, о чем написала соответствующий рапорт командиру воинской части.

Таким образом, указанными письменными доказательствами по делу и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО1, имея соответствующее основание к увольнению с военной службы, установленным порядком обратилась к командиру части с рапортом, при этом указала о своем желании быть уволенной с оставлением в списках очередников на получение жилого помещения. Данный рапорт был рассмотрен командиром воинской части установленным порядком и реализован, а приказ об исключении из списков части был издан во исполнение приказа командующего ЗВО о ее увольнении с военной службы.

Указания в жалобе на несогласие ФИО1 и другим судебными постановлениями по её иным обращениям какого-либо значения для данного дела не имеют и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Также беспредметным является и указание ФИО1 в жалобе на угрозы в её адрес со стороны командования при написании ей рапорта об увольнении с военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку о них она не лишена была возможности сообщить изначально, в том числе и в военную прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо оснований считать, что председательствующий по делу лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела из материалов дела не усматривается. Не имеется и иных обстоятельств, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности.

Кроме того, основания, при которых судья подлежит отводу, изложены в ст. 31 и 32 КАС РФ. Таких оснований в связи с рассмотрением данного дела не усматривается, в связи с чем указание в апелляционной жалобе на данное обстоятельство является необоснованным.

Иная оценка обстоятельств дела и толкование приведенного законодательства, которых придерживается автор в апелляционной жалобе, по вышеприведенным основаниям являются несостоятельными.

Руководствуясь ст. 308, 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6