Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2134/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2134/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8 ФИО4,

при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя командира войсковой части N ФИО5 на решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым командиру войсковой части N отказано в удовлетворении иска к бывшему военнослужащему этой же части рядовому запаса ФИО1 о взыскании стоимости вещевого имущества.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истёк, в размере 7700 рублей.

В обоснование иска он указал, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части N. Приказом министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 уволен с военной службы по подп. "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть в связи с невыполнением условий контракта, а поэтому, по мнению истца, с ФИО1 надлежит взыскать стоимость выданных ему предметов вещевого имущества, срок носки которых не истёк в вышеуказанной сумме.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым исковое заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы, ссылаясь на нормы Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, указывает, что удержание стоимости выданных военнослужащим предметов вещевого имущества производится в тех случаях, когда сроки носки выданных предметов не истекли. Ответчику имущество было передано под отчёт, в добровольном порядке им денежные средства в счёт погашения задолженности не вносились, а трёхлетний срок для его привлечения к материальной ответственности не истёк.

Полагает, что стороной истца представлено достаточно доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Отмечает, что у военнослужащего, уволенного по вышеприведенному основанию, возникает обязанность возвратить полученное имущество личного пользования. Неисполнение этой обязанности причиняет ущерб государству в лице воинской части, который подлежит взысканию с бывшего военнослужащего.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень обстоятельств, при которых военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, предусмотрен ст. 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих".

К таким обстоятельствам, в частности, относятся случаи, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, перевозки, выдачи, пользования и других целей, а также случаи причинения ущерба в результате хищения, умышленного уничтожения, повреждения, порчи, незаконного расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия).

Под ущербом в силу ст. 2 указанного закона понимается утрата или повреждение имущества воинской части, расходы, которые воинская часть произвела либо должна произвести для восстановления, приобретения утраченного или поврежденного имущества, а также излишние денежные выплаты, произведенные воинской частью.

Согласно п. 1 ст. 3 того же Федерального закона военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб.

В соответствии с п. 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом, а также банно-прачечного обслуживания в мирное время, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Правила), вещевое имущество, за исключением расходных материалов, передается во владение и безвозмездное пользование военнослужащим с момента его получения.

Этим же пунктом Правил предусмотрено, что вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истёк, выданное военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, в случае их увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта подлежит возврату.

Порядок дальнейшего использования сданного вещевого имущества определяется Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Вещевое имущество личного пользования военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, срок носки которого не истёк, не пригодное к дальнейшему использованию по прямому назначению, возврату не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выданное ФИО1 вещевое имущество, срок носки которого не истёк, действительно подлежит возврату, причём лишь в том случае, если оно пригодно к дальнейшему использованию по прямому назначению.

С учетом вышеизложенного, обоснованным является и вывод гарнизонного военного суда о том, что в соответствии с приведёнными правовыми нормами для привлечения ФИО1 к материальной ответственности необходимыми условиями являются наличие реального ущерба (в данном случае факт утраты или отказа от возврата вещевого имущества, выданного ответчику, его умышленная порча или уничтожение), вины последнего в причинении данного ущерба, а также причинной связи между его действиями (бездействием) и причинённым ущербом. При этом обязанность по доказыванию этих обстоятельств, имеющих существенное значение для привлечения военнослужащего к материальной ответственности, возлагается законом на истца.

Поскольку суду не представлено доказательств, что ФИО1 утратил или отказался возвратить выданное ему в период службы вещевое имущество личного пользования, либо умышленно привел его в состояние, при котором использование имущества невозможно, то суд правильно отказал должностному лицу в удовлетворении иска.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции также верно учитывал, что никаких предложений ФИО1 о сдаче ранее полученного имущества, представлено не было.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным причинам не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску командира войсковой части N к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО6

16.12.2015