Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2148/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2148/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Попова В.В.,

судей: Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Елшиной Е.А.,

с участием представителя Министра обороны Российской Федерации Ежелого И.В., прокурора - помощника военного прокурора Подольского гарнизона капитана юстиции Калиниченко Е.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе заявителя на определение Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении заявления Аликова Владимира Ивановича о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 21 мая 2007 г. об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя должностного лица, возражавшего против удовлетворения частной жалобы и заключение прокурора, полагавшего необходимым определение суда первой инстанции оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. Аликову отказано в удовлетворении заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы, в связи пропуском срока на обращение с заявлением в суд.

28 августа 2015 г. Аликов обратился в суд с заявлением, в котором со ссылкой на ч. 1 и п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ просил пересмотреть вышеуказанное решение по новым обстоятельствам.

В обоснование заявления Аликов указал, что в соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству, после уточнения юридической квалификации правоотношения и определения норм права, подлежащих применению, в целях избрания правильного способа восстановления его прав, суд должен был переквалифицировать его заявление об обеспечении его семьи жильем по окончании военной службы в заявление о нерассмотрении Министром обороны Российской Федерации его обращения по вопросу необеспечения жильем и в последующем заявление удовлетворить. Однако судом этого сделано не было.

Кроме того Аликов указал, что Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре. Вместе с тем основанием для принятия указанного выше решения послужило заявление прокурора о пропуске им срока обращения в суд, который стороной в деле не являлся. Кроме того, в отличие от ГПК РФ, КАС РФ предусматривает возможность восстановления срока обращения в суд в связи с обращением непосредственно к должностному лицу, а при принятии указанного решения данное обстоятельство судом не исследовалось.

Определением суда первой инстанции от 9 октября 2015 г. в удовлетворении этого заявления Аликову отказано.

В частной жалобе и дополнениях к ней заявитель, не соглашаясь с определением суда, просит его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы указывает, что решение Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. незаконно, поскольку вынесено в отсутствие заявления стороны о пропуске им срока на обращения с заявлением в суд.

Отмечает, что решение об отказе в удовлетворении его заявления об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы, в связи с пропуском срока на обращение с заявлением в суд являлось правом, а не обязанностью суда.

Полагает, что при вынесении как решения от 21 мая 2007 г., так и определения от 9 октября 2015 г. судом не были приняты во внимание положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Обращает внимание на то, что судом не учтено то обстоятельство, что в силу заключенного им контракта о прохождении военной службы Министерство обороны РФ взяло на себя обязательство реализовать его право на обеспечение жильем при окончании военной службы, закрепленное в ст. 15 и 23 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Акцентирует внимание на том, что вопреки требованиям п. 8 ст. 84 КАС РФ, суд при вынесении определения от 9 октября 2015 г. не оценил письмо Министра обороны РФ от 11 сентября 2007 г., в котором последний использовал решение суда от 21 мая 2007 г. для обоснования нарушения его прав.

Указывает, что он не был уведомлен о том, что судом не были истребованы по его ходатайству материалы гражданских дел, по которым были вынесены решение от 21 мая 2007 г., о пересмотре которого он просил, и от 3 июля 2007 г., которым суд возложил на Министра обороны РФ обязанность по рассмотрению его обращения от 14 декабря 2006 г., по причине их уничтожения.

Отмечает, что в обжалуемом определении суд не дал оценки использованию должностным лицом незаконного решения от 21 мая 2007 г. для неисполнения решения суда от 3 июля 2007 г.

В заключение жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения не была обеспечена достаточность полномочий участников, необходимая для реализации задач судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 350 КАС РФ одним из оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам является возникшее после принятия судебного акта и имеющие значение для правильного разрешения административного дела определение или изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации либо в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной в конкретном деле, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Однако разъяснения, данные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", на которые Аликов сослался в своем заявлении, как на основания пересмотра решения суда от 21 мая 2007 г., практики применения ст. 256 ГПК РФ, примененной судом при вынесении вышеуказанного решения, не меняют. Указаний на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов, вышеуказанные постановления также не содержат.

При таких данных суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. и правомерно отказал в удовлетворении заявления Аликова.

Доводы жалобы, в которых заявитель не соглашается с действиями суда при принятии решения от 21 мая 2007 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу изложенного выше основаниями для пересмотра указанного решения по новым обстоятельствам не являются.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, и каким-либо образом влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

В связи с изложенным частная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 308, пунктом 1 статьи 309 и ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Московского гарнизонного военного суда от 9 октября 2015 г. которым Аликову Владимиру Ивановичу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения того же суда от 21 мая 2007 г. оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина

14.12.2015