Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2175/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2175/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Васильеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее - ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части N ефрейтора Пяточевой Елены Александровны в пользу ЕРЦ денежной суммы.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пяточева проходит военную службу в войсковой части N. В связи с реформированием системы материально-финансового обеспечения военнослужащих войсковая часть N с 1 января 2012 г. была передана на финансовое обеспечение из ФКУ "УФО по Смоленской, Брянской, Орловской областям (далее - УФО) в ЕРЦ. Однако денежный аттестат на Пяточеву поступил в ЕРЦ лишь 29 февраля 2012 г. В связи с этим разными довольствующими финансовыми органами - УФО и ЕРЦ Пяточевой поочередно (дважды) было выплачено денежное довольствие за январь 2012 г., что привело к переплате денежных средств в размере 24925 руб. 50 коп.

Ссылаясь то, что Пяточева не предприняла действий к возврату излишне выплаченных денежных средств, в том числе после направления ей из ЕРЦ соответствующей письменной претензии, и что приведенное бездействие ответчика подтверждает его неосновательное обогащение, истец в лице своего представителя обратился к мировому судье судебного участка N 5 в г. Смоленске с иском, в котором просил взыскать с ответчика вышеуказанную сумму как необоснованное обогащение.

Вступившим в законную силу определением названного мирового судьи от 26 мая 2015 г. исковое заявление возвращено ввиду его неподсудности указанному мировому судье.

10 июля 2015 г. истец обратился с таким иском в Смоленский гарнизонный военный суд, который в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на положения п. 1 ст. 199 ГПК РФ, указывает, что ссылка в решении на ст. 112 ГПК РФ является несостоятельной, поскольку указанная норма вопросы, связанные с исковой давностью, не регулирует.

Ссылаясь на положения временного порядка взаимодействия органов управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в Едином расчетном центре (далее - Временный порядок) указывает, что суд не учел, что в 2012 г. ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, не имел правовой и технической возможности установить факт производства ответчику неположенной выплаты.

Обращает внимание на то, что обязанность по внесению сведений в СПО "Алушта" в 2012 была возложена на Главное управление кадров Министерства обороны Российской Федерации.

Отмечает, что согласно Временному порядку приказы командиров воинских частей в адрес ЕРЦ не поступают, в связи с чем ЕРЦ не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим военной службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Акцентирует внимание на том, что выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, предоставленного из УФО, не могло быть произведено 29 февраля 2012 г., поскольку в нем не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием.

Указывает, что основанием для подачи иска послужили результаты проверки истца Счетной палатой РФ, которая лишь адресованным истцу представлением от 18 февраля 2015 г., признала сумму излишне выплаченного ответчику денежного довольствия необоснованной.

Таким образом, до проведения Счетной палатой Российской Федерации контрольных мероприятий ЕРЦ не располагало достоверной информацией о факте получения ответчиком излишне выплаченных денежных средств и необходимости предъявления исковых требований.

Обращает внимание на то, что иск к ответчику был подготовлен и направлен мировому судье судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области 24 февраля 2015 г., судьей которого 20 апреля 2015 г. было вынесено определение об отказе в принятии искового заявления в связи с тем, что оно отнесено к подсудности мирового судьи судебного участка N 5 в г. Смоленске, которому 12 мая 2015 г. истец направил вышеуказанное исковое заявление. 26 мая 2015 г. мировой судья судебного участка N 5 в г. Смоленске вынес определение о возвращении этого искового заявления в связи с подсудностью его военному суду, однако, в нарушение ст. 227 ГПК РФ, в адрес истца направил его лишь 2 июня 2015 г. В ЕРЦ же оно поступило лишь 9 июня 2015 г. из которого было перенаправлено в Смоленский гарнизонный военный суд.

В заключение жалобы, ссылаясь на положения ст. 196, 204 ГК РФ указывает, что указывает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1, 3, 8, 12, 15 своего постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичные по своему смыслу положения содержались в ранее действовавшем постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2011 г. N 15.

Как видно из материалов дела, денежный аттестат серии БД N в отношении военнослужащих войсковой части N в том числе Пяточевой, 29 февраля 2012 г. поступил в ЕРЦ, что подтверждается отметкой соответствующей отметкой ЕРЦ на сопроводительном письме УФО от 8 февраля 2012 г. N. Вопреки утверждению в жалобе, из указанного документа усматривается, что ответчик в УФО был обеспечен денежным довольствием по январь 2012 г. включительно. Таким образом, из указанного документа истец должен был узнать о нарушении своих прав и о надлежащем ответчике. Однако с соблюдением правил подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд с исковым заявлением к Пяточевой ЕРЦ обратился лишь 10 июля 2015 г., то есть за пределами срока исковой давности. При этом ответчик просил применить к требованиям ЕРЦ о взыскании суммы неосновательного обогащения срок исковой давности.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к иску ЕРЦ последствий пропуска срока исковой давности и правомерно отказал в удовлетворении указанного иска.

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что о нарушении своего права истцу стало известно не ранее 18 февраля 2015 г. из результатов проверки истца Счетной палатой РФ, является несостоятельным, поскольку опровергается изложенным выше.

Ссылка автора жалобы на то, что иск к ответчику был подготовлен и направлен мировому судье судебного участка N 44 в муниципальном образовании "Смоленский район" Смоленской области еще 24 февраля 2015 г., не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела это не подтверждается.

Более того, в соответствии с законом течение срока исковой давности прерывается в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных ГПК РФ требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, доводы жалобы о не согласии с решением по существу во внимание приняты быть не могут.

Иная оценка обстоятельств дела и иное толкование норм действующего законодательства, которого придерживается автор апелляционной жалобы, по вышеизложенным основаниям не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 23 сентября 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Пяточевой Елене Александровне о взыскании денежной суммы оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

21.12.2015