Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2195/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2195/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Васильеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к капитану Якушеву Алексею Владимировичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к Якушеву о взыскании денежных средств, указав, что войсковая часть N, в которой ответчик проходил военную службу, была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ. Однако в связи с несвоевременным поступлением денежного аттестата, согласно которому ответчик был обеспечен денежным довольствием за январь 2012 г. Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - управление), ЕРЦ повторно перечислил Якушеву денежное довольствие за указанный период в размере 49 198 руб.

Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о пропуске срока исковой давности основан на неверном толковании норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 2 статьи 199 ГК РФ, отмечает, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения. Суд не вправе применить исковую давность по собственной инициативе. Однако от ответчика в суде первой инстанции соответствующего заявления не поступало.

Суд, по мнению автора жалобы, не учёл, что ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, в 2012 году не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты. Так, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённым Министром обороны РФ 27 июля 2011 г., определены этапы формирования единой базы данных и границы ответственности по её администрированию между органами военного управления, начиная с 1 января 2012 г. На первом этапе формирования базы в январе 2012 г. осуществлялась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. Ответственным исполнителем был, в том числе ЕРЦ. Ввод и изменение сведений в перечень полей для расчёта денежного довольствия военнослужащим единой базы данных "Алушта" в 2012 году входили в обязанности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК). В условиях переходного периода данные полномочия кадрового органа указанием статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от 26 января 2012 г. были уточнены: подчинённым кадровым органам военных округов было предписано совместно с управлениями финансовых органов по субъектам Российской Федерации обеспечить проведение в ГУКе выверки сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и законность установленных размеров надбавок и выплат. Приказы Министра обороны РФ и командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Единственным источником получения информации о неположенной выплате является СПО "Алушта", в которой отображаются сведения о статусе военнослужащего. Изменение этих сведений влечёт автоматически перерасчёт в базе данных размера денежного довольствия. В этой связи ЕРЦ выявил переплату только после ввода кадровыми органами сведений об обеспечении военнослужащего денежным довольствием за январь 2012 г. управлением.

Выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, представленного из управления в феврале 2012 г., невозможно, поскольку в нём не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием. Таким образом, полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что иск был подготовлен 24 февраля 2015 г. и направлен мировому судье, которым 20 апреля 2015 г. вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с тем, что дело подсудно районному суду. Однако определением Смоленского районного суда Смоленской области от 6 июля 2015 г. гражданское дело передано по подсудности в Смоленский гарнизонный военный суд. Между тем, в силу статьи 196 и 204 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении права, а, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение срока давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части, и если таковая менее шести месяцев - то она удлиняется до этого срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Действительно, из имеющихся в материалах дела копий сопроводительного письма руководителя управления, акта приёма (передачи) денежных аттестатов, денежного аттестата БД N и поимённого списка военнослужащих войсковой части N усматривается, что 29 февраля 2012 г. в ЕРЦ из управления поступили сведения о военнослужащих, состоящих на денежном довольствии, в том числе Якушева.

При этом, вопреки доводам жалобы, из поимённого списка военнослужащих указанной воинской части, являвшегося приложением к указанному выше денежному аттестату, следует, что ответчик был обеспечен управлением денежным довольствием по 31 января 2012 г.

Таким образом, о перечислении ответчику денежных средств, о которых заявлено истцом по данному делу, ЕРЦ стало известно не позднее 29 февраля 2012 г.

Более того, как указано в иске, следствием именно данного обстоятельства, то есть несвоевременного поступления в ЕРЦ денежного аттестата, явилась повторная выплата ответчику названным финансовым органом оспариваемых денежных средств.

Между тем, как в Смоленский районный суд, так и гарнизонный военный суд ЕРЦ обратился с иском после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, а именно 21 мая 2015 г. и 24 июля 2015 г. - дата поступления гражданского дела в Смоленский гарнизонный военный суд по подсудности из районного суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом, вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что исковое заявление было направлено 24 февраля 2015 г. мировому судье, а затем в районный суд, на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске ЕРЦ срока исковой давности не влияет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено, в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положение приведённой нормы Гражданского кодекса РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку ЕРЦ 24 февраля 2015 г. обратился с иском не в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, а именно с нарушением правил подсудности, в связи с чем исковое заявление было возвращено, вышеприведённые обстоятельства течение срока исковой давности не прерывали.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 17 августа 2015 г. по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Якушеву Алексею Владимировичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

22.12.2015