Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2210/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2210/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО10 ФИО4,

при секретаре ФИО5, с участием ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО6 на решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Федеральному казённому учреждению "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) отказано в удовлетворении иска к военнослужащему войсковой части N прапорщику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ответчика, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, ЕРЦ обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании денежных средств, указав, что войсковая часть N, в которой ответчик проходил военную службу, была передана на финансовое обеспечение в ЕРЦ.

В связи с несвоевременным поступлением денежного аттестата, согласно которому ответчик обеспечен денежным довольствием ДД.ММ.ГГГГ года Федеральным казённым учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО), ЕРЦ повторно перечислил ФИО8 денежное довольствие за указанный период в размере 36192 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска ЕРЦ отказал в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

Полагает, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального и материального права. Суд необоснованно приравнял срок исковой давности к процессуальному сроку, ссылаясь на статью 112 ГПК РФ.

Отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Суд не вправе отказать в рассмотрении такого требования ввиду того, что только в судебном разбирательстве можно установить факт истечения срока исковой давности и наличие обстоятельств, подтверждающих её перерыв, приостановление или восстановление.

Полагает, что, исходя из понятия "процессуальный срок", срок исковой давности не является сроком совершения какого-либо процессуального действия, регулируется нормами материального права, и не является процессуальным, а статья 112 ГПК РФ не регулирует вопросы, связанные с исковой давностью.

Обращает внимание на то, что иск был рассмотрен в судебном заседании в отсутствии истца, в связи с чем ЕРЦ был лишён возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности. Указывает, что в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, если заинтересованная сторона ссылается на пропуск срока исковой давности, судья вправе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству предложить каждой из сторон представить по данному вопросу соответствующие доказательства. Однако суд первой инстанции не направил в адрес истца соответствующего запроса.

Суд, по мнению автора жалобы, не учёл, что ЕРЦ, являясь финансовым органом, осуществляющим выплату денежного довольствия, ДД.ММ.ГГГГ не имел правовой и технической возможности установить факт неположенной ответчику выплаты. Так, Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ (далее - Временный порядок), утверждённым министром обороны РФ ДД.ММ.ГГГГ, определены этапы формирования единой базы данных и границы ответственности по её администрированию между органами военного управления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. На первом этапе формирования базы ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны РФ баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. Ответственным исполнителем был, в том числе ЕРЦ. Ввод и изменение сведений в перечень полей для расчёта денежного довольствия военнослужащим единой базы данных "адрес" ДД.ММ.ГГГГ входили в обязанности Главного управления кадров Министерства обороны РФ (далее - ГУК). В условиях переходного периода данные полномочия кадрового органа указанием статс-секретаря - заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ были уточнены: подчинённым кадровым органам военных округов было предписано совместно с управлениями финансовых органов по субъектам Российской Федерации обеспечить проведение в ГУКе выверки сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, и законность установленных размеров надбавок и выплат. Приказы Министра обороны РФ и командиров воинских частей в ЕРЦ не поступают, в связи с чем он не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия. Выявление факта переплаты на основании только денежного аттестата, представленного из управления ДД.ММ.ГГГГ, невозможно, поскольку в нём не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием. Таким образом, полагает, что вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Обращает внимание на то, что ДД.ММ.ГГГГ иск был направлен мировому судье. Однако ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью. В силу статьи 196 и 204 ГК РФ срок исковой давности начинает течь с даты, когда истец узнал о нарушении права, а, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение срока давности возобновляется в оставшейся (неистекшей) части, и если таковая менее шести месяцев - то она удлиняется до этого срока.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом пропущен общий трёхлетний срок исковой давности.

Так, согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в ЕРЦ из УФО поступили сведения о военнослужащих, состоящих на денежном довольствии, в том числе ФИО8.

При этом, вопреки доводам жалобы, из поимённого списка военнослужащих вышеуказанной воинской части, являвшегося приложением к денежному аттестату, следует, что ответчик уже был обеспечен УФО денежным довольствием по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, о перечислении ответчику денежных средств, которые просит взыскать по делу, ЕРЦ достоверно стало известно с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с иском о взыскании денежных средств с ФИО8 ЕРЦ обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока, установленного пунктом 1 статьи 196 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы представителя истца об отсутствии возможности представить возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и соответствующие доказательства не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В силу статьи 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признаёт уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Таким образом, по смыслу приведённой нормы срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Такая правовая позиция соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 12 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Не влияет на правильность выводов суда первой инстанции о пропуске ЕРЦ срока исковой давности и довод представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ иск был направлен мировому судье, которым вынесено определение о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При этом, как разъяснено, в пункте 17 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ, положение приведённой нормы ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Таким образом, поскольку ЕРЦ ДД.ММ.ГГГГ обратился с иском не в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке, а именно с нарушением правил подсудности, в связи с чем исковое заявление было возвращено, вышеприведённые обстоятельства течение срока исковой давности не прерывали.

При таких данных оспариваемое решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь отмену судебного постановления.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

22.12.2015