Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2216/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2216/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего - Тюмина С.Ю.,

судей: Масенина П.Е., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Васильеве В.А.,

с участием представителя ответчика Кожушного А.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя начальника Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Академия) Сычевой Е.В. на решение Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 г., которым Академии отказано в удовлетворении иска к Воробьеву Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения представителя ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, в августе 2015 г. Академия в лице ее начальника обратилась в суд с исковым заявлением, в котором указала, что Воробьеву, проходившему службу в Управлении интеллектуальной собственности Министерства обороны Российской Федерации (далее - Управление), военнослужащие которого во исполнение указаний Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации были зачислены на денежное довольствие в Академию, за период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. была выплачена ежемесячная денежная компенсация за наем жилого помещения на общую сумму 135 000 рублей.

Финансовой проверкой, проведенной в Академии в период с 24 марта по 30 мая 2014 г., установлена неправомерность действий Академии по выплате ответчику вышеуказанной компенсации ввиду ненахождения его на жилищном учете в Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, о чем 3 июля 2014 г. составлен акт с приложениями к нему.

В связи с этим Академия просила взыскать в свою пользу с Воробьева денежные средства в сумме 135 000 рублей как неосновательное обогащение.

Гарнизонный военный суд в удовлетворении иска отказал в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, приводя положения п. 3 ст. 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", п. 11-12 Инструкции о мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 г. N 909 "О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей" и п. 5 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 сентября 2010 г. N 1280, утверждает о неправомерном получении Воробьевым денежной компенсации за наем жилого помещения, поскольку таковая выплачивается только военнослужащим, установленным порядком признанным нуждающимися в получении служебных жилых помещений и включенным в соответствующий список, что в случае ответчика отсутствует.

При этом обращает внимание на то, что приказы о выплате ответчику денежной компенсации за наем жилого помещения в силу указаний начальника Генерального штаба Вооруженных Сил Российской Федерации - Первого заместителя Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N подлежали согласованию с Департаментом жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, однако этого сделано не было.

В заключение жалобы, ссылаясь на ст. 1102 ГК РФ, указывает на то, что Воробьев без установленных законом оснований получил денежную компенсацию за наем жилого помещения, которую обязан возвратить как неосновательное обогащение.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По делу установлено, что Воробьеву в период с декабря 2010 г. по 15 июля 2011 г. истцом выплачена денежная компенсация за наем жилого помещения на общую сумму 135 000 рублей. Таким образом, истцу о получении ответчиком денежной компенсации за наем жилого помещения в период с декабря 2010 г. по июнь 2011 г. стало известно не позднее июля 2011 г.

С иском же к ответчику Академия обратилась только в августе 2015 г., то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого просил представитель ответчика в заявлении от 18 сентября 2015 г.

При таких обстоятельствах дела суд пришел к правильному выводу о том, что трехлетний срок для взыскания с Воробьева денежных средств, выплаченных ему в счет денежной компенсации за наем жилого помещения, истцом пропущен, а поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Поскольку согласно ст. 205 ГК РФ, восстановление срока исковой давности возможно только физическому лицу и лишь в исключительных случаях, то при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для установления причин пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На основании изложенного, ссылка в жалобе на нормы материального права, регулирующие основания и порядок выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, а также на фактические обстоятельства дела, является безосновательной.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 5 октября 2015 года по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академии Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации к Воробьеву Олегу Викторовичу о взыскании денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Сычевой Е.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина

21.12.2015