Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2224/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2224/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Васильеве В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска бывшего военнослужащего войсковой части N капитана запаса Черникова Сергея Валерьевича к указанной воинской части о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Черников обратился в суд с иском к войсковой части N, в котором просил обязать командира и аттестационную комиссию названной воинской части опровергнуть порочащие, по мнению истца, его честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в служебной характеристике от 1 октября 2014 г., аттестационном листе от 3 сентября 2014 г. и представлении к увольнению его с военной службы от 24 декабря 2014 г., а также компенсировать ему моральный вред в размере 1 млн. руб.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска Черникову отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что судом не изучены в полном объёме результаты проверки, проведённой Нижегородской гарнизонной военной прокуратурой, при которой выявлено скрытие факта заболевания его супругой отрытой формой туберкулёза и недоведение информации о его обращении в медицинский пункт воинской части, несмотря на имеющееся медицинское направление. Командиром воинской части не было сообщено в установленном порядке в медицинский отдел штаба Приволжского регионального командования внутренних войск МВД России. В период проведения прокурорской проверки была предотвращена попытка изъять из его амбулаторной карты направление на обследование. В войсковой части N после его доклада не были проведены комплексные профилактическое мероприятия с личным составом.

Отмечает, что на исполнение им должностных обязанностей в полном объёме повлияло заболевание супруги, так как в период нахождения её на лечении с ноября 2013 г. по 16 июля на его воспитании находились трое несовершеннолетних детей. В связи с чем полагает, что командованием воинской части в отношении него нарушена статья 7 Конституции РФ.

Отмечает, что судом, несмотря на его ходатайство, не изучено личное дело, послужной список и автобиография, не учтены его предыдущие служебные заслуги. Ответчиком не была представлена служебная характеристика, составленная на него в связи с продлением контракта о прохождении военной службы, и выписка из протокола заседания аттестационной комиссии.

Установив, что у него имелось 12 дисциплинарных взысканий, 10 из которых не были сняты на момент исключения его из списков личного состава воинской части, суд не принял во внимание, что они были наложены в целях сокрытия недобросовестного выполнения служебного долга командирами и начальниками в сложный период жизни его семьи и свидетельствуют о предвзятом к нему отношении за сокрытие от вышестоящего командования факта заболевания его супруги. Помимо этого, им не было выполнено распоряжение от 11 марта 2014 г. о получении командно-штабной машины с перебитым номером, не принадлежащей базе, после чего автомобиль был возвращён.

Полагает, что сведения, содержащиеся в служебной характеристике, которые он оспаривал, опровергнуты свидетелями, документами и не соответствуют действительности.

Обращает внимание на то, что в аттестационном листе от 3 сентября 2014 г. имеется ссылка на результаты тестирования, однако в представленных универсальных личностных опросниках отсутствует его подпись и неверно указан возраст. Кроме того, в качестве свидетелей допрошены военнослужащие, находящиеся в подчинении начальника штаба войсковой части N Перова И.А., составившего документы.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства в их совокупности, руководствуясь статьёй 29 Конституции РФ, статьёй 10 Конвенции о защите прав и основных свобод человека от 4 ноября 1950 г., статьёй 152 ГК РФ с учётом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска, а именно: факта распространения ответчиком сведений об истце, несоответствия распространённых сведений действительности и порочащего характера сведений.

В частности, как следует из материалов дела, ответчиком, на котором в силу статьи 152 ГК РФ лежит обязанность по доказыванию соответствия действительности распространённых сведений, путём свидетельских показаний было подтверждено в суде соответствие действительности оспариваемых истцом сведений, содержащихся в служебной характеристике, аттестационном листе и представлении к увольнению его с военной службы.

Доводы истца о необъективности показаний свидетелей ввиду их служебного подчинения лицу, составившему в отношении него документы, не мотивированы и материалами дела не опровергаются.

Кроме того, закон предоставляет истцу давать любые объяснения по заявленным требованиям и не предусматривает ответственности за дачу ложных показаний (сообщение ложных данных). Между тем, свидетель предупреждается об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Разное положение истца и свидетеля учитывается при оценке сообщённых ими сведений. Не доверять показаниям свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не имеющих заинтересованности в исходе дела, предупреждённых об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется.

Каких-либо мотивов для оговора Черникова данными свидетелями не установлено. Не привёл таких оснований истец в судах первой и второй инстанций.

Поэтому гарнизонный военный суд обоснованно положил показания названных свидетелей в основу своих выводов, оценив их при этом в совокупности с другими доказательствами.

Кроме того, судом учтено, что оспариваемые Черниковым сведения имели для него правовые последствия, выразившиеся в увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, которое решением Нижегородского гарнизонного военного суда от 30 апреля 2015 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, признано законным.

В свою очередь истец, на котором в силу статьи 152 ГК РФ лежит бремя доказывания факта порочащего характера сведений, распространённых в отношении него, надлежащих доказательств в подтверждение этого не представил.

Вопреки доводам жалобы, документы, характеризующие предыдущую служебную деятельность Черникова, и результаты опросников были оценены судом наравне со всеми иными доказательствами по делу.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, несмотря на истребование судом личного дела истца, ходатайство об оглашении конкретных документов из данного дела им не заявлялось.

Учитывая, что требование о компенсации морального вреда являлось производным от основного требования, в удовлетворении которого истцу отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении и этого требования.

При таких данных, учитывая, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ оснований для отмены решения в апелляционном порядке, а также фактов, которые не были бы учтены и проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Нижегородского гарнизонного военного суда от 12 октября 2015 г. по иску Черникова Сергея Валерьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

22.12.2015