Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2229/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 10 декабря 2015 г. по делу N 33А-2229/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Елшиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца на определение судьи 80 гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года, которым Захряпину Евгению Александровичу отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по его иску к майору Курусову Александру Владимировичу на рассмотрение другого суда.

Заслушав доклад судьи Попова В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из определения судьи и материалов дела, Захряпин обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Куросова ущерб, причиненный преступлением в сумме 48737 рублей, и компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.

Рассмотрев ходатайство истца о передаче настоящего дела на рассмотрение в Ивановский гарнизонный военный суд, то есть по месту жительства истца, судья определением от 26 октября 2015 года в его удовлетворении отказал.

В частной жалобе истец, не соглашаясь с определением судьи и считая его незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм процессуального права.

В обоснование жалобы указывает, что при следовании в 80 гарнизонный военный суд для участия в подготовке дела к судебному разбирательству он без объяснения причин был депортирован Молдавскими властями из аэропорта г. Кишинева на территорию Российской Федерации.

Акцентирует внимание на том, что до настоящего времени он при наличии желания не ознакомлен лично со всеми материалами уголовного дела в отношении Курусова.

Судья, по его мнению, должен был учесть то, что он является потерпевшим и не принимать во внимание возражения ответчика относительно рассматриваемого вопроса.

Считает, что рассмотрение дела в его отсутствие в 80 гарнизонном военном суде приведет к лишению его права на представление доводов и доказательств, а также возможности лично допрашивать свидетелей.

В заключение жалобы настаивает на том, что в его отношении нарушаются положения п. 4 ст.13, ст. 64-66, 69 и 177 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 28 ГПК РФ по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как видно из дела, ответчик является военнослужащим, проходит военную службу и проживает в г. Тирасполе, который входит в зону обслуживания 80 гарнизонного военного суда.

Рассматривая ходатайство истца о передаче настоящего дела на рассмотрение Ивановского гарнизонного военного суда, судья обоснованно принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, однако суд может передать дело на рассмотрение другого суда, если обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств.

Поскольку ответчик возражал против заявленного истцом ходатайства, судья гарнизонного военного суда обоснованно отказал в его удовлетворении.

Утверждение заявителя о наличии у него как у потерпевшего преимущества перед ответчиком в определении места рассмотрения дела, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Отвергает судебная коллегия и утверждение истца о нарушении его права на представление своих доводов и доказательств при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании, так как он вправе эти доводы и доказательства представить в суд в письменном виде, а при наличии каких-либо препятствий для личного участия в судебном заседании направить в суд своего представителя.

Что же касается ознакомления истца с материалами уголовного дела в отношении Курусова, то этот вопрос к рассмотрению настоящего гражданского дела не относится и о нарушении гражданских процессуальных прав истца не свидетельствует.

В связи с изложенным частная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи 80 гарнизонного военного суда от 26 октября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Захряпина Евгения Александровича о передаче гражданского дела по его иску к майору Курусову Александру Владимировичу на рассмотрение Ивановского гарнизонного военного суда, оставить без изменения, а частную жалобу истца - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Е.А. Елшина