Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2233/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33А-2233/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Масенина П.Е. и Серазитдинова Э.Т.,

при секретаре Васильеве В.А., с участием административного истца Пантюхова А.В., его представителя - адвоката Гарбацевича С.М., представителя административного ответчика Штепы В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г., которым отказано в удовлетворении административного иска военнослужащего Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Смоленской области (далее - Управление) капитана Пантюхова Александра Викторовича об оспаривании действий начальника Управления, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Серазитдинова Э.Т., объяснения административного истца и его представителя в обоснование жалобы, объяснения представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Пантюхов проходит военную службу в должности начальника автотранспортной группы отдела материально-технического обеспечения Управления. Приказом начальника Управления от 12 июня 2015 г. N Пантюхов предупрежден о неполном служебном соответствии за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в нарушении установленного порядка учета эксплуатации служебного транспорта.

Полагая свои права нарушенными, Пантюхов обратился в суд с административным иском, в котором, сославшись на то, что такого дисциплинарного проступка он не совершал, просил обязать начальника Управления отменить вышеуказанный приказ в части привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявления Пантюхову отказал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель, не соглашаясь с решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы, ссылаясь на ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", указывает, что вмененный ему дисциплинарный проступок относится к категории грубых, в связи с чем процедура разбирательства по факту его совершения должна была соответствовать требованиям ст. 28.8 названного Закона и ст. 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, однако командованием она не соблюдена, чем нарушена ст. 45 Конституции Российской Федерации, а он был лишен возможности представления доказательств своей невиновности. Судом надлежащая правовая оценка действиям комиссии не дана. В этой связи обращает внимание на то, что согласно заключению по результатам разбирательства от 12 июня 2015 г. в его действиях были выявлены как признаки фальсификации сведений по эксплуатации автомобиля УАЗ-31514, гос. номер N, так и неправомерного использования материальных средств Управления, что соответствует диспозициям ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - ДУ ВС РФ), о том, что к грубым дисциплинарным проступкам, наряду с другими упущениями, относится умышленное уничтожение, повреждение, порча, незаконное расходование или использование военного имущества.

Отмечает, что в мае 2015 г. в Управлении Контрольно-ревизионной инспекцией ФСБ России проводилась плановая проверка финансово-экономической деятельности за период с 2013 г. по май 2015 г. включительно, однако каких-либо нарушений в его деятельности выявлено не было, при том, что бензин в личные канистры был заправлен им 26 марта 2015 г., то есть в проверяемый период. В удовлетворении же заявленного им ходатайства об истребовании в суд акта указанной проверки судом ему было отказано, чем было ограничено его право на представление доказательств, поскольку возможности самостоятельно получить указанное доказательство он не имел.

Ссылаясь на заключение комиссии по результатам разбирательства от 12 июня 2015 г., указывает, что содержащиеся в нем выводы о выявлении признаков фальсификации сведений по эксплуатации автомобиля УАЗ-31514, гос. номер N стороной административного ответчика не доказаны и опровергаются исследованными по делу доказательствами. При этом после ознакомления с указанным заключением, он выразил свое несогласие с результатами разбирательства. В своих пояснениях в судебном заседании он также выразил несогласие с выводами комиссии.

Утверждает, что вывод суда о том, что с его стороны имели место факты присвоения принадлежащего Управлению топлива, является ошибочным.

Полагает, что имеющийся в материалах дисциплинарного разбирательства протокол наглядного пояснения Панковым С.И. механизма внесения изменений в показания одометра служебного автомобиля УАЗ-31514, гос. номер N от 8 июня 2015 г. вызывает сомнения в своей достоверности и доказательственной значимости, поскольку допрошенный в качестве свидетеля Панков пояснил, что он наглядно демонстрировал не механизм внесения им изменений в показания одометра указанного автомобиля, а известный ему из личного опыта возможный способ внесения таких изменений. При этом Панков пояснил, что на момент начала демонстрации указанного способа каких-либо следов предыдущего вскрытия на корпусе одометра не было, а его вскрытие неминуемо оставляет механические повреждения. Данные показания свидетеля Панкова стороной административного ответчика не опровергнуты.

Акцентирует внимание на том, что факт отсутствия видимых повреждений одометра на момент начала указанной демонстрации подтвержден также допрошенным по делу свидетелем ФИО15., а иные свидетели каких-либо сведений об известных им фактах фальсификации Пантюховым и Панковым сведений по эксплуатации вышеупомянутого автомобиля в судебном заседании не сообщили. Между тем, данные обстоятельства суд не принял во внимание и не дал им правовой оценки с учетом требований ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которой все неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, трактуются в его пользу.

Обращает внимание на то, что факт заправки принадлежащего Управлению бензина в личные канистры не является основанием привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку в последующем этот бензин был доставлен им в Управление и передан Панкову для заправки автомобиля Управления, что было подтверждено свидетелем Ивановым в ходе судебного разбирательства. Этот же свидетель показал, что факт списания Панковым бензина не был предметом рассмотрения комиссии и эти обстоятельств выявлены не были. Административным ответчиком доказательств наличия недостачи бензина также не представлено.

Отмечает, что в решении суда не содержатся указания о том, на чем основан вывод суда о том, что свидетель Панков фактически подтвердил имевшие место нарушения при использовании служебного автотранспорта в возглавляемой заявителем автотранспортной группе. Напротив, из показаний указанного свидетеля, которые являются достоверными, поскольку согласуются с другими материалами дела, следует, что бензин из личных канистр заявителя был заправлен им в служебный автомобиль и эти его показания ничем не опровергнуты.

В заключение жалобы указывает, что вывод суда о доказанности присвоения им принадлежащего Управлению топлива не основан на исследованных в суде доказательствах.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 26 Закона, воинский долг обязывает военнослужащих строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, беспрекословно выполнять приказы командиров, быть дисциплинированным.

Частью 1 ст. 28.2 Закона определено, что военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 28.6 Закона по каждому факту совершения военнослужащим, за исключением случаев, установленных пунктом 2 указанной статьи, проводится разбирательство. Порядок проведения разбирательства, полномочия командира или иного лица, проводящего разбирательство, определяются общевоинскими уставами в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 47 ДУ ВС РФ военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Статьей 67 ДУ ВС РФ определено, что к младшим и старшим офицерам, наряду с другими видами взысканий, может быть применено взыскание - "предупреждение о неполном служебном соответствии".

В силу ст. 81 ДУ ВС РФ принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое, как правило, проводится без оформления письменных материалов, за исключением случаев, когда командир (начальник) потребовал представить материалы разбирательства в письменном виде.

Согласно п. 16 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года N 1495 (далее - УВС ВС РФ) военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с должностным регламентом начальника автотранспортной группы (АТГ) отдела материально-технического обеспечения (ОМТО) УФСБ России по Смоленской области в своей деятельности начальник АТГ ОМТО руководствуется законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, другими правовыми актами, регламентирующими деятельность отдела материально-технического обеспечения, организационно-методическими рекомендациями УМТО 7 Службы ФСБ России, распоряжениями и поручениями прямых начальников.

В обязанности военнослужащего, замещающего воинскую должность начальника АТГ ОМТО УФСБ России по Смоленской области, наряду с другими обязанностями входят:

- ведение установленных учета и отчетности по наличию и состоянию машин и автотехники;

- ведение учета и регистрации транспортных средств органа безопасности;

- проведение проверок технического состояния транспортных средств, законности и правильности их использования, соблюдения режима труда и отдыха водителей, плановых и предрейсовых медицинских осмотров, расхода моторесурса, состояния и опломбирования спидометров;

- знание и соблюдение требований, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, ведомственными (межведомственными) правовыми актами, регламентирующими деятельность подразделений материально-технического обеспечения.

Как видно из материалов дела, командованием по результатам проведенного разбирательства было установлено, что в марте 2015 г. на автомашину Управления УАЗ-31514, гос. номер N были оформлены путевые листы с правом эксплуатации водителями Пантюховым А.В., ФИО16., ФИО17. В путевых листах были указаны время, якобы имевших место выездов названного автомобиля из гаража Управления и возвращений в него, маршруты передвижения, норма и объем списанного согласно путевым листам бензина. Однако в действительности названный автомобиль в указанные дни из Управления не выезжал.

Таким образом, командованием было установлено ненадлежащее исполнение Пантюховым своих должностных обязанностей, которое было обоснованно расценено им как дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении установленного порядка учета эксплуатации служебного транспорта вмененного в обязанности заявителя, за который на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Приведенные выше данные подтверждаются материалами заключения по результатам разбирательства, утвержденного 12 июня 2915 г. и приложенными к нему документами, в том числе: объяснениями Пантюхова А.В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, справкой по материалам видеозаписей камер УФСБ N, справками по результатам ОРМ "наблюдение" за 26 и 27 марта 2015 г. N и N, соответственно, справкой по представленным результатам ОАО "НК-Роснефть-СмоленскНП" N, копиями путевых листов от 26 марта 2015 г. N и от 27 марта 2015 г. N

Порядку применения к заявителю оспоренного им дисциплинарного взыскания в решении суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу о том, что у командования имелись достаточные основания для привлечения заявителя к дисциплинарной ответственности, а наложением на Пантюхова оспариваемым им приказом взыскания в виде предупреждения его о неполном служебном соответствии, права последнего нарушены не были.

Доводы заявителя о том, что проведенным разбирательством ему, наряду с другими упущениями, было вменено неправомерное использование материальных средств Управления, в связи с чем вмененный ему дисциплинарный проступок относится к категории грубых, является несостоятельным, поскольку согласно материалам дела к дисциплинарной ответственности Пантюхов был привлечен не за использование материальных средств Управления, а за нарушение установленного порядка учета эксплуатации служебного транспорта.

По тем же основаниям доводы автора жалобы об ошибочности выводов суда о том, что его стороны имели место факты присвоения принадлежащего Управлению топлива, во внимание приняты быть не могут.

Утверждение автора жалобы о том, что проведенной Контрольно-ревизионной инспекцией ФСБ России проверкой финансово-экономической деятельности каких-либо нарушений в его деятельности выявлено не было, не свидетельствует о том, что вмененный ему дисциплинарный проступок им не совершался, поскольку факт его совершения подтверждается иными исследованными судом доказательствами.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесенного судебного акта по существу, и каким-либо образом влияли на его законность и обоснованность, в связи с чем, также признаются судебной коллегией несостоятельными.

При таких данных решение суда первой инстанции является по существу правильным, а доводы жалобы по вышеизложенным основаниям не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 28 сентября 2015 г. по заявлению Пантюхова Александра Викторовича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

21.12.2015