Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 17 декабря 2015 г. по делу N 33Аа-2227/2015

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 17 декабря 2015 г. по делу N 33Аа-2227/2015

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Тюмина С.Ю.,

судей:

Попова В.В., Великановой А.В.,

при секретаре Васильеве В.А.,

с участием административного истца Богданова С.Е. и представителя административного ответчика - главного редактора Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция газеты "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации Петрачкова С.С. рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе административного истца на определение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 г., которым частично прекращено производство по административному делу об оспаривании подполковником Богдановым Сергеем Евгеньевичем бездействия главного редактора ФГБУ "Редакция газеты "Красная звезда" Министерства обороны РФ (далее - главный редактор) и Министерства обороны РФ, связанного с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы и непредставлением к увольнению.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В., объяснения административного истца в обоснование частной жалобы и представителя административного ответчика, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, 25 и 27 августа 2015 г. Богданов обратился к главному редактору с рапортом, в котором просил уволить его с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом "в" пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией не годным к военной службе).

Полагая, что рапорт названным должностным лицом в установленный срок не рассмотрен, и представление к увольнению с военной службы в кадровый орган Министерства обороны РФ для издания соответствующего приказа не направлено, Богданов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил возложить на главного редактора обязанность направить указанное представление, а на Министерство обороны РФ - издать приказ об его увольнении с военной службы.

Определением суда от 21 октября 2015 г. производство по административному делу в части оспаривания Богдановым действий главного редактора, связанных с нарушением срока рассмотрения рапорта об увольнении с военной службы и ненаправлением документов в кадровый орган Министерства обороны РФ, а также возложения соответствующей обязанности на указанное должностное лицо прекращено на основании части 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку в судебное заседание были представлены копии сопроводительного письма и документов, связанных с представлением Богданова к увольнению с военной службы, направленных 25 сентября 2015 г. начальнику Главного управления по работе с личным составом Вооружённых Сил РФ.

В частной жалобе административный истец, не соглашаясь с судебным постановлением, просит его отменить.

В обоснование этого указывает, что Петрачков был необоснованно допущен судом в качестве представителя главного редактора, поскольку, согласно доверенности он вправе представлять интересы редакции газеты "Красная звезда", а не её главного редактора, чьи действия им оспаривались. В этой связи полагает, что доказательства, представленные им в суд, являются недопустимыми. Кроме того, со ссылкой на положения абзаца 3 пункта 32 Инструкции о порядке организации в Вооружённых Силах РФ работы по представлению интересов Президента РФ, Правительства РФ, Министерства обороны РФ, органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооружённых Сил РФ в судах, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 15 января 2015 г. N 15, отмечает, что интересы главного редактора в суде должен представлять либо он сам, либо сотрудник Департамента претензионной и судебно-правовой работы.

Считает, что основания для прекращения производства по административному делу, предусмотренные статьями 194 и 225 КАС РФ, отсутствовали. Главным редактором не представлены допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что в установленный десятидневный срок после регистрации его рапорта документы, связанные с представлением к увольнению с военной службы, были направлены в кадровый орган Министерства обороны РФ. В частности, не представлены реестр или квитанция об оплате почтовых отправлений, а имеющиеся в деле представление и сопроводительное письмо от 25 сентября 2015 г. сами по себе не подтверждают данное обстоятельство. Таким образом, несмотря на то, что мотивом обращения его в суд было бездействие должностного лица, связанное с уклонением от своевременного направления документов для увольнения его с военной службы, обстоятельства их направления главным редактором подтверждения в суде не нашли.

Обращает внимание на то, что приобщение к материалам дела оригинала представления, а не его копии, свидетельствует об изготовлении его именно для предъявления в суд. Кроме того, согласно письменным объяснениям главного редактора, представление направлено 24 сентября 2015 г., однако подписано им 25 сентября того же года.

Отмечает, что нарушение административным ответчиком срока рассмотрения его рапорта и направления документов подтверждается письмом от главного редактора, полученным им по электронной почте, согласно которому 26 октября 2015 г. ему надлежало прибыть в редакцию. В указанный день с ним состоялась беседа на предмет увольнения с военной службы и составлен лист беседы.

Полагает, что суд необоснованно руководствовался частью 2 статьи 225 КАС РФ, поскольку названная норма регулирует правоотношения, связанные с отменой незаконного решения, а он оспаривает бездействие должностных лиц и просит суд обязать их предпринять действия, направленные на издание приказа о его увольнении с военной службы.

Считает ошибочным вывод суда о том, что нарушение его прав, явившееся основанием для обращения в суд, административным ответчиком устранено, поскольку соответствующих доказательств не представлено и приказ о его увольнении с военной службы не издан.

Полагает, что суд неправильно применил нормы, устанавливающие срок рассмотрения воинским должностным лицом рапорта военнослужащего об увольнении с военной службы. Со ссылкой на пункт 82 Руководства по служебной переписке и делопроизводству в Вооружённых Силах СССР, утверждённого приказом Министра обороны СССР от 5 октября 1967 г. N 255, отмечает, что факт подписания главным редактором представления 25 сентября и проведения личной беседы 26 октября 2015 г. не давал суду оснований полагать, что срок подготовки и направления документов на увольнение его с военной службы вышестоящему должностному лицу был соблюдён.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Исходя из положений подпункта "в" пункта 1 стать 51 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", военнослужащие, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, могут быть уволены с военной службы, в том числе по состоянию здоровья, без предоставления им жилых помещений только с их согласия.

В силу пунктов 20, 23 Инструкции по организации прохождения военной службы офицерами и прапорщиками (мичманами) в Вооружённых Силах РФ, утверждённой приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 г. N 350, командирами (начальниками), кадровыми и иными органами в практической работе по своевременному увольнению военнослужащих соблюдается единый порядок представления военнослужащих к увольнению с военной службы. В частности, на военнослужащего, подлежащего увольнению, оформляется представление к увольнению с военной службы, которое подписывается непосредственным (прямым) командиром (начальником) от командира полка, отдельного батальона, им равных и выше, которое с приложенными к нему необходимыми документами направляется по команде в адрес кадрового органа командира (начальника), имеющего право издания приказа об увольнении данного военнослужащего с расчётом получения их этим кадровым органом за два месяца до истечения у военнослужащего срока военной службы.

Как видно из материалов дела, в рапортах от 25 и 27 августа 2015 г. Богданов, подлежащий увольнению с военной службы в связи с признанием его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе, признанный нуждающимся в обеспечении жилым помещением, выразил согласие на увольнение с военной службы до обеспечения жильём.

Судом установлено, что 25 сентября 2015 г. представление к увольнению Богданова с военной службы с необходимыми документами направлено редактором газеты по команде в Главное управление по работе с личным составом Вооружённых Сил РФ.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена копия выписки из приказа Министра обороны РФ от 26 ноября 2015 г. N об увольнении Богданова с военной службы по указанному выше основанию.

В соответствии с частью 2 статьи 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения Богданова в суд послужило бездействие главного редактора, связанное с неисполнением им обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами, определяющими его полномочия, а именно ненаправление представления к увольнению административного истца с военной службы.

Вместе с тем при рассмотрении административного дела судом первой инстанции было установлено, что указанное бездействие устранено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца со стороны главного редактора.

При таких данных судебная коллегия полагает, что гарнизонный военный суд обоснованно прекратил производство по административному делу в этой части, а определение суда, вопреки доводам жалобы, вынесено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, доводы автора жалобы о ненадлежащем оформлении доверенности представителя административного ответчика, нарушении срока рассмотрения рапорта об увольнении с военной службы и о повторном проведении с ним беседы на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и не влекут необходимость в дополнительном возложении на административного ответчика обязанности совершить какие-либо действия в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В этой связи определение суда первой инстанции по существу является правильным, а жалоба административного истца по изложенным выше основаниям - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308, 311 и пунктом 1 статьи 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Реутовского гарнизонного военного суда от 21 октября 2015 г. о частичном прекращении производства по административному делу об оспаривании Богдановым Сергеем Евгеньевичем действий главного редактора Федерального государственного бюджетного учреждения "Редакция газеты "Красная звезда" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации, связанных с нерассмотрением рапорта об увольнении с военной службы и непредставлением к увольнению, оставить без изменения, а частную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Подписи

Верно

Председательствующий С.Ю. Тюмин

Секретарь судебного заседания В.А. Васильев

22.12.2015