Постановление Ивановского областного суда от 25 декабря 2015 г. по делу N 4А-362/2015

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Тимофеева С.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июня 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июня 2014 года

Тимофеев С.Ю., ... года рождения, уроженец г ... области, привлечён к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Указанное постановление не обжаловалось.

В жалобе Тимофеев С.Ю. выражает несогласие с обжалуемым судебным решением, просит его отменить и производство по делу прекратить. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана, у него произошел конфликт относительно того, как был припаркован его автомобиль, в результате которого были вызваны сотрудники ГИБДД, при этом обращает внимание, что автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Указывает, что понятые при освидетельствовании не присутствовали, сведения о последней поверке прибора ему представлены не были, со дня последней поверки истекло положенное время. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о его надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства (ни одного уведомления в его адрес не поступало), чем было нарушено его право на защиту. Полагает, что в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ дело рассмотрено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

На основании п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении N 499569 от 1 мая 2014 года в 22.25 часов Тимофеев С.Ю. у дома N 68 на ул. Вичугская в г.Кинешма Ивановской области, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомашиной марки " ... ", регистрационный знак ... , находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Сомнений в законности действий сотрудников полиции и в наличии оснований (признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) для проведения предусмотренной законом процедуры освидетельствования Тимофеева С.Ю. не имеется.

Утверждение о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило без участия понятых опровергается материалами дела, в том числе актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленными с участием понятых С.А.В. и С.А.Л., засвидетельствовавших свое участие подписями, кроме того, достоверных доказательств, опровергающих данный факт в суд не представлено. Замечаний или дополнительных пояснений относительно процедуры освидетельствования от понятых не поступило.

При таких обстоятельствах ставить под сомнение проведение процедуры освидетельствования в присутствии понятых, равно как и достоверность самих процессуальных документов, составленных по ее результатам, оснований не имеется. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена Тимофееву С.Ю. в соответствии с правилами освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достоверных доказательств обратного им в суд не представлено.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние опьянения, в результате исследования у Тимофеева С.Ю. было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,78 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Тимофеев С.Ю. не оспаривает факт согласия на прохождение освидетельствования, с его результатами он был согласен, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с указанным оснований для направления Тимофеева С.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что конфликт у Тимофеева С.Ю. произошел относительно того, как был припаркован его автомобиль, не нашло своего подтверждения. Согласно рапорту полицейского МВ ОРППС МО МВД РФ "Кинешемский" от 1 мая 2014 года, двигающегося по ул. Вичугская г. Кинешма, ранее неизвестный ему мужчина неадекватно вел автомобиль " ... ", вилял из стороны в сторону, а после его остановки при открытии двери салона чувствовался исходивший оттуда резкий запах алкоголя, в связи с чем им был вызван наряд ДПС.

Довод жалобы о том, что Тимофеев С.Ю. данного административного правонарушения не совершал, так как не управлял автомобилем, несостоятелен и противоречит материалам дела. Отрицая факт управления транспортным средством, Тимофеев С.Ю. при оформлении административного материала имел возможность дать соответствующие пояснения по данному обстоятельству, внести в протокол об административном правонарушении замечания, однако указанного им сделано не было. Кроме того, Тимофеев С.Ю. в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал - "согласен, выпил один стакан безалкогольного пива, поехал домой".

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, процессуальных нарушений допущено не было. Обстоятельств, порочащих письменные документы как доказательства, мировым судьей не установлено. Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Тимофеева С.Ю., судом не усмотрено.

Довод Тимофеева С.Ю. о том, что его вина в совершении административного правонарушения ничем не доказана, опровергается исследованными судом доказательствами.

Вопреки утверждению заявителя, освидетельствование на состояние опьянения могло быть проведено Тимофееву С.Ю. 1 мая 2014 года прибором Alcotest 6810 ARZJ-0373, последняя проверка которого состоялась 22 октября 2013 года. Согласно сведениям, полученным от начальника ОГИБДД МО МВД России "Кинешемский", предел допускаемого интервала времени работы анализатора без корректировки показаний при эксплуатации в нормальных условиях составляет 12 месяцев. Свидетельство о поверке N 126/871 от 22 октября 2013 года прибора Alcotest 6810 ARZJ-0373 действительно до 22 октября 2014 года. Утверждение Тимофеева С.Ю. о непредоставлении ему сведений о последней поверке прибора несостоятельно, поскольку в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое подписано лицом привлекаемым к административной ответственности, указанная информация содержится.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья верно в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствии Тимофеева С.Ю ... Судебная повестка на 2 июня 2014 года, своевременно направленная Тимофееву С.Ю. заказным письмом по указанному им месту жительства, была возвращена в суд с отметкой "возврат по истечению срока" (л.д. 13). В связи с неявкой Тимофеева С.Ю. в судебное заседание 2 июня 2014 года рассмотрение дело было отложено на 20 июня 2014 года. При этом судебная повестка на 20 июня 2014 года также была возвращена в суд с отметкой "возврат по истечению срока" (л.д. 16). Указанное в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки может быть расценено как форма реализации таким лицом своего права на личное участие в деле, а именно его нежелание явиться к мировому судье в указанное в судебном извещении время.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 40) лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Доводы Тимофеева С.Ю. в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для него свете, не имеют объективного подтверждения и не свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Тимофеева С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела и получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, административное наказание назначается с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Перечень обстоятельств отягчающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, определен ст. 4.3 КоАП РФ и расширительному толкованию не подлежит. В нарушение указанного положения закона, мировой судья указала, что учитывает то, что Тимофеев С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения.

На л.д. 8 имеются сведения ИАЗ ГИБДД г. Кинешма на водителя Тимофеева С.Ю. из которых не усматривается, что имеются неисполненные постановления об административном правонарушении в отношении указанного лица. Таким образом, суд не мог при назначении наказания учитывать то, что Тимофеев С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, поскольку указанное нарушает принципы справедливости и объективности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Постановление мирового судьи указанным требованиям закона не соответствует, и подлежит изменению в части исключения из него указания на учет того, что "Тимофеев С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения" и снижения размера назначенного наказания.

На основании изложенного, и согласно приведенным выше доказательствам, полагаю необходимым снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Иных нарушений процессуальных требований закона, которые могли бы повлечь необходимость отмены принятого по делу решения, нет.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кинешемского судебного района Ивановской области от 20 июня 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении

Тимофеева С.Ю. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет того, что "Тимофеев С.Ю. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения" и снизить размер наказания, назначив наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.

.