Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 декабря 2015 г. по делу N 22-2827/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Савинкина А.В.

судей Степкина С.В. и Дмитриева С.Г.

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.

осужденных Челидзе К.Д., Анохина А.В., Табунщикова А.Е., Огор Ж.Л.

защитников- адвокатов Харькова Д.Н., Кузьменко С.В., Кириллова Е.А., Коркуновой Ж.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капраловой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 03 декабря 2015 года апелляционные жалобы с дополнениями осужденных Челидзе К.Д., Анохина А.В., Табунщикова А.Е., Огор Ж.Л. и их защитников - адвокатов Харькова Д.Н., Кузьменко С.В., Кириллова Е.А., Васильева С.И., апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н. на приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2015 года, которым

Челидзе К.Д., ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты", судимый:

- 06 июля 2011 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год; водворенный на основании постановлений Таганрогского городского суда Ростовской области от 02 марта 2012 года и 26 января 2013 года в места лишения свободы со дня задержания, с 21 января 2013 года; освобожденный по отбытию наказания 20 января 2014 года;

- 11 марта 2015 года Ефремовским районным судом Тульской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 месяцев,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, наказание определено в виде лишения свободы сроком на 08 лет без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 11 марта 2015 года, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 08 лет 10 дней без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Анохин А.В., ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты", судимый:

- 21 января 2014 года Таганрогским городским судом Ростовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 ( по 3 эпизодам), ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы роком на 10 месяцев, освобожденный по отбытию наказания 30 сентября 2014 года,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 06 лет 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 07 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Табунщиков А.В., ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты", судимый:

- 22 мая 2007 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ ( по 7 эпизодам), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы;

- 15 августа 2007 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч. 3 ст. 159 ( по 2 эпизодам), ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года 06 месяцев, освобожденный 13 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 08 месяцев 20 дней;

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 04 года 06 месяцев без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 07 лет без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 08 лет без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Огор Ж.Л., ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" не судимая,

осуждена:

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 02 года без штрафа и без ограничения свободы;

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 года без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определено в виде лишения свободы сроком на 04 года без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осуждённых Челидзе К.Д., Анохина А.В., Табунщикова А.Е., Огор Ж.Л. и их защитников- адвокатов Харькова Д.Н., Кузьменко С.В., Кириллова Е.А., Коркуновой Ж.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления со смягчением осужденной Огор Ж.Л. назначенных наказаний, судебная коллегия,

установила:

Приговором суда Челидзе К.Д., Анохин А.В., Табунщиков А.Е. и Огор Ж.Л. признаны виновными и осуждены за хранение, перевозку в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, совершенные организованной группой, а также в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, совершенное организованной группой, имевшим место в период с одного из дней декабря 2014 года по 20 декабря 2014 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Челидзе К.Д., Анохин А.В., Табунщиков А.Е. и Огор Ж.Л. виновными себя в инкриминируемых преступлениях не признали.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Челидзе К.Д. выражает свое несогласие с решением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Давая свой краткий анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, полагает, что доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминируемым преступлениям, по делу не имеется. При этом указывает, что выводы суда о его виновности в сбыте фальшивых денежных купюр в составе организованной группы основаны лишь на предположениях, на голословных показаниях свидетелей, в том числе Игнатовой М.В., а также на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания Огор Ж.Л., данные ею в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в судебном заседании. Также полагает, что судом в нарушении требований уголовно-процессуального закона необоснованно проигнорированы его показания и доводы, свидетельствующие о непричастности к данным преступлениям. При этом считает, что судебное следствие по делу проведено явно с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, согласно которому все неустранимые сомнения, в виновности обвиняемого толкуются в его пользу. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, в связи с непричастностью к совершенным преступлениям.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Харьков Д.Н. в интересах осужденного Челидзе К.Д. выражает свое несогласие с приговором суда, считая его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и нарушением норм уголовно -процессуального закона. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что по делу отсутствует совокупность доказательств в виновности его подзащитного в инкриминируемых преступлениях, а выводы суда основаны лишь на предположениях, а также на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания ФИО1 и Огор Ж.Л., данные ими в ходе предварительного расследования и не подтвержденные в судебном заседании. Также считает, что приведенные судом в обоснование принятого решения доказательства, не изобличают его подзащитного в инкриминируемых преступлениях, а наоборот, свидетельствуют о его не причастности к ним. При этом указывает, что суд в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности Челидзе К.Д. должен был истолковать в пользу последнего, а потому просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Анохин А.В. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Воспроизведя частично показания свидетеля ФИО2 и давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что по делу отсутствует совокупность доказательств подтверждающих выводы суда о его причастности и виновности в инкриминируемых преступлениях. При этом считает, что выводы суда о его виновности в сбыте фальшивых денежных купюр в составе организованной группы, основаны лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах, каковыми являются показания Огор Ж.Л., данные последней в ходе предварительного следствия и не подтвержденные в ходе судебного заседания. Кроме того указывает, что показания Огор Ж.Л., данные ею в ходе предварительного следствия о его причастности к совершенным преступлениям, опровергаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля ФИО3. В связи с этим, просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, разрешив вопрос о возврате денежных средств, изъятых у него в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьменко С.В. в интересах осужденного Анохина А.В. выражает свое несогласие, с приговором суда считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства о причастности его подзащитного к инкриминируемым преступлениям, а выводы суда о виновности Анохина А.В. в сбыте поддельных денежных купюр в составе организованной группы основаны лишь на предположениях и на недопустимых доказательствах. Просит приговор суда отменить и постановить в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Табунщиков А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и не справедливым, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Давая свой анализ исследованным в судебном заседании доказательствам, указывает, что по делу отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих выводы суда о его виновности в совершенных преступлениях, тем более в составе организованной группы. Считает, что выводы суда основаны лишь на предположениях, на противоречивых показаниях свидетелей и на недопустимых доказательствах, каковыми являются; протокол предъявления лица на опознание, явка с повинной и показания ФИО4, данных в ходе предварительного следствия под моральным и психологическим воздействием оперативных сотрудников и не подтвержденные в судебном заседании, а также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом полагает, что судом необоснованно проигнорированы его доводы о непричастности к совершенным преступлениям, не учтены иные обстоятельства, в том числе о причастности к сбыту фальшивых денежных купюр иных лиц, заинтересованных в исходе дела, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Также считает, что настоящее уголовное дело судом рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального закона. В частности, суд рассмотрел дело явно с обвинительным уклоном, с нарушением принципа презумпции невиновности, не привел мотивы, по которым признал доказательства, положенные в основу приговора достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а также не указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также разрешить судьбу вещественных доказательств - денежных средств в сумме 69 тысяч рублей, вернув их по принадлежности Анохину А.В..

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Кириллов Е.А ... в интересах осужденного Табунщикова А.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, вследствие несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением норм уголовно - процессуального закона. В обоснование указывает, что приговор суда постановлен с нарушением норм уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда основаны на противоречивых, недопустимых доказательствах, каковыми являются показания свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также протокол предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 21 декабря 2014 года. Кроме того давая свой сравнительный анализ показаниям Огор Ж.Л., данным ею в ходе предварительного расследования, указывает, что ее показания не только не согласуются с другими доказательствами по делу, но и противоречат им. Также полагает, что судом не дано никакой оценки доказательствам защиты о непричастности Табунщикова А.Е. к совершенному 20 декабря 2014 году преступлению в магазине " "данные изъяты"" ООО " "данные изъяты"". Просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитного оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Огор Ж.Л. выражает свое несогласие с решением суда, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. В обосновании указывает, что при назначении наказания, суд в не полной мере оценил все обстоятельств смягчающие ее наказания, а также в недостаточной степени учел данные, характеризующие ее с положительной стороны, наличие на ее иждивении близких родственников, нуждающихся в ее заботе. При этом полагает, что все обстоятельства в совокупности с данными о личности позволяли суду назначить ей условное наказание, с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того считает, что суд незаконно, отверг ее показания, данные в ходе судебного заседания и положил в основу судебного решения показания, данные ее в ходе предварительного расследования. Также указывает о нарушении ее прав на защиту, поскольку следователем была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего не смогла ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Васильев С.И. в интересах осужденной Огор Ж.Л. просит приговор суда отменить и вынести в отношении его подзащитной оправдательный приговор. При этом указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд необоснованно положил в основу приговора признательные показания Огор Ж.Л., данные ею в ходе предварительного расследования, под психологическим воздействием со стороны сотрудников полиции. Также считает, что иных доказательств, подтверждающих вину ее подзащитной в совершенных преступлениях, по делу не имеется.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеев Е.Н. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. В обосновании автор представления указывает, что, несмотря на констатацию судом в приговоре факта обращения Огор Ж.Л. с явкой с повинной, данное обстоятельство судом безосновательно в качестве смягчающего ее наказание в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ не признано. Вместе тем, автор представления полагает, что учитывая признание судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования Огор Ж.Л. раскрытию преступления и изобличению других соучастников, оснований для дополнительного снижения ей размера назначенного наказания при признании смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется. Просит приговор суда изменить, признать смягчающим Огор Ж.Л. наказание обстоятельством явку с повинной.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Алексеева Е.Н., осужденные Табунщиков А.Е. и Анохин А.В. просят доводы апелляционного представления как противоречащие требованиям ст. 142 УПК РФ, оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционные жалобы и дополнениях к ним осужденных Челидзе К.Д., Анохина А.В., Табунщикова А.Е., Огор Ж.Л. государственный обвинитель - помощник прокурора Калининского района гор. Чебоксары Чувашской Республики Киркина Н.В. просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб осужденных - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, апелляционного представления, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности осужденных Челидзе К.Д., Анохина А.В., Табунщикова А.Е., Огор Ж.Л. в совершении указанных в приговоре преступлений основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

С доводами апелляционных жалоб о не причастности и не доказанности вины осужденных в совершенных преступлениях в составе организованной преступной группы, согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Так, судом установлено и это следует из материалов дела, Челидзе К.Д. в "данные изъяты" вступил в преступный сговор с неустановленными следствием лицами на сбыт фальшивых денежных купюр. Затем, с целью сбыта фальшивых денежных купюр, с добровольного согласия, вовлек в созданную совместно с неустановленными лицами организованную группу, свою сожительницу Огор Ж.Л., знакомых Анохина А.В. и Табунщикова А.Е., с которыми находился в дружеских отношениях. При этом Челидзе К.Д., с целью извлечения дохода от сбыта поддельных купюр, приобрел партию заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации достоинством в 5 тысяч рублей. После этого, эта преступная группа, объединившись для совершения данных преступлений и распределив роли, согласно которым роль Анохина А.В., Табунщикова А.Е. и Огор Ж.Л. заключалась в непосредственном сбыте поддельных денежных купюр, а роль Челидзе К.Д. совместно с Огор Ж.Л. в обеспечении безопасного хранения и перевозке поддельных денежных знаков, а также в обеспечении хранения вырученных от сбыта настоящих денежных средств, действуя во всем между собой согласованно и организованно, для сбыта фальшивых денежных купюр выехала в "адрес". Прибыв в "адрес" и согласно распределенным ролям, каждый из участников, кроме Челидзе К.Д., получив определенное количество фальшивых денежных купюр, разошлись по разным торговым заведениям. При этом, каждым из участников, в осуществление единого преступного плана, были реализованы в торговых заведениях поддельные денежные купюры путем приобретения различного товара на небольшие суммы, что было заранее оговорено, с целью извлечения для себя большей выгоды, поскольку настоящие деньги, полученные в виде сдачи, расходовались преступной группой совместно. Таким образом, организованной группой успешно была реализована часть привезенных с собой фальшивых денежных купюр, часть не реализована, так как преступная деятельность была пресечена сотрудниками полиции.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалах дела, в том числе показаний осужденной Огор Ж.Л., данных ее в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО12 и других, заключениям экспертиз и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Так, из оглашенных, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными ее в ходе предварительного расследования и в суде, показаний осужденной Огор Ж.Л., данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката следует, что 16 или 17 декабря 2014 к ней домой, где она проживала совместно с Челидзе К.Д., вместе с Челидзе К.Д. пришли знакомые Анохин А.В. и Табунщиков А.Е., которым она сообщила, что собирается ехать в "адрес". Последние изъявили желание поехать вместе с ней. 17 декабря 2014 года они вчетвером, на автомобиле Челидзе К.В. выехали в "адрес". В салоне автомашины Челидзе К.Д. передал ей деньги в сумме 100 тыс. рублей купюрами по 5 тыс. рублей, которые она положила в свой кошелек. В пути следования от Челидзе К.Д., Анохина А.В. и Табунщикова А.Е. ей стало известно о том, что переданные ей деньги фальшивые. По трассе "данные изъяты" они периодически останавливались в придорожных кафе, где Анохин А.В. и Табунщиков А.Е. по отдельности выходили разменивать деньги, путем оплаты приобретаемого товара фальшивыми купюрами. При этом сдачу подлинными деньгами складывали в ее кошелек. До приезда в "адрес" у них осталось не более восьми фальшивых купюр. По приезду в "адрес" 18 декабря 2014 года они пообедали в кафе, а затем вместе с Челидзе К.Д. поехали к ее родственнику, а Анохин А.В. и Табунщиков А.Е., забрав у нее фальшивые купюры, в количестве 5-6 штук, поехали кататься по городу. Через какое-то время Анохин А.В. приехал к ним, и они с ним пошли в магазин " "данные изъяты"", где Анохин А.В. приобрел спиртные напитки и закуску, расплатившись поддельной пяти тысячной купюрой. Где в это время находился Табунщиков А.Е., не знала. На следующий день, после 17 часов, решив бытовые вопросы сына, сняла со своей карты 69 тыс. рублей и вместе с сыном поехали в кафе, где их ждали Челидзе К.Д., Анохин А.В. и Табунщиков А.Е ... В кафе они находились примерно до 23 часов, при этом Анохин А.А. и Табунщиков А.Е. несколько раз куда-то отлучались. Выехали из кафе они все вместе и направились в сторону ТК " "данные изъяты"", где она зашла в магазин " "данные изъяты"" с Табунщиковым А.Е ... Набрав продукты питания и думая, что расплачивается настоящей купюрой, протянула кассиру фальшивую 5 тыс. купюру. После того, как кассир сообщила, что купюра фальшивая, она вытащила из кошелька еще две купюры, которые также оказались фальшивыми. Настоящих денег в ее кошельке не оказалось. После этого ее задержали сотрудники полиции. ( т. 2 л.д. 156-160).

Из оглашенных, ввиду существенных противоречий между показаниями, данными ее в ходе предварительного расследования и в суде, показаний свидетеля ФИО1 следует, что Челидзе К.Д., проживающий совместно с Огор Ж.Л., занял у нее в долг примерно 90 тыс. рублей. Где-то через неделю, он сообщил ей, что на указанные деньги приобрел, поддельные денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей для их дальнейшего сбыта. Со слов Челидзе К.Д. ей стало известно, что сбытом фальшивых денег он занимается с начала 2014 года. ( т. 3 л.д. 92-93).

Измененным в судебном заседании показаниям Огор Ж.Л., ФИО1 дана надлежащая оценка, которая соответствует требованиям закона.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, продавца-кассира магазина " "данные изъяты"" следует, что 18 декабря 2014 года около 18 часов в магазин пришел ранее незнакомый мужчина, который купил продукты питания на сумму около 400 рублей и расплатился купюрой достоинством 5 тысяч рублей, которая не вызвала у нее сомнений. Впоследующем, при передаче денежной наличности в банк была выявлена пяти тысячная купюра с признаками подделки. В магазин, в котором она работает в основном заходят одни и те же покупатели, посторонние лица заходят редко. Поэтому покупателя, расплатившегося с ней пятитысячной купюрой, она запомнила. Впоследствии ей стало известно, что указанным мужчиной является Анохин А.В..

Из анализа показаний свидетеля ФИО4 следует, что 18 декабря 2014 года зашла в магазин к ФИО7, работающий продавцом цветов в павильоне " "данные изъяты"". Примерно в 19 часов в магазин зашел незнакомый мужчина, который купил цветы и расплатился денежной купюрой достоинством 5 тысяч рублей. На следующий день от хозяина магазина стало известно, что в выручке за тот день обнаружена поддельная денежная купюра. Впоследствии, в отделе полиции она опознала данного мужчину, им оказался Табунщиков А.Е ... ( т.1 л.д. 132).

Эти же обстоятельства дела, в части покупки цветов и расчета пяти тысячной купюрой подтвердила, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6, продавец- кассир магазина " "данные изъяты"" показала, что 19 декабря 2014 года около 12 часов 30 минут незнакомый мужчина купил у них в магазине продукты питания и рассчитался пятитысячной купюрой. В тот день еще один покупатель рассчитался с ней пятитысячной купюрой. На следующий день она узнала, что одна из купюр является фальшивой. В магазин, в котором она работает в основном заходят одни и те же покупатели, поэтому мужчину расплатившейся с ней пяти тысячной купюрой, она запомнила хорошо. Впоследствии, в отделе полиции она опознала этого мужчину, им оказался Табунщиков А.Е.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8, продавец-кассир магазина " "данные изъяты"" показала, что 19 декабря 2014 года около 23 часов 35 минут к ней подошла покупательница, ранее незнакомая Огор Ж.Л. которая за приобретенные продукты питания предоставила к оплате пяти тысячную купюру. После осмотра купюры, она поняла, что купюра поддельная. Об этом она сказала Огор Ж.Л., которая попыталась расплатиться при помощи карты, на счету которой денег не оказалось. В это время она заметила в кошельке Огор Ж.Л. еще две пятитысячные купюры, которые выхватила из ее кошелька. Указанные купюры тоже оказались поддельными. После этого она вызвала сотрудников охраны магазина.

Эти же обстоятельства дела следуют из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 и оглашенных, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО10 ( т.2 л.д. 93-94).

Из анализа показаний свидетеля ФИО5, продавца-кассира магазина " "данные изъяты"" следует, что 20 декабря 2014 года около 12 часов в магазин зашел ранее незнакомый мужчина, который за приобретенные продукты расплатился пятитысячной купюрой. Данная купюра никаких подозрений у нее не вызвала. Этого мужчину, ранее незнакомого Табунщикова А.Е., она хорошо запомнила, поскольку к ним в магазин в основном заходят одни и те же покупатели. ( т.1 л.д. 256-257,271-272).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ФИО11 продавца - кассира кафе " "данные изъяты"" следует, что 20 декабря 2014 года около 02 часов 30 минут в кафе зашел мужчина, который купил две бутылки шампанского и сигареты, рассчитавшись с ней пятитысячной купюрой. В это время в кафе зашел второй мужчина, которому первый передал приобретенные товары. Когда в кафе зашел второй мужчина, она стала разглядывать полученную пятитысячную купюру, но мужчины стали отвлекать ее, утверждая, что купюра настоящая. Получив сдачу, мужчины ушли. При этом данная купюра ей показалась подозрительной, и она отложила ее в сторону. Утром данную купюру она передала заведующей, которая сообщила что банкнота не имеет всех необходимых защитных знаков. Впоследствии она опознала данного мужчину, им оказался Табунщиков А.Е..( т.1 л.д. 56-58,64-65).

Эти же обстоятельства дела следуют из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12. При этом уточняется, что из переданных ФИО11 денег лишь одна была достоинством пять тысяч рублей. ( т.1 л.д. 105).

Данные показания осужденной ФИО4 и указанных свидетелей судом первой инстанции обоснованно признаны достоверными и положены в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются и согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, в частности;

- протоколом явки с повинной от 23 апреля 2015 года, согласно которому Огор Д.Л., в присутствии адвоката сообщила о совершенных преступлениях. В частности указала, что 17 декабря 2014 года при выезде из "адрес" в "адрес" Челидзе К.Д. передал ей заведомо фальшивые денежные купюры достоинством 5 тысяч рублей для хранения и последующей перевозки в "адрес", где Табунщиков А.Е. и Анохин А.В. в период с 18 по 20 декабря 2014 года сбывали данные денежные купюры с целью получения с них сдачи при покупке товара настоящими деньгами. Кроме того 19 декабря 2014 года в магазине " "данные изъяты"" она пыталась расплатиться тремя фальшивыми купюрами достоинством 5 тысяч рублей. ( т. 3 л.д. 40),

- протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение им опознающего от 25 декабря 2014 года, в ходе которого продавщица магазина " "данные изъяты"" ФИО2 опознала Анохина А.В. как лицо, которое расплатилось за приобретенный товар купюрой достоинством 5 тысяч рублей. ( т.1 л.д. 187-188),

- протоколом предъявления лица для опознания от 21 декабря 2014 года, в ходе которого свидетель ФИО4 опознала Табунщикова А.Е. как лицо, которое расплатилось за приобретенные цветы купюрой достоинством 5 тысяч рублей. ( т.1 л.д. 133-134),

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 декабря 2014 года, в ходе которого свидетель ФИО6 опознала Табунщикова А.Е. как лицо, которое расплатилось за приобретенный товар купюрой достоинством 5 тысяч рублей. ( т.1 л.д. 314-316),

- протоколом предъявления лица для опознания от 27 декабря 2014 года, в ходе которого свидетель ФИО5 опознала Табунщикова А.Е. как лицо, которое расплатилось за приобретенный товар купюрой достоинством 5 тысяч рублей. ( т.1 л.д. 269-270),

- протоколом опознания от 21 декабря 2014 года, в ходе которого свидетель ФИО11 опознала Табунщикова А.Е. как лицо, которое расплатилось за приобретенный товар купюрой достоинством 5 тысяч рублей. ( т.1 л.д. 60- 63)

- заключениями технико - криминалистических судебных экспертиз, согласно выводам которых денежные билеты Банка России достоинством 5 тысяч рублей серии: ба N, ба N, ба N, ба N,ба N, ба N, ба N,ба N образца 1997 года, изготовлены не производством ФГУП "Гознак", а выполнены способом цветной струйной печати на дух листах бумаги, склеенных между собой. Изображения водяных знаков нанесены красителем белого цвета на внутренней стороне одного из листов бумаги. Серийные номера нанесены способом цветной электрофотографии, герб гор. Хабаровска нанесен веществом меняющим цвет в зависимости от угла зрения. На эмблему банка России нанесено вещество с блестящими частицами. Защитная нить имитирована полимерной лентой с красителем серебристого цвета и повторяющейся надписью "5000", продетой через лист с изображением оборотной стороны. Микроперфорация имитирована прокалыванием. ( т. 1 л.д. 24-25, л.д. 183-184, л.д. 139-140, л.д. 252-253, л.д. 300-301, т. 2 л.д. 174-177).

Ставить под сомнение компетентность экспертов или обоснованность сделанных ими выводов не имеется, поскольку они мотивированы, подтверждаются совокупностью других доказательств.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденных в содеянном. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

При этом, оснований утверждать, что судебное разбирательство по делу в отношении осужденных проведено предвзято, явно с обвинительным уклоном, суд не устранил имеющиеся противоречия, не имеется. Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства были исследованы, все заявленные ходатайства на судебном следствии были рассмотрены, по ним приняты решения в установленном законом порядке.

Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы жалоб о том, что суд свои выводы о виновности осужденных сделал без учета представленных доказательств и доводов защиты, судебная коллегия согласиться не может.

Допустимость, в том числе оспариваемых стороной защиты доказательств, положенных в основу выводов о виновности осужденных, судом первой инстанции проверены и у судебной коллегии сомнений не вызывают.

Также, наряду с другими доказательствами, судом подробно исследованы показания осужденных и их доводы о невиновности и непричастности в совершении инкриминируемых преступлениях, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденных и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов осужденных о их невиновности.

О наличии организованной группы при совершении осужденными указанных в приговоре преступлений связанных в хранении, перевозки в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации, свидетельствуют устойчивость группы, нахождение в ней членов знавших друг друга, находившихся в близких, приятельских и дружеских отношениях, выработанные, запланированные и закрепленные роли для каждого члена группы, взаимосвязь от действий друг друга.

Также судебная коллегия находит не состоятельными, противоречащими материалам уголовного дела доводы жалобы осужденной Огор Ж.Л. о том, что она следователем была ограничена во времени при ознакомлении с материалами уголовного дела, вследствие чего не смогла ознакомиться с материалами уголовного дела в полном объеме. Так, из протокола и графика ознакомления обвиняемой Огор Ж.Л. с материалами уголовного дела следует, что обвиняемая была ознакомлена с материалами уголовного дела совместно с адвокатом в полном объеме, без ограничения во времени.

Что касается остальных доводов осужденных и их защитников о непричастности и невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

В приговоре суда определены место и время совершения преступлений, его описательно-мотивировочная часть, соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Юридическая оценка действиям осужденных Челидзе К.Д., Анохина А.В., Табунщикова А.Е. и Огор Ж.Л. дана правильная. Основания и мотивы квалификации преступных действий осужденных подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Наказание им назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих их личность, обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и является справедливым.

Принятое судом решение о возможности исправления осужденных в условиях изоляции от общества соответствует положениям уголовного закона, является законным и обоснованным.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкое, у суда первой инстанции не было.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые являются основанием для отмены судебного решения, судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Челидзе К.Д., Анохина А.В., Табунщикова А.Е. и Огор Ж.Л. не допущены.

При этом, как следует из материалов уголовного дела, суд при постановлении приговора не разрешилвопрос о судьбе вещественных доказательств, в том числе денежных средств в сумме 69 тысяч рублей, а потому, данный вопрос должен быть разрешен судом первой инстанции в порядке п. 15 ст.397 УПК РФ.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части изменения приговора в отношении Огор Ж.Л.

ввиду неправильного применения уголовного закона являются обоснованными.

Согласно п. 3 ст. 389-15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389-18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона, в том числе является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как следует из текста приговора, суд в подтверждение вины Огор Ж.Л. в совершении указанных в приговоре преступлений сослался на ее явку с повинной, в которой она сообщила о совершенных преступлениях по хранении, перевозки в целях сбыта и в сбыте заведомо поддельных банковских билетов Центрального банка Российской Федерации, а также в покушении на сбыт заведомо поддельного банковского билета Центрального банка Российской Федерации ( т. 3 л.д. 40).

Между тем, судом первой инстанции явка с повинной оставлена без внимания, несмотря на то, что в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ данное обстоятельство является смягчающим наказание.

Таким образом, явка с повинной, должна учитываться при назначении Огор Ж.Л. наказания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приговор суда в отношении Огор Ж.Л. подлежит изменению, со смягчением назначенных ей наказаний, включая и наказание, избранное в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Калининского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2015 года в отношении

Огор Ж.Л.изменить, в соответствии с п. " и " ч. 1 ст. 61 УК РФ признать явку с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства и снизить назначенное ей наказание по обоим эпизодам;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 3 ст. 186 УК РФ до 01 года 10 месяцев лишения свободы

- по ч. 3 ст. 186 УК РФ до 02 лет 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначенное по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний снизить до 03 лет 09 месяцев лишения свободы.

Разрешение судьбы вещественных доказательств по делу направить в тот же суд.

В остальной части этот же приговор в отношении Огор Ж.Л., а также Челидзе К.Д., Табунщикова А.Е., Анохина А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: