Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 08 декабря 2015 г. по делу N 22-2853/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Голубева А.В., Сорокина С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кафориной Е.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Егорова Е.Н.,

осужденного Николова А.Х., его защитников - адвокатов Маврина В.Л., Дружинина А.М.,

осужденного Дмитренко В.Е., его защитника - адвоката Глухова В.П.,

потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, представителя потерпевшей ФИО4 Степановой Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Николова А.Х. и Дмитренко В.Е., защитников - адвокатов Маврина В.Л. и Дружинина А.М., а также апелляционное представление старшего помощника прокурора Ленинского района г.Чебоксары Чувашской Республики Фуражкина Д.В. на приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2015 года, которым

Николов А.Х., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года "данные изъяты" несудимый,

признан виновным и осужден:

- по ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ст.199.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Николову А.Х. окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года без штрафа, ограничения свободы и лишения занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Николова А.Х. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу со взятием под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 5 октября 2015 года.

Этим же приговором

Дмитренко В.Е., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в "данные изъяты", несудимый,

признан виновным и осужден по ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы, со штрафом в размере 150000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 года с возложением определенных обязанностей, а именно: своевременно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных; регулярно являться туда на регистрацию в дни, определенных этим органом; не менять место жительства без уведомления специализированного органа.

Мера пресечения в отношении Дмитренко В.Е. до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Голубева А.В. о содержании приговора, существе апелляционных представления, жалоб и дополнений к ним, мнение потерпевших, выступления прокурора Егорова Е.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденных Николова А.Х., Дмитренко В.Е., защитников - адвокатов Маврина В.Л., Дружинина А.М., Глухова В.П., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николов А.Х. осужден за растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а Дмитренко В.Е. осужден за пособничество Николову А.Х. в растрате, совершенном с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Кроме этого, Николов А.Х. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов и сборов, совершенное руководителем организации в крупном размере.

Преступлений совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе рассмотрения дела Николов А.Х. и Дмитренко В.Е. виновными себя не признали.

В апелляционном представлении государственный обвинитель - старший помощник прокурора Ленинского района г.Чебоксары Фуражкин Д.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, необоснованность исключения из обвинения в отношении обоих осужденных квалифицирующего признака ст. 160 УК РФ - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, а также необоснованность переквалификации действий Дмитренко В.Е. на пособничество, просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, в котором квалифицировать действия Николова А.Х. и Дмитренко В.Е. по ч.4 ст.160 УК РФ, как совершение растраты группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. Ссылаясь на показания осужденного Николова А.Х. и свидетеля ФИО5, считает доказанным наличие между осужденными предварительного сговора на совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. Полагает, что с учетом обстоятельств дела применение в отношении Дмитренко В.Е. положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении в отношении основного наказания в виде лишения свободы не отвечает целям уголовного судопроизводства, в связи с чем ставится вопрос об осуждении его к реальному лишению свободы.

В апелляционных жалобах осужденный Николов А.Х. просит в отношении него приговор отменить и оправдать его по предъявленному обвинению. Ссылаясь на недостаточное владение русским языком, считает, что в ходе уголовного судопроизводства нарушено его право на пользование родным языком ( "данные изъяты"). Суд не разъяснил и не обеспечил ему право пользоваться услугами переводчика, что повлекло нарушение его прав на защиту. Считает, что суд в нарушении принципа равенства сторон рассмотрел дело с обвинительным уклоном и положил в основу приговора заключение строительно-технической экспертизы по определению объема и стоимости фактически выполненных работ по строительству от 26 июня 2015 года, которое сфальсифицировано и является незаконным, что подтверждено мнением специалистов АНО "данные изъяты" ФИО6 и ФИО7 от 3 июня 2015 года, при этом необоснованно отказал как в допросе указанных специалистов, так и в назначении дополнительной строительно - технической экспертизы. Указывает, что судом первой инстанции не разрешено его ходатайство о признании недопустимыми заключения эксперта N 2353/06-1 от 27 октября 2011 года по результатам произведенной финансово - экономической экспертизы и акта проверки N 137 "данные изъяты" от 18 марта 2010 года.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Николов А.Х. просит смягчить наказание, поскольку имеет тяжелые заболевания "данные изъяты" и суд не учел наличие у него малолетнего ребенка в качестве смягчающего обстоятельства, указывает о наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности за преступление средней тяжести, предусмотренное ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением срока давности, установленного ст. 78 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Маврин В.Л. в защиту Николова А.Х., ссылаясь на суровость приговора, просит назначить осужденному наказание условно. В обосновании указывает, что суд не учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие у Николова А.Х. малолетнего ребенка, не принял во внимание преклонный возраст осужденного и наличие у него ряда хронических заболеваний, при этом не мотивировал невозможность применения положений ст.ст.64,73 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела и об условном осуждении. Кроме того, считает, что в ходе уголовного судопроизводства в отношении его подзащитного грубо нарушены требования ст.18 УПК РФ о предоставлении Николову А.Х., являющегося гражданином "данные изъяты", права пользоваться переводчиком.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин А.М. в защиту осужденного Николова А.Х., ссылаясь на незаконность, необоснованность и несправедливость приговора, просит его отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в ином составе судей. По мнению автора жалобы, суд рассмотрел уголовное дело с обвинительным уклоном, основываясь на недопустимых доказательствах и с нарушением конституционных прав его подзащитного. Считает, что вина Николова А.Х. не доказана. Ввиду нарушения права на защиту, выраженного в необоснованном отказе в предоставлении осужденному переводчика, просит отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение.

В апелляционных жалобах осужденный Дмитренко В.Е. просит приговор в отношении него отменить вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обосновании указывает, что денежные средства, которые он перечислил на строительство объекта в "адрес", не имеют никакого отношения к денежным средствам, полученным от дольщиков ООО "АН "данные изъяты"; на момент привлечения к уголовной ответственности имелось неотмененное постановление следователя об отказе в возбуждения уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступлений, вследствие чего все последующие процессуальные действия являются незаконными, а собранные доказательства - недопустимыми. Кроме того, указывает на то, что не является субъектом инкриминируемого преступления, поскольку умысла и корыстной цели на растрату денежных средств, полученных от дольщиков, у него не имелось. В период с 2007 по 2009 годы он занимался строительством объектов ОАО "данные изъяты" (далее - ОАО "данные изъяты") и не являлся должностным лицом ООО " АН Расчетный банковский счет ОАО "данные изъяты" был обезличенным, и на него поступали как денежные средства на строительства домов, так и доходы от собственного производства. По мере поступления денежных средств они направлялись на строительство разных объектов.

В возражении государственный обвинитель считает доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденных и защитников, несостоятельными.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, приходит к следующему.

Вина Николова А.Х. и Дмитренко В.Е. в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена в ходе судебного разбирательства и подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.87, 88 УПК РФ. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом допустимыми, достоверными и положены в основу приговора.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Николова А.Х. и Дмитренко В.Е. составов инкриминированных им преступлений. Всем им дана в приговоре надлежащая оценка.

Так, приговором установлено, что в период с 2007 по 2009 годы на основании заключенного с ООО "данные изъяты" агентского договора от 9 апреля 2007 года ООО АН" выполняло функции заказчика - застройщика 130 квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по "адрес", а на основании договора, заключенного 1 февраля 2007 года с ООО "данные изъяты" ОАО "данные изъяты" являлось генеральным подрядчиком и выполняло строительство вышеуказанного объекта недвижимости.

В период рассматриваемых событий Николов А.Х. являлся фактическим распорядителем денежных средств ООО АН - на основании приказа N 5 от 30 марта 2006 года - исполнительным директором, с 1 августа 2007 года - участником с долей в уставном капитале в размере 95 процентов, с 25 августа 2008 год на основании приказа N 7 - генеральным директором.

Он же, Николов А.Х., с 7 апреля по 10 ноября 2009 года являлся генеральным директором ОАО "данные изъяты", а до этого - заместителем генерального директора указанного общества.

До 7 апреля 2009 года Дмитренко В.Е. являлся генеральным директором ОАО "данные изъяты", при этом в связи с нахождением на стационарном лечении и будучи нетрудоспособным из-за последствий автокатастрофы в периоды с 28 июля по 12 августа 2006 года, с 15 августа по 22 сентября 2006 года, с 9 апреля по 24 апреля 2007 года, с 25 апреля по 18 мая 2007 года, с 15 по 31 октября 2007 года, с 11 по 28 ноября 2007 года, с 1 апреля по 17 апреля 2009 года, с 22 сентября по 9 октября 2009 года (больничные листы выдавались за периоды с 28 июля 2006 года 9 февраля 2007 года, с 9 апреля по 18 мая 2007 года, с 25 мая по 27 июня 2007 года, с 15 по 31 октября 2007 года, с 11 по 28 ноября 2008 года, с 1 апреля по 17 апреля 2009 года, с 22 сентября по 29 октября 2009 года) фактически не осуществлял трудовую деятельность.

Начиная с 28 мая 2007 года ООО АН" в процессе исполнения обязательств по агентскому договору от 9 апреля 2007 года заключило договоры участия в долевом строительстве с 97 участниками долевого строительства (гражданами и юридическими лицами), по которым в данное общество поступило "данные изъяты" руб.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ) застройщик использует денежные средства, уплачиваемые участниками долевого строительства по договору, исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы по определению стоимости фактически выполненных работ, объемы выполненных работ и стоимости затрат, подписанных заказчиком по формам КС-2, КС-N по строительству 130 квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по "адрес" не соответствует фактически выполненным объемам работ. Стоимость фактически выполненных работ по данному объекту составляет "данные изъяты" рублей.

Собранные от граждан и юридических лиц - участников долевого строительства вышеуказанного объекта недвижимости, денежные средства в особо крупном размере "данные изъяты" рублей похищены Николовом А.Х. путем растраты с использованием служебного положения в особо крупном размере при пособничестве Дмитренко В.Е. Николову А.Х. в растрате, совершенном с использованием служебного положения в особо крупном размере. Денежные средства в указанном размере в нарушение статьи 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" направлены в интересах ООО АН" и ООО "данные изъяты" для строительства следующих объектов недвижимости: 180-ти квартирного 10-ти этажного дома со встроенными помещениями и автостоянкой "данные изъяты"), находящегося по адресу: "адрес"; строительство 108-ми квартирного 10-ти этажного дома со встроенными офисными помещениями (поз.11а), находящегося по адресу: "адрес", в "адрес"; строительство стоянки на 176 мест по "адрес"; на погашение задолженности ОАО "данные изъяты" перед контрагентами, образовавшейся в силу хозяйственно -договорных отношений, в том числе путем заключения целевых договоров займа между ООО " АН и ОАО "данные изъяты" - от 1 марта 2007 года на "данные изъяты" руб. на строительство автостоянки по "адрес"", от 22 августа 2008 года "данные изъяты" рублей для проведения проектных и строительно - монтажных работ по "адрес".

В результате растраты Николовым А.Х. вверенных ему денежных средств граждан и юридических лиц - участников долевого строительства, совершенной при пособничестве Дмитренко В.Е., при наличии достаточности собранных денежных средств на завершение строительства 130 квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по "адрес" в нарушение сроков и условий договоров долевого строительства в ноябре 2009 года возведение вышеуказанного жилого дома было прекращено. Данные обстоятельства привели к введению процедуры банкротства в отношении ОАО "данные изъяты", при этом потерпевшим причинен материальный ущерб в особо крупном размере "данные изъяты" рублей.

Кроме этого Николов А.Х. признан виновным в том, что в период с 7 апреля 2009 года по 10 ноября 2009 года, являясь генеральным директором ОАО " "данные изъяты" лицом, ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учетов, своевременное предоставление налоговым органам полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности по финансово-хозяйственно деятельности ОАО "данные изъяты", а также своевременную и полную уплату налогов в бюджет, путем умышленного распорядительного волеизъявления в адрес аффилированных юридических лиц - ООО "Агентство недвижимости "данные изъяты", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты"", ООО "данные изъяты" подконтрольного ООО "данные изъяты" выраженных в виде формальных распорядительных писем и указаний о направлении денежных средств, подлежащих оплате указанными юридическими лицами в пользу ОАО "данные изъяты" в силу хозяйственных отношений, минуя расчетные счета ОАО "данные изъяты", по которым решениями налогового органы были приостановлены операции, на счета иных юридических лиц, перед которыми у ОАО "данные изъяты" существовала кредиторская задолженность, сокрыл денежные средства ОАО "данные изъяты", за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, в крупном размере на общую сумму "данные изъяты" руб.

Выводы суда о виновности в совершении Николовым А.Х. и Дмитренко В.Е. указанных в приговоре преступлений подтверждены показаниями потерпевших, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, иных свидетелей, заключением эксперта N 26 от 1 сентября 2011 года об источниках поступления, списания и выбытия денежных средств ООО АН", заключением строительно - технической экспертизы от 26 июня 2012 года о стоимости объема выполненных строительно-монтажных работ, заключением судебно - бухгалтерской экспертизы N 26 от 1 сентября 2012 года, заключением судебной финансово - экономической экспертизы N 2353/06-1 от 27 октября 2011 года, данными протоколов осмотра мест происшествий, изъятия и осмотра документов, в том числе о движении денежных средств, а также иными доказательствами, содержание и анализ которых подробно приведены судом.

Правильно установив фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что денежные средства переданные потерпевшими находились в правомерном владении Николова А.Х., который, являясь руководителем ООО "данные изъяты", осуществляющего функции застройщика- заказчика 130 квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по "адрес", заключению договоров долевого участия и сбору денежных средств для этих целей, осуществлял в отношении вверенных ему денежных средств правомочия по управлению и распоряжению, и вопреки воле участников долевого строительства направлял вверенные денежные средства на цели, не предусмотренные статьей 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ), тем самым причинив потерпевшим материальный ущерб в особо крупном размере.

О том, что хищение имело безвозмездный характер, свидетельствует тот факт, что после прекращения строительства многоквартирного дома последовала процедура банкротства ОАО "данные изъяты", а участникам долевого строительства не были переданы нежилые помещения в строящемся многоквартирном доме.

Действие Николова А.Х. правильно квалифицированы по ч.4 ст. 160 УК РФ как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенная с использованием своего служебного положения в особо крупном размере.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, действия Дмитренко В.Е. по ч.5 ст.33 - ч.4 ст.160 УК РФ, как пособничество в совершении Николову А.Х. растраты, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, квалифицированы судом верно.

Из материалов дела не следует, что Дмитренко В.Е. занимал какие - либо должности в органах управления ООО "данные изъяты" либо являлся учредителем данного общества, следовательно, какими-либо полномочиями по распоряжению денежными средствами дольщиков, вверенных ООО АН" и Николову А.Х., он не обладал.

Дмитренко В.Е. являлся генеральным директором ОАО "данные изъяты" и в периоды с 28 июля по 12 августа 2006 года, с 15 августа по 22 сентября 2006 года, с 9 апреля по 24 апреля 2007 года, с 25 апреля по 18 мая 2007 года, с 15 по 31 октября 2007 года, с 11 по 28 ноября 2007 года, с 1 апреля по 17 апреля 2009 года, с 22 сентября по 9 октября 2009 года (больничные листы выдавались за периоды с 28 июля 2006 года 9 февраля 2007 года, с 9 апреля по 18 мая 2007 года, с 25 мая по 27 июня 2007 года, с 15 по 31 октября 2007 года, с 11 по 28 ноября 2008 года, с 1 апреля по 17 апреля 2009 года, с 22 сентября по 29 октября 2009 года) фактически не осуществлял трудовую деятельность.

Пособничество Дмитренко В.Е. состоит в том, что в период временной нетрудоспособности, достоверно зная о целевом характере использования денежных средств долевиков, установленном статьей 18 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 октября 2006 года N 160-ФЗ), он согласовал с Николовым А.Х. строительство ОАО "данные изъяты" на целевые денежные средства дольщиков многоуровневого гаража по "адрес" в "адрес". Кроме этого, выполняя служебные полномочия по должности генерального директора ОАО "данные изъяты" в период трудоспособности, поступающие от ООО "данные изъяты" денежные средства потерпевших, которые могли быть использованы исключительно для целей строительства позиции "адрес", Дмитренко В.Е.по договоренности с Николовым А.Х. направлял на строительство других объектов недвижимости и иные цели.

То обстоятельство, что Дмитренко В.Е. непосредственно не обратил в свою пользу денежные средства потерпевших, в данном случае не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления.

Вопреки доводам апелляционного представления, приговор суда не содержит противоречивых выводов, которые бы свидетельствовали о совершении растраты Николовым А.Х. и Дмитренко В.Е. группой лиц по предварительному сговору.

Исполнителем присвоения или растраты может являться только лицо, которому чужое имущество было вверено юридическим или физическим лицом на законном основании с определенной целью либо для определенной деятельности. Исходя из положений части 4 статьи 34 УК РФ лица, не обладающие указанными признаками специального субъекта присвоения или растраты, но непосредственно участвовавшие в хищении имущества согласно предварительной договоренности с лицом, которому это имущество вверено, должны нести уголовную ответственность по статье 33 и статье 160 УК РФ в качестве организаторов, подстрекателей или пособников.

Денежные средства потерпевших в общей сумме 196521060 рубля были аккумулированы в ООО АН", которое на основании заключенного с ООО "данные изъяты" агентского договора выполняло функцию заказчика - застройщика 130 квартирного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживания по "адрес"

Денежные средства были вверены потерпевшими ООО "данные изъяты".

Дмитренко В.Е. достоверно знал о целевом характере денежных средств потерпевших и по предварительной договоренности с Николовым А.Х. осуществлял строительство ОАО "данные изъяты" иных объектов недвижимости за счет денежных средств потерпевших.

В то же время он являлся руководителем самостоятельного юридического лица - ОАО "данные изъяты", и денежные средства потерпевших, аккумулированные в ООО АН", ему на законном основании в данной организации не вверялись. Управленческими функциями в ООО АН" Дмитренко В.Е. не обладал, денежными средствами в данной организации не распоряжался.

Доводы Дмитренко В.Е. и его защитника об обезличенном характере поступающих на счета ОАО "данные изъяты" денежных средств не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществляя строительство иных объектов недвижимости за счет целевых денежных средств потерпевших и достоверно зная о невозможности использования этих средств на выполнение работ, не предусмотренных проектной документацией "адрес", Дмитренко В.Е. способствовал совершению растраты Николовым А.Х.

Доводы Дмитренко В.Е. о том, что денежные средства по договору займа от 1 марта 2007 года были направлены на строительство автостоянки в "адрес" до заключения первого договора о долевом участии в строительстве от 29 мая 2007 года не свидетельствуют об отсутствии в его действии состава преступления, поскольку из материлов дела следует, что займ перечислялся несколькими платежами.

Утверждение Дмитренко В.Е. о том, что под его руководством ОАО " "данные изъяты"" осуществлялось лишь строительство объектов недвижимости и ему не было известно о финансировании иных объектов за счет средств участников долевого строительства "адрес", опровергаются показаниями Николова А.Х. в ходе предварительно расследования, согласно которым после обнаружения проходного канала инженерных коммуникаций, не отраженного в проектной документации, работы по позиции 3 были приостановлены, а решение о дальнейшем использовании денежных средств принималось совместно с Дмитренко В.Е. в соответствии с техническим обоснованием.

Показания Николова А.Х. в этой части о принятии решений по финансовым вопросам совместно с Дмитренко В.Е. согласуются с показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО11, начальника производственно-технического отдела и главного инженера ОАО "данные изъяты".

Сам факт обнаружения проходного канала коммуникаций при долевом строительстве многоквартирного дома не является основанием для направления денежных средств участников долевого строительства на цели, не связанные со строительством данного объекта.

Доводы стороны защиты о неполноте заключения строительно - технической экспертизы от 26 июня 2012 года о стоимости объема выполненных строительно-монтажных работ и недопустимости данного доказательства судебная коллегия несостоятельности.

Данное заключение составлено по результатам замера объема фактически выполненных работ с непосредственным выходом на объект строительства и после проведения замеров инструментальным путем, при этом экспертом исследованы как проектная документация, так и отчетная документация по форме КС-2, КС-3. По содержанию, форме и процедуре указанное заключение отвечает требованиям закона.

Представленное стороной защиты мнение специалистов ФИО6 и ФИО7 N 289 от 3 июня 2015 года получено внепроцессуальным путем и по своему содержанию является ревизией заключения строительно - технической экспертизы от 26 июня 2012 года, при этом не опровергает заключение эксперта. Оснований для допроса данных специалистов в судебном заседании и назначении дополнительной судебной строительно - технической экспертизы не имелось.

Доводы Дмитренко В.Е. и его защитника о недопустимости собранных органами следствия доказательств по мотивам незаконности постановления руководителя Следственного управления "данные изъяты" ФИО19 от 8 февраля 2012 года об отмене постановления следователя ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления "данные изъяты" от 2 ноября 2011 года об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 159, 160 и 201 УК РФ в отношении депутата "данные изъяты" Дмитренко В.Е. являются несостоятельными.

Настоящее уголовное дело возбуждено 1 марта 2011 года следователем "данные изъяты" по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц, а 1 августа 2012 года Дмитренко В.Е. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 160, п.п. "а", "б" ч.2 ст. 174.1 УК РФ.

На момент вынесения постановления от 8 февраля 2012 года Дмитренко В.Е. не являлся депутатом законодательного органа и на него не распространялся особый порядок производства по уголовным делам, установленный главой 52 УПК РФ, а в соответствии с п. 2.1 ч.1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен отменять по находящимся в производстве подчиненного следственного органа уголовным делам незаконные или необоснованные постановления руководителя, следователя (дознавателя) другого органа предварительного расследования.

Суд апелляционной инстанции находит доказанным совершение Николовым А.Х. преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

Из приведенных в приговоре доказательств следует, что Николов А.Х. в период с 7 апреля 2009 года по 10 ноября 2009 года, являясь генеральным директором ОАО "данные изъяты", достоверно зная о наличии недоимки по налогам и сборам, выставленных требованиях об их уплате, а также принятых решениях о взыскании недоимки, выставленных налоговым органом инкассовых поручениях на расчетные счета ОАО "данные изъяты" и решениях о приостановлении операций по счетам общества, умышленно осуществлял движение денежных средств для оплаты работ, товаров (услуг) минуя расчетные счета ОАО "данные изъяты", для чего платежи осуществлялись по указанию Николова А.Х. подконтрольными ему юридическими лицами в счет взаиморасчетов с ОАО "данные изъяты". В результате Николов А.Х. сокрыл денежные средства ОАО "данные изъяты", за счет которых должно было быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам на общую сумму "данные изъяты" руб.

Выводы суда о виновности Николова А.Х. в совершении данного преступления подтверждены показаниями свидетелей ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО18, ФИО26, ФИО19, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, и иных лиц, работников контрагентов, показаниями сотрудника налогового органа ФИО16, данными о налоговой задолженности и о принятых мерах по взысканию недоимки, платежными документами, заключением эксперта N 2353/06-1 от 27 октября 2011 года, а также иными достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия Николова А.Х. в этой части верно квалифицированы судом по ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, совершенное руководителем организации в крупном размере.

В установочной части приговора судом правильно указано о сокрытии Николовым А.Х. денежных средств от уплаты налогов и сборов в размере от "данные изъяты" руб., однако при анализе действий Николова А.Х. судом допущена описка и размер сокрытия указан как "данные изъяты" руб. Данная неточность является опиской и не влияет на выводы суда о наличии в действиях Николова А.Х. состава данного преступления.

Доводы осужденного Николова А.Х. и его защитников о нарушении права на защиту, выраженного в отказе суда в предоставлении Николову А.Х. переводчика, судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Николову А.Х. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 46,47 УПК РФ, в том числе право давать показания на родном языке и право пользоваться помощью переводчика.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого Николов А.Х. в присутствии защитника собственноручно указал о желании давать показания на русском языке, подробно изложил свои показания на русском языке и заверил протоколы допроса собственноручными записями об их личном прочтении и отсутствии замечаний к ним.

Все процессуальные действия органом следствия осуществлены на русском языке, при этом после завершения процедуры ознакомления с материалами уголовного дела Николов А.Х. самостоятельно подал ходатайство о прекращении в отношении него уголовного преследования с изложением на русском языке собственного видения обстоятельств уголовного дела.

Из материалов усматривается, что Николов А.Х. проживает в России с ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении всего времени он занимал руководящие должности в российских организациях, в его подчинении находился русскоязычный персонал, переговоры с деловыми партнерами (в том числе с Дмитренков В.Е.) и сделки осуществлялись на русском языке.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гражданин "данные изъяты" Николов А.Х. в должной степени владеет русским языком и отсутствие переводчика не повлияло на реализацию им процессуальных прав, в том числе права на защиту.

Как следует из протокола судебного заседания и текста приговора, все ходатайства участников уголовного судопроизводства были разрешены судом.

Органом следствия и судом не допущено существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора.

Обсуждая вопрос о наказании, назначенного судом Николову А.Х. и Дмитренко В.Е., судебная коллегия приходит к следующему.

Назначение Николову А.Х. наказания в виде реального лишения свободы за каждое из преступлений является обоснованным и отвечает целям уголовного судопроизводства, при этом судом учтен престарелый возраст Николова А.Х.

Однако следует учесть, что в ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела стороной защиты представлено свидетельство о рождении, согласно которому Николов А.Х. является отцом малолетней ФИО33, родившейся ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство не было известно суду первой инстанции, однако в соответствии с п. "г" ч.1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию в качестве смягчающего со снижением назначенного наказания.

Кроме этого, преступление средней тяжести, предусмотренное ст.199.2 УК РФ, совершено Николовым А.Х. в период с 7 апреля 2009 года по 10 ноября 2009 года.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный не уклонялся от следствия и суда, поэтому течение срока давности не приостанавливалось.

На основании п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении шести лет после совершения преступления средней тяжести.

Срок давности исчисляется с момента совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу.

К настоящему времени срок давности привлечения к уголовной ответственности Николова А.Х. по ст. 199.2 УК РФ истек.

При таких обстоятельствах Николов А.Х. подлежит освобождению от наказания, назначенного по ст.199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков привлечения к уголовной ответственности, из приговора суда следует исключить указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и назначении Николову А.Х. окончательного наказания по совокупности преступлений.

Судебная коллегия считает, что суд при назначении наказания Дмитренко В.Е. не в полной мере учел требования закона о справедливости наказания.

Назначение Дмитренко В.Е. наказания в виде лишения свободы со штрафом судебная коллегия находит правильным, однако с учетом характера и степени общественной опасности совершенного тяжкого преступления применение положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении Дмитренко В.Е. в отношении основного наказания нельзя признать обоснованным, поскольку при этом цели уголовного наказания, установленные ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

В этой части приговор суда подлежит изменению, назначенное судом наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ подлежит отбыванию Дмитренко В.Е. в исправительной колонии общего режима.

Вопреки доводам жалоб, оснований для признания смягчающими обстоятельствами престарелого возраста и состояния здоровья обоих осужденных судебная коллегия не находит.

Оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста.

Согласно материалам уголовного дела 1 августа 2012 года Николов А.Х. и Дмитренко В.Е. были задержаны в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и находились под стражей до освобождения 2 августа 2012 года. Однако в резолютивной части приговора суда период задержания Николова А.Х. и Дмитренко В.Н. в срок отбывания ими наказания не зачтен, по данным обстоятельствам приговор суда также подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2015 года в отношении Николова А.Х. и Дмитренко В.Е. изменить.

Освободить Николова А.Х. от наказания, назначенного по ст. 199.2 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности на основании ст. 78 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении Николову А.Х. наказания с применением правил, предусмотренных ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Признать наличие малолетнего ребенка обстоятельством, смягчающим Николову А.Х. наказание в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Наказание, назначенное Николову А.Х. за преступление, предусмотренное ч.4 ст. 160 УК РФ, смягчить до 3 (трех) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Николову А.Х. в срок отбывания наказания период задержания с 1 августа 2012 года по 2 августа 2012 года.

Исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ при назначении Дмитренко В.Е. основного наказания в виде лишения свободы.

Назначить Дмитренко В.Е. отбывание наказания в виде 3 (трех) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Дмитренко В.Е. взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с 8 декабря 2015 года с зачетом периода задержания с 1 августа 2012 года по 2 августа 2012 года.

В остальном приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 2 октября 2015 года в отношении Николова А.Х. и Дмитренко В.Е. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и представление - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи