Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2015 г. по делу N 22-2873/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Васильева П.Г.,

судей Капитоновой Б.М. и Севастьянова А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры ЧР - Гавриловой М.А.,

осужденного Расторгуй А.В.,

защитника - адвоката Смирнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Петуховой Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Расторгуй А.В. и его защитника - адвоката Смирнова А.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2015 года, которым

Расторгуй А.В.,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", несудимый,

осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без ограничения свободы.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 02 октября 2015 года с зачетом времени задержания и содержания под стражей с 03 июня 2015 года по 01 октября 2015 года.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Заслушав доклад судьи Капитоновой Б.М., выступления осужденного Расторгуй А.В. и защитника - адвоката Смирнова А.А., просивших апелляционные жалобы удовлетворить, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей необходимым отказать в удовлетворении апелляционных жалоб осужденного, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расторгуй А.В. признан виновным в умышленном причинении смерти ФИО1

Преступление им совершено около полуночи 02 июня 2015 г. по адресу: "адрес", при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Расторгуй А.В. вину свою в совершении указанного преступления признал частично.

Судом вынесен вышеуказанный приговор.

Не согласившись с данным приговором суда, осужденный обратился в суд с апелляционной жалобой. Указывает, что суд не проанализировал и не дал оценку исследованным доказательствам, приговор постановлен на предположениях и домыслах. В приговоре не изучены и не приняты во внимание доводы стороны защиты, а также его показания, данные в ходе судебного разбирательства. Все доводы стороны защиты были необоснованно отклонены, чем было нарушено его право на защиту. Назначенное наказание считает чрезмерно суровым. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе защитник указывает о своем несогласии с ним. Считает, что исследованными в суде доказательствами установлено, что желание лишить жизни потерпевшую у Расторгуй А.В. возникло в результате скандала, вызванного аморальным поведением потерпевшей, тяжким оскорблением с ее стороны, следовательно, у суда имелись основания для переквалификации действий Расторгуй А.В. с ч.1 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.107 УК РФ по признаку причинения смерти в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Расторгуй А.В. на ч.1 ст.107 УК РФ и назначить наказание в соответствии со ст.73 УК РФ.

Обсудив доводы жалоб с изучением материалов уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Так, в соответствии со ст.354 УПК Российской Федерации не вступившие в законную силу судебные решения могут быть обжалованы сторонами в апелляционном порядке.

Согласно требованиям ст.307 УПК Российской Федерации описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, и другие обстоятельства, перечисленные в пунктах 4 и 5 указанной статьи. Каждое доказательство в соответствии со ст.88 УПК РФ подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении вышеуказанного преступления основан на представленных суду доказательствах, исследованных и оцененных судом в установленном законом порядке.

Подробный анализ всех доказательств, равно как и их оценка, приведены в приговоре.

Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. Выводы суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным в судебном заседании.

Вина осужденного в совершении преступления подтверждается собственными признательными показаниями Расторгуй А.В., показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и иными имеющимися в деле доказательствами.

Так, сам осужденный в ходе судебного разбирательства не отрицал факт причинения смерти потерпевшей, пояснив, что в результате произошедшего скандала нанес удар коленом по лицу потерпевшей, затем, схватив ее за волосы, ударил головой об стену дома. После этого, находясь в квартире, ногой сзади ударил по ягодицам, отчего ФИО1 упала на пол, после чего еще раз пнул. Затем в порыве ярости схватил ее за горло рукой. ФИО1 не сопротивлялась, признаков жизни не подавала.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от механической асфиксии вследствие сдавления органов шеи тупым твердым предметом. Давность наступления смерти - до 1-х суток к моменту судебно-медицинского исследования трупа.

В суде осужденный пояснил, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшей.

Однако судом первой инстанции обоснованно данный довод не принят во внимание, при этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд указал на несостоятельность доводов осужденного. Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они не противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, в протоколе явки с повинной осужденный собственноручно указал, что взял потерпевшую двумя руками за шею и задушил. Аналогичные показания осужденный дал в присутствии защитника в своих показаниях с выходом на место происшествия.

Явка с повинной и протокол допроса составлены с соблюдением требований закона, т.е. являются допустимыми доказательствами, поэтому суд обоснованно привел их в приговоре как доказательства, подтверждающие виновность осужденного Расторгуй А.В.

Характер причиненных потерпевшей телесных повреждений в виде перелома левого большого рога подъязычной кости, перелома щитовидного хряща в месте соединения двух пластин с кровоизлияниями в мягкие ткани шеи также указывает на умышленность действий осужденного.

Тем самым установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Расторгуй А.В. на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно лишил жизни потерпевшую ФИО1

Что же касается доводов жалобы о том, что во время совершения преступления Расторгуй А.В. находился в состоянии аффекта, вызванного аморальным поведением потерпевшей и оскорблением осужденного, то судебная коллегия находит их неубедительными, поскольку суд установил, что характер действий осужденного, локализация нанесения ранений в жизненно важные органы потерпевшей свидетельствуют о наличии в его действиях прямого умысла на причинение смерти ФИО1

Кроме того, по смыслу закона при аффекте виновный действует в особом психическом состоянии, когда самоконтроль и критическая оценка принимаемых им решений значительно затруднены, и он лишен возможности твердо и всесторонне взвесить последствия своего поведения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что действия Расторгуй А.В. после удушения потерпевшей свидетельствуют об осознании им того обстоятельства, что он лишил потерпевшую жизни, в дальнейшем пытаясь представить ее

смерть как несчастный случай.

В ходе предварительного следствия Расторгуй А.В. подробно изложил обстоятельства совершенного им преступления, а также дал подробные показания о совершенном им преступлении и в судебном заседании.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, у Расторгуй А.В. не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, действия Расторгуй А.В. были четкими, осмысленными и целенаправленными, в состоянии аффекта он в момент совершения преступления не находился.

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера действий осужденного до, во время и после совершения преступления, пришел к мотивированному выводу о доказанности его вины в содеянном и о квалификации его действий по ч.1 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 107 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, в том числе, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учел эти требования закона при назначении Расторгуй А.В. наказания, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуются удовлетворительно, вину фактически признал, раскаялся.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел наличие "данные изъяты", явку с повинной и оказание потерпевшей помощи непосредственно после совершения преступления.

В качестве отягчающего обстоятельства судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Такими образом, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о личности.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания, и отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ мотивирован совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре. Режим исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного. Поэтому доводы осужденного о чрезмерно суровом наказании являются несостоятельными. Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о максимальном сроке наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" и(или) "к" ч.1 ст. 61 УК РФ, в данном случае не применимы, поскольку при назначении Расторгуй А.В. наказания судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 02 октября 2015 года в отношении

Расторгуй А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: