Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 декабря 2015 г. по делу N 22-2874/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Щипцова Ю.Н., судей Андреевой Л.А. и Сорокина С.А.

при ведении протокола помощником судьи Никитиным Д.И.

с участием: прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) "данные изъяты" - адвоката Кудряшова Д.П.

осужденной (гражданского ответчика) Деревягиной М.А.,

защитника - адвоката Бодрова А.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Деревягиной М.А. на приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года, которым

Деревягина М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимая,-

осуждена по п. "г" ч.3 ст.146 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы без штрафа с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

На основании п.п.9,12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" от назначенного наказания освобождена со снятием судимости.

В удовлетворение гражданского иска "данные изъяты" постановлено взыскать с Деревягиной М.А. в пользу данного Общества компенсацию за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 784000 рублей.

Заслушав доклад судьи Андреевой Л.А., выступления осужденной Деревягиной М.А. и адвоката Бодрова А.С. по доводам апелляционной жалобы, мнения прокурора Федорова И.В. и представителя потерпевшего ФИО8 об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Деревягина М.А. осуждена за нарушение авторского права - незаконное использование объектов авторского права в крупном размере на сумму 392000 рублей с использованием своего служебного положения директора (учредителя) "данные изъяты" и "данные изъяты" путем ведения бухгалтерского учета и документооборота в данных предприятиях с использованием контрафактных экземпляров программных продуктов: "данные изъяты" и других, права на которых принадлежат "данные изъяты".

Преступление совершено в период с 03 сентября 2013 года по 13 марта 2014 года в "адрес" при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Деревягина М.А. вину не признала.

В апелляционной жалобе осужденная Деревягина М.А. выражает несогласие с приговором по мотиву незаконности и необоснованности. Считает, что ее виновность не доказана, выводы суда основаны лишь на нелогичных противоречивых показаниях свидетеля ФИО11 (главного бухгалтера), оговорившей ее с целью избежания самой уголовной ответственности за использование нелицензионных программ. По доводам жалобы, показания ФИО11 в части осведомленности последней об использовании в названных предприятиях нелицензионных программ от незнакомого мужчины не должны были приняты судом во внимание ввиду неустановления того мужчины и опровержения данного факта допрошенными свидетелями, в том числе бухгалтерами ФИО13, ФИО14 и ФИО15 Утверждает, что совокупность таких обстоятельств как : она пришла руководить на работающие предприятия уже с налаженной системой бухгалтерии и документооборота, руководимой длительно главным бухгалтером ФИО11; сама не приобретала и не устанавливала нелицензионные программы, лично сама не пользовалась компьютерами и не была осведомлена об использовании бухгалтерией предприятий контрафактных продуктов "данные изъяты", свидетельствует о непричастности ее к данному преступлению. По доводам жалобы, приведенные в приговоре в качестве доказательства ее вины показания представителя потерпевшего ФИО8 и свидетеля ФИО7, протоколы осмотра места происшествия и предметов, заключения экспертов не доказывают ее виновность и умысел на незаконное использование объектов авторского права, а лишь констатируют факт изъятия из упомянутых предприятий компьютеров с контрафактными программами.

Осужденная находит приговор незаконным и в части взыскания с нее указанной денежной суммы в удовлетворение гражданского иска потерпевшего (гражданского истца). Считает, что она не является надлежащим ответчиком. Полагает, что поскольку приговор не содержит выводов об использовании в какой-либо деятельности непосредственно ею нелицензионных программ, то исходя из того, что она допустила использование контрафактной продукции в связи с осуществлением экономической деятельности руководимых предприятий (являясь одновременно учредителем), то суду следовало привлечь к участию в деле "данные изъяты" и "данные изъяты". По мнению осужденной, в такой ситуации гражданский иск подведомственен арбитражному суду, потому суду следовало прекратить производство по делу в части гражданского иска.

Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело, гражданский иск "данные изъяты" оставить без рассмотрения.

В письменном возражении представитель потерпевшего "данные изъяты" Кудряшов Д.П просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу Деревягиной М.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.389 15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора и выявление обстоятельств по ч.1 и п.1 ч.1 2 ст.237 УПК РФ.

Применительно к данному приговору таких оснований не имеется.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законодательством.

Выводы суда о виновности осужденной основаны на тщательно исследованных в судебном заседании допустимых и относимых доказательствах - показаниях представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей - ФИО7, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО17, ФИО18 и ФИО10, также заключениях экспертиз, протоколах следственных действий и иных документах. Доказательствам дана надлежащая оценка.

Согласно показаниям представителя потерпевшего "данные изъяты" Кудряшова Д.П. в ходе проверки по его заявлению из "данные изъяты" и "данные изъяты" "адрес" было изъято пять системных блоков компьютеров с контрафактными программами " "данные изъяты" и другие, в результате использования которых в деятельности названных предприятий "данные изъяты" причинен ущерб на 392000 рублей.

Сотрудником полиции ФИО7, допрошенным в качестве свидетеля, подтверждался факт изъятия из названных предприятий системных блоков с нелицензионными программами "данные изъяты".

Свидетель - главный бухгалтер упомянутых предприятий ФИО11 не отрицала использование бухгалтерией программных продуктов "данные изъяты", указывая в том числе на осведомленность с ее слов директора Деревягиной М.А. за две недели до изъятия системных блоков об использовании бухгалтерскими работниками нелицензионных программ "данные изъяты". Как следует из анализа показаний ФИО11, об установке на компьютерах бухгалтерии нелицензионных программ ей стало известно за две недели до их изъятия от незнакомого мужчины, пришедшего оплачивать счет за воду и сообщившего об установке на их компьютерах нелицензионных программ "данные изъяты" и об изъятии компьютера с нелицензионной программой в "данные изъяты". Созвонившись с главным бухгалтером "данные изъяты" ФИО12, она убедилась в этом и об использовании на рабочих компьютерах бухгалтерии нелицензионных программ сразу доложила Деревягиной, но та никаких мер не предприняла. Через некоторое время после изъятия системных блоков из их бухгалтерии Деревягина сообщила ей о возбуждении уголовного дела и требовала с нее взять вину на себя, обещая возместить за нее материальный ущерб, но она отказалась.

Вопреки доводам жалобы показания ФИО11 обоснованно положены в основу приговора, оснований для оговора осужденной с ее стороны не установлено.

Показания ФИО11 согласовывались с другими свидетельскими показаниями, заключениями экспертиз и иными письменными документами.

Работники бухгалтерии "данные изъяты" ФИО12 и ФИО9 подтверждали факт телефонного звонка ФИО11 при изложенных обстоятельствах.

Остальные работники "данные изъяты" и "данные изъяты", в том числе бухгалтера - свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16, также техник-программист ФИО17, финансовый директор ФИО18, бывший директор "данные изъяты" и "данные изъяты" ФИО10 тоже не отрицали факт использования на рабочих компьютерах предприятий программных продуктов "данные изъяты" различной конфигурации.

При этом судом дана соответствующая оценка показаниям свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 в части отрицания о сообщении незнакомым мужчиной об установке на их компьютерах нелицензионных программ, противоречащим показаниям ФИО11.

Экспертными исследованиями достоверно установлен факт установки и использования на изъятых из "данные изъяты" и "данные изъяты" системных блоках компьютеров нелицензионных программ, в том числе за период руководства названными предприятиями Деревягиной М.А.

Как усматривается из исследованных документов, решениями учредителя "данные изъяты" и "данные изъяты" Деревягина М.А. с 03 сентября 2013 года назначена на должность директора этих Обществ с правом первой подписи и осуществления иных полномочий в соответствии с законодательством и учредительными документами, которая с 09 октября 2013 года приступила к исполнению обязанностей директора названных предприятий.

Исходя из Устава данных Обществ единоличным исполнительным органом является директор, которым осуществляется руководство текущей деятельностью предприятий.

При этом по приказам директора "данные изъяты" и "данные изъяты" Деревягиной М.А. NN68,82 от 30.12.2013г. "О принятии учетной политики на предприятии для целей бухгалтерского и налогового учета на 2014 год" ответственность за организацию бухгалтерского учета ею была возложена на себя, решено вести бухгалтерский учет в 2014 году с использованием специализированной бухгалтерской программы "данные изъяты" по журнально-ордерной форме в электронном виде.

С учетом изложенного вопреки доводам жалобы у суда имелись достаточные основания для признания Деревягиной виновной в совершении указанного преступления. В основу приговора положены надлежащие доказательства, подтверждающие факт использования осужденной в возглавляемых ею Обществах нелицензионных программ вне зависимости от личного использования, поскольку она исходя из документов дела при осуществлении текущей деятельностью предприятий непосредственно лично отвечала за бухгалтерию и, следовательно, за использование в рабочих компьютерах бухгалтеров соответствующих программ определенных конфигураций.

В этой связи аргументы осужденной об отсутствии в ее действиях состава преступления по изложенным в жалобе доводам нельзя признать достаточно убедительными.

Аналогичные доводы осужденной были предметом обсуждения и суда первой инстанции, которые обоснованно отвергнуты.

Проанализировав исследованные доказательства, согласующиеся между собой и дополняющие друг друга в деталях, полученные с соблюдением требований закона, и оценив их по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и обоснованно сделан вывод о виновности осужденной. Мотивы принятого решения подробно приведены в приговоре.

Преступным действиям Деревягиной дана правильная юридическая квалификация.

Гражданский иск в уголовном судопроизводстве обоснованно разрешен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вопреки доводам жалобы осужденная являлась надлежащим гражданским ответчиком, поскольку судом установлено причинение потерпевшему (гражданскому истцу) "данные изъяты" вреда ее противоправными действиями как должностного лица возглавляемых предприятий. Поэтому с нее обоснованно постановлено взыскать компенсацию за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ с учетом права потерпевшего на выплату компенсации в силу ст.1301 ГК РФ в двукратном размере.

Гражданский иск предъявлен в уголовном судопроизводстве к физическому лицу Деревягиной, потому обоснованно рассмотрен по правилам уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по которому не предусмотрено привлечение к уголовной ответственности юридических лиц, на что ссылается осужденная. Поэтому доводы жалобы о подведомственности гражданского иска "данные изъяты" арбитражному суду судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит необходимым уточнить техническую ошибку, допущенную судом в резолютивной части приговора в части решения о взыскании с Деревягиной М.А. в пользу "данные изъяты" денежной суммы в размере 784000 рублей. Суд, постановив взыскать указанную сумму и обозначив в цифровом варианте, при расшифровке денежной суммы прописью упустил слово "тысяч", что подлежит уточнению и дополнению. Этим не ухудшается положение осужденной.

При назначении наказания суд руководствовался требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного преступления и личности виновной.

С учетом совершения преступления до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015г. "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" при отсутствии препятствий применения акта амнистии в отношении Деревягиной М.А. судом обоснованно применены пункты 9,12 Постановления с освобождением ее от назначенного наказания (в виде лишения свободы условно с испытательным сроком) и со снятием судимости.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства полно, всесторонне и объективно, приговор составлен и постановлен в соответствии с требованиями закона.

По делу нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не усматривается.

Следовательно, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.389 20, 389 28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2015 года в отношении Деревягиной М.А. изменить:

указать в резолютивной части приговора о взыскании с Деревягиной М.А. в пользу "данные изъяты" компенсации за нарушение авторских прав на программы для ЭВМ в размере 784000 (семисот восьмидесяти четырех тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Деревягиной М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи