Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-2903/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Степкина С.В., судей Дмитриева С.Г. и Карачкиной Ю.Г.

с участием:

прокурора Симунова А.Ю.,

осужденного Прокопьева Н.М.,

защитника - адвоката Николаева В.С.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу защитника Николаева В.С. и апелляционное представление государственного обвинителя Муллина Н.А. на приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года, которым

Прокопьев Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" несудимый,

осужден по п."з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ) к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении,

мера пресечения сохранена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

осужденному разъяснен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания, начало срока отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия в колонию-поселение,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления защитника и осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора - в поддержку апелляционного представления, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору около 18 часов 27 июня 2015 года Прокопьев Н.М., находясь в состоянии алкогольного опьянения, увидев в окно входящих в его дом односельчан ФИО1 и ФИО2 и имея к ним личные неприязненные отношения, стал поджидать их с ножом в руке возле входной двери внутри жилого дома, а когда идущий впереди ФИО1 открыл дверь и хотел перешагнуть через порог, умышленно нанес ему удары ножом, причинив телесные повреждения, часть из которых расценивается как причинившие тяжкий вред здоровью, другая часть - как не причинившие вреда здоровью.

Действия Прокопьева Н.М. судом квалифицированы как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа.

Оба апеллянта просят об отмене приговора и передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Защитник Николаев В.С. ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, а также на ненадлежащие исследование и оценку представленных суду доказательств. Указывает, что показания свидетеля ФИО3 были оглашены судом в отсутствие согласия стороны защиты и без достаточных на то оснований, чем было нарушено право Прокопьева Н.М. на защиту; в нарушение ст.281 УПК РФ суд огласил протокол проверки на месте показаний потерпевшего ФИО1, а также протоколы очных ставок между Прокопьевым Н.М. и потерпевшим ФИО1 и Прокопьевым Н.М. и свидетелем ФИО2 без согласия стороны защиты, кроме того, названные протоколы очных ставок были оглашены до допроса подсудимого Прокопьева Н.М. судом; установленный судом мотив совершения преступления - личные неприязненные отношения - не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку участники событий отрицали наличие между ними неприязни, а в момент причинения ранений ФИО1 Прокопьев Н.М. не знал, что у него в руках нож; мотивом совершения Прокопьевым Н.М. преступления явилось противоправное поведение самого потерпевшего и пришедшего с ним свидетеля ФИО2, которое суд признал смягчающим наказание Прокопьева Н.М. обстоятельством, хотя с учетом сложившейся обстановки и полученных им телесных повреждений имелись основания для квалификации его действий как совершенных в пределах необходимой обороны, при этом следует учитывать, что согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2012 года N 19 необходимая оборона может быть признана правомерной независимо от того, привлечено ли посягавшее лицо к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель Муллин Н.А. указывает на неправильное применение уголовного закона: отсутствие в приговоре решения о дополнительном виде наказания в виде ограничения свободы и назначение Прокопьеву Н.М. для отбывания наказания в виде лишения свободы колонии-поселении, тогда как в соответствии с категорией совершенного преступления ему должна была быть назначена исправительная колония общего режима.

Проверив приговор на предмет его законности, обоснованности и справедливости, Судебная коллегия констатирует следующее.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основанием для отмены приговора в апелляционном порядке являются не любые, а только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которых по данному делу не допущено.

Действительно, показания потерпевшего ФИО1 из протокола их проверки на месте и показания подозреваемого Прокопьева Н.М., потерпевшего ФИО1 и свидетеля ФИО2 из протоколов очных ставок были оглашены без соблюдения порядка, предусмотренного статьями 276 и 281 УПК РФ, что делает недопустимой ссылку на них в приговоре. В то же время исключение этих протоколов из числа принимаемых во внимание доказательств не изменит баланса интересов сторон, так как изложенные в них показания аналогичны показаниям тех же лиц в судебном заседании.

Довод жалобы адвоката о неправомерном, без согласия стороны защиты, оглашении показаний свидетеля обвинения ФИО3, опровергается протоколом судебного заседания, замечания на который никем в установленный законом срок поданы не были. Кроме того, показания этого свидетеля не имеют большого значения для дела, так как лишь воспроизводят извинительное объяснение Прокопьева Н.М. перед ФИО1 на следующий день после происшествия.

Заключением эксперта N 481 от 17-23.07.2015 подтверждается, что 27 июня 2015 года ФИО1 были получены три проникающих в медиастенальное пространство, в левую плевральную полость и в брюшную полость колото-резаных ранения, которые по отдельности и в совокупности расцениваются как тяжкий вред здоровью. По обстоятельствам дела не имеется оснований относить к иному периоду и две обнаруженные у ФИО1 поверхностные линейные раны на груди и правом плече, не повлекшие вреда здоровью, давность образования которых экспертом не определена.

Прокопьев Н.М. изначально признавал свою причастность к причинению ФИО1 указанных телесных повреждений, что выразилось в написании им явки с повинной и при постановлении приговора смягчило его наказание.

В качестве вещественного доказательства-орудия преступления к уголовному делу приобщен раскладной нож.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия, образует состав преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

В основе установленных судом фактических обстоятельств дела лежат показания потерпевшего и свидетеля ФИО2 о том, что 27 июня 2015 года они, предварительно употребив спиртное, свободно зашли в дом Прокопьева Н.М. и в момент открывания ФИО1 двери в само жилое помещение Прокопьев Н.М. нанес ему несколько ударов в живот и грудь.

Однако вывод суда об изначальном наличии у Прокопьева Н.М. такой личной неприязни к ФИО1 и ФИО2, которая при одном их появлении могла подвигнуть его на столь внезапные и опасные действия, ничем не обоснован.

Тот же ФИО1 суду показал, что с Прокопьевым Н.М. состоит в хороших, даже родственных отношениях и до этого случая неоднократно бывал у него в доме.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что три года назад между ним и Прокопьевым Н.М. произошла ссора, но с тех пор отношения наладились, раза два в год он заходил к Прокопьеву Н.М. домой, помогал ему в работе, иногда распивали спиртное, что подтвердил и сам осужденный.

По словам свидетелей ФИО4 и ФИО5, в доме Прокопьева Н.М. часто собиралась молодежь, в том числе для распития спиртного.

Свидетель ФИО6 суду так же показал, что к Прокопьеву Н.М. ходит много гостей, дверь всегда открыта.

Сам Прокопьев Н.М. на протяжении всего предварительного и судебного следствия последовательно утверждал, что ФИО1 и ФИО2 после прихода в его дом стали вести себя бесцеремонно, расположились за столом на веранде (сени), чтобы распить принесенный с собой портвейн; поскольку сестра ругает его (Прокопьева) за то, что в его доме собираются односельчане и распивают спиртные напитки, он попросил гостей удалиться; те проигнорировали его просьбу и велели обеспечить их закуской; он приготовил яичницу, тем не менее, ФИО1 и ФИО2, возмутившись его просьбой уйти, инициировали ссору и, пользуясь своим численным и силовым превосходством, избили его, причинив телесные повреждения, отраженные в заключении экспертизы.

В ходе судебной медицинской экспертизы (дополнительное заключение N 546 от 07.08.2015) у Прокопьева Н.М. был выявлен осложненный двойной перелом нижней челюсти справа, однако период его получения ограничен 2012 годом, вследствие чего это повреждение не относится к рассматриваемому делу, и в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.112 УК РФ в отношении ФИО2 постановлением от 1 сентября 2015 года отказано по мотиву истечения сроков давности.

Кроме того, у Прокопьева Н.М. экспертом были обнаружены кровоподтеки правого плеча и в области правого локтевого сустава, припухлость в области нижней челюсти справа (ушибы мягких тканей), которые в совокупности расцениваются как легкий вред здоровью.

Свидетель ФИО2 суду показал, что после получения ранений ФИО1 толкнул Прокопьева Н.М., от чего тот упал на кресло, а они ушли.

В свете заключения эксперта о том, что телесные повреждения у Прокопьева Н.М. возникли как минимум от трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), и одно из них расположено на лице, основания для отнесения их к последствиям однократного падения на кресло отсутствуют.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по выделенному материалу о проникновении ФИО1 и ФИО2 в жилище Прокопьева Н.М. и по заявлению Прокопьева Н.М. о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за избиение, процитированные в приговоре, в силу ст.90 УПК РФ не имеют преюдициального значения.

Из показаний ФИО7 и ФИО5, в том числе оглашенных, следует, что днем 27 июня 2015 года они работали вместе с Прокопьевым Н.М., после чего последний употребил спиртное и ушел домой. Поскольку никто из свидетелей в ходе допросов не отмечал наличие у осужденного на лице каких-либо телесных повреждений днем, а указанная дата находится в пределах определенного экспертом периода образования ссадин и кровоподтеков, показания Прокопьева Н.М. об избиении его потерпевшим и ФИО2 около 18 часов того же дня заслуживают доверия.

В пользу осужденного толкуется и указание суда на стр.6-7 приговора о противоправном и аморальном поведении потерпевшего, явившемся поводом для преступления, и выразившемся в нанесении побоев подсудимому Прокопьеву Н.М. потерпевшим ФИО1, который впоследствии был доставлен в больницу в неадекватном из-за сильного алкогольного опьянения состоянии. Это обстоятельство признано судом смягчающим наказание, и доводов против него апелляционное представление не включает. Это же обстоятельство в достаточной степени объясняет возникновение у Прокопьева Н.М. личной неприязни для умышленного причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью и позволяет скептично отнестись к показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО2 о видимой беспричинности атаки со стороны осужденного.

По мнению Судебной коллегии, факт ожидания Прокопьевым Н.М. увиденных им в окно ФИО1 и ФИО2 уже с целью причинения им тяжкого вреда здоровью и с ножом в руке не подтвержден рассмотренными в судебном заседании доказательствами и подлежит исключению из описательной части приговора; в остальном фактические обстоятельства дела судом установлены верно, в связи с чем поводов для оправдания Прокопьева Н.М. или переквалификации его действий на статьи уголовного закона с привилегированным составом не имеется.

О нахождении Прокопьева Н.М. в момент причинения вреда ФИО1 в состоянии аффекта ничто не свидетельствует, осужденный подробно повествовал о своих действиях, которые были контролируемыми и целенаправленными.

На допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте Прокопьев Н.М. рассказывал о том, что, войдя в жилую часть дома, взял с кухонного стола (серванта) какой-то предмет и встал у входной двери (пройдя 7 метров), при этом размахивал перед собой тем самым предметом, чтобы ФИО1 и ФИО2 ушли; ФИО1, который тоже перешел в жилую часть, говорил, что не стоит пугать ножом, и шел в его сторону, несмотря на его (Прокопьева) и ФИО2 просьбы успокоиться и уйти; когда ФИО1 еще приблизился, а он уперся спиной в печь, то, продолжая размахивать тем предметом, попал им в бок ФИО1

Суду же он показал, что после избиения был напуган, забежал в жилую часть дома, следом за ним туда стали заходить агрессивно настроенные ФИО1 и ФИО2, первый зажал его между печкой и креслом и высказывал слова угрозы, второй стоял за спиной первого и, казалось, поддерживал его действия; когда ФИО1 приблизился на расстояние вытянутой руки, он (Прокопьев) дотянулся рукой до полки рядом с печкой, где обычно лежит кухонная утварь, нащупал какой-то предмет и стал размахивать им, чтобы ФИО1 не подходил; в какой-то момент ФИО1 успокоился и неожиданно для него (Прокопьева) вышел из комнаты.

Очевидные существенные противоречия в вышеприведенных показаниях Прокопьева Н.М. являются признаком выработки к судебному заседанию версии о необходимой обороне и основанием для ее критичной оценки.

Более того, потерпевший ФИО1 показал суду о том, что не успел даже переступить через порог в жилую часть дома как ощутил удары, боль и кровь на животе. Кровь потерпевшего была обнаружена на полу в жилом помещении в виде капель на площади 50х50см возле входа, и ее попадание в это место вполне объясняют показания свидетеля ФИО2 о том, что после получения ранений ФИО1 перешагнул через порог и толкнул Прокопьева Н.М. на кресло. На фототаблице N8-10 к протоколу проверки показаний обвиняемого видно, что дверной проем и место между креслом и печью, где, по словам Прокопьева Н.М., он стоял, располагаются в непосредственной близости.

При том, что ФИО2 находился за порогом и ничем Прокопьеву Н.М. не угрожал, а ФИО1 при входе в жилое помещение был безоружен и не пытался применить какое-либо насилие, неоднократные проникающие в его тело удары ножом со стороны Прокопьева Н.М. не могут быть признаны необходимой или превышающей ее пределы обороной. Первоначально Прокопьев Н.М. сам показывал о приискании в доме поражающего предмета. Рассматриваемые события происходили в по-летнему светлое время суток и в доме осужденного, где ему знакомы все вещи и известно место их нахождения, в связи с чем осведомленность Прокопьева Н.М. о нахождении в его руке в момент нанесения ударов именно ножа сомнений у Судебной коллегии не вызывает. Как указано выше, мотив для умышленного нанесения ударов ФИО1 в виде возникшей в результате конфликта на веранде личной неприязни у Прокопьева Н.М. имелся.

Судебная коллегия, анализируя фактические обстоятельства дела в их полноте, находит квалификацию действий Прокопьева Н.М. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ верной и уточняет лишь ее словесное описание.

Вид и срок назначенного Прокопьеву Н.М. основного наказания соответствуют закону, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и цели его исправления.

В приговоре вопреки требованиям п.4 ст.307, п.8 ч.1 ст.308 УПК РФ не решен вопрос о дополнительном наказании в виде ограничения свободы, однако это не влечет его отмену, так как санкция ч.2 ст.111 УК РФ предусматривает такое наказание в качестве факультативного, а доводов о необходимости его назначения Прокопьеву Н.М. апелляционное представление не содержит.

Назначение Прокопьеву Н.М. более мягкого вида исправительного учреждения, чем предусмотрено уголовным законом, также относится к числу устранимых без отмены приговора ошибок. Располагая представлением государственного обвинителя, Судебная коллегия вправе в целях соблюдения требований п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ изменить приговор в указанной части в сторону ухудшения положения осужденного.

Поскольку уголовный и уголовно-исполнительный закон не предполагают самостоятельного следования осужденного в исправительную колонию общего режима, Прокопьев Н.М. должен быть заключен под стражу, а срок отбывания наказания исчислен со дня принятия настоящего решения.

Таким образом, в результате апелляционного рассмотрения приговор изменяется, а просьба обоих апеллянтов о его отмене остается без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Красноармейского районного суда Чувашской Республики от 19 октября 2015 года в отношении Прокопьева Н.М. изменить,

исключить из описанных в приговоре обстоятельств дела вывод суда о том, что Прокопьев Н.М., увидев в окно входящих в его дом ФИО1 и ФИО2, с целью причинения им тяжкого вреда здоровью стал поджидать их с ножом в руке,

исключить ссылку на протокол проверки на месте показаний потерпевшего ФИО1 и на протоколы очных ставок,

считать Прокопьева Н.М. осужденным по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ по признаку умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, и без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы,

местом отбывания наказания в виде лишения свободы Прокопьеву Н.М. назначить вместо колонии- поселения исправительную колонию общего режима,

взять Прокопьева Н.М. под стражу в зале суда, срок отбывания им назначенного наказания исчислять с 14 декабря 2015 года.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные представление и жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: