Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2015 г. по делу N 22-2907/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Сумина О.С. и Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного Карпухина П.В.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Абросеева Р.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Карпухина П.В. на приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года, которым

Карпухин П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", судимый:

1) 20 января 2004 года приговором Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.1 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.2 ст.162 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.131 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет со штрафом в размере 2500 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 апреля 2008 года условно-досрочно на 4 года 4 месяца 26 дней,

2) 5 сентября 2008 года приговором Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики (с учетом последующих изменений) по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ, ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 12 февраля 2013 года по отбытию наказания.

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Карпухина П.В. в виде заключения под стражу оставлена без изменения и срок отбывания наказания исчислен с 29 сентября 2015 года. Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 16 июля 2015 года по 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного Карпухина П.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу и дополнения к ней; выступление прокурора Абросеева Р.В., просившего в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, судебная коллегия

установила:

Карпухин П.В. осужден за открытое хищение чужого имущества ФИО1 с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, на сумму 55 000 рублей.

Преступление совершено 16 июля 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный в суде свою вину признал частично, оспаривая при этом квалификацию своих действий, от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Карпухин П.В. просит приговор суда отменить и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Приводит доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона и просит признать положенные в основу приговора доказательства недопустимыми. Так, указывает о незаконности проведенного в его жилище 16 июля 2015 года осмотра места происшествия. Приводит доводы о том, что перед началом осмотра места происшествия ему не разъяснили его права, в том числе предусмотренное ст.25 Конституции России право на неприкосновенность жилища, а также не разъяснили основания и порядок осмотра, в том числе он не был согласно ч.3 ст.177 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) предупрежден о том, что в ходе осмотра могут быть изъяты предметы, которые в последующем могут быть использованы в качестве доказательств против него. По его мнению, вышеуказанное подтверждает отсутствие отметки и его подписи в протоколе следственного действия. Также указывает, что перед началом данного следственного действия у него не было получено согласие на осмотр жилища. Лишь после окончания осмотра, под обманом со стороны сотрудников полиции, он сделал в протоколе за пределами текстового содержания надпись "на осмотр комнаты согласен", без указания времени и даты ее составления. Приводит доводы о том, что в протоколе в нарушение ч.3 ст.180 УПК РФ не указано какой печатью скреплена упаковка вещественных доказательств и куда они направлены. Просит признать недопустимым вышеуказанный протокол осмотра места происшествия (т.1, л.д.17-20) и изъятые в ходе него вещественные доказательства, а также иные доказательства, полученные на их основе - заключение дактилоскопической экспертизы (т.1, л.д.89-93), заключение биологической экспертизы (т.1, л.д.183-188), протокол осмотра вещественных доказательств (т.1, л.д.191-193) и постановление об их приобщении к делу (т.1, л.д.194).

Также указывает о том, что его в нарушении ч.1 ст.198 УПК РФ ознакомили с постановлениями о назначении дактилоскопической и биологической экспертизы лишь после проведения самих экспертиз, в связи с чем, просит признать их недопустимыми.

Указывает, что в нарушении требований ч.1 ст.92 УПК РФ дознаватель оформил протокол задержания в 21 час 35 минут 16 июля 2015 года, в то время как он фактически был задержан и доставлен в отдел полиции около 12 часов 15 минут вышеуказанного дня.

Приводит доводы о том, что суд в нарушении ч.3 ст.165 УПК РФ рассмотрел ходатайство дознавателя от 21 июля 2015 года о производстве выемки в ломбарде без его (осужденного) участия, не уведомив его о назначении судебного заседания. Указывает, что суд не вручил ему копию своего постановления о разрешении производства выемки, лишив права на обжалование. При этом считает, что дознаватель провел указанную выемку 30 июля 2015 года незаконно, поскольку судебное решение от 22 июля 2015 года о разрешении выемки, к этому времени в законную силу не вступило. В связи с чем, просит признать недопустимыми доказательствами протокол выемки и изъятые в ходе нее вещественные доказательства, а также протокол их осмотра от 24 августа 2015 года и постановление о приобщении к делу.

Приводит доводы о необъективности суда. Указывает, что суд в нарушение требований статей 277-278 УПК РФ после допроса потерпевшей государственным обвинителем не представил стороне защиты возможность задать вопросы потерпевшей, а сам приступил к ее допросу. В последующем, в ходе допроса потерпевшей стороной защиты суд, нарушая требования вышеуказанных статей и выбранную стороной защиты тактику допроса, вновь лично приступил к допросу потерпевшей.

Указывает, что ввиду плохого слуха автор жалобы был вынужден задавать потерпевшей дополнительные вопросы для детализации ее показаний. Однако суд, по его мнению, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон уголовного процесса, отклонив ряд вопросов стороны защиты по непредусмотренным законом основаниям.

Государственный обвинитель в возражениях на апелляционную жалобу осужденного просит оставить ее без удовлетворения, считая доводы стороны защиты несостоятельными.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) и ч.1 ст.389.17 УПК РФ одним из оснований отмены приговора в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

К таковым нарушениям согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ безусловно относится нарушение права на защиту подсудимого.

В соответствии с п.1 ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе знать в чем он обвиняется и согласно ст.273 УПК РФ судебное следствие начинается с изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, после чего председательствующий опрашивает подсудимого, понятно ли ему обвинение, признает ли он себя виновным и желает ли он или его защитник выразить свое отношение к предъявленному обвинению. Указанные требования выступает элементом механизма обеспечения права подсудимого знать, в чем он обвиняется

Однако данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции существенно нарушены.

Как видно из материалов уголовного дела, суд первой инстанции в виду возражении подсудимого против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вынес в соответствии с требованиями ч.6 ст.316 УПК РФ постановление от 10 сентября 2015 года о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке на 28 сентября 2015 года.

При этом по смыслу закона рассмотрение уголовного дела в общем порядке начинается заново с подготовительной части судебного заседания по правилам глав 36-39 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания от 28 сентября 2015 года, суд в подготовительной части судебного заседания в нарушение требований ст.267 УПК РФ не разъяснил подсудимому Карпухину П.В. его права в судебном заседании, предусмотренные ст.47 УПК РФ и ст.82.1 УК РФ. Далее, суд в нарушение требований ст.273 УПК РФ без изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому Карпухину П.В. обвинения и выяснения у подсудимого и его защитника отношения к обвинению, приступил к исследованию доказательств.

Кроме того, суд в нарушение требований закона о состязательности самостоятельно принял решение о порядке исследования доказательств обвинения, а именно письменных доказательств по делу в рамках ст.285 УПК РФ, тогда как этот порядок исследования в соответствии с требованиями ст.274 УПК РФ определяет сторона обвинения, а не суд.

Принимая во внимание, что соблюдение судом вышеуказанных требований закона объективно обеспечивает в рамках уголовного судопроизводства реализацию участниками процесса их законных прав и интересов (в отношении подсудимого - его права на эффективную и надлежащую защиту от выдвинутого обвинения), невыполнение судом первой инстанции данного законодательного предписания, безусловно лишило осужденного Карпухина П.В. предоставленных ему процессуальных гарантий и правомочий и является фундаментальным нарушением требований закона, повлиявшим на исход дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции был затруднен доступ осужденного Карпухина П.В. к правосудию, нарушено его право на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исказившим саму суть правосудия, что в силу ст.389.17 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения. В этой связи приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует обеспечить соблюдение всех предусмотренных законом прав участников уголовного судопроизводства по делу, в том числе следует обеспечить соблюдение права осужденного на защиту, и в целом - исполнение предусмотренного уголовно-процессуальным законом порядка рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней следует проверить и оценить суду первой инстанции и на основе исследования всех значимых доказательств решить вопрос о виновности или невиновности Карпухина П.В.

Принимая во внимание тяжесть обвинения и личность Карпухина П.В., а также учитывая, что ранее судимый Карпухин П.В., находясь на свободе, может скрыться от суда и продолжить заниматься преступной деятельностью, судебная коллегия в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства оставляет Карпухина П.В. под стражей, продлив ее срок на 2 месяца по 2 февраля 2016 года включительно.

Руководствуясь ст.ст.109, 255, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 сентября 2015 года в отношении Карпухина П.В. отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Меру пресечения Карпухину П.В. оставить без изменения в виде заключения под стражу, продлив ее на 2 (два) месяца, то есть по 2 февраля 2016 года включительно.

Председательствующий:

Судьи: