Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 декабря 2015 г. по делу N 22-2920/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего: судьи Селиванова В.В.,

судей Лермонтовой М.Ф. и Лазарева Э.Г.,

при секретаре Зайцеве И.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федоровой Е.И.,

осужденного Белоусова Е.Г.,

адвоката Опарина Г.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденного Белоусова Е.Г. на постановление Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 26 октября 2015 г. об отклонении поданных осужденным замечаний на протокол судебного заседания, приговор того же суда от 28 сентября 2015 года, которым

Белоусов Е,Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимый 28.01.2004 г. Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по п. "в" ч. 3 ст. 162, ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации к 10 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного по отбытии наказания 25.10.2013 г.,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы,

по ч. 4 ст. 111 УК Российской Федерации к 9 годам 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации окончательное наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено в виде 10 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Лермонтовой М.Ф., выступление осужденного Белоусова Е.Г. посредством видеоконференц-связи и адвоката Опарина Г.В., поддержавших апелляционные жалобы и дополнения к ним, мнение государственного обвинителя Федоровой Е.И. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Белоусов Е.Г. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, опасного для жизни и повлекшего по неосторожности его смерть, а также тайное хищение имущества ФИО2 общей стоимостью 2000 рублей.

Преступления им совершены 17 января 2015 года в период времени с 05 часов 20 минут до 05 часов 45 минут около "адрес" и 07 января 2015 года около 22 часов 30 минут (кража) в кабинке N 1 сауны "данные изъяты", расположенной по адресу: "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Белоусов Е.Г. вину признал.

В апелляционных жалобах и дополнениях к ним осужденный Белоусов Е.Г., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного ему за каждое преступление наказания ввиду его суровости, просит его смягчить, указывает, что при назначении ему наказания за кражу суд не учел отсутствие претензий у потерпевшего и нежелание судиться, а также возмещение материального ущерба. Признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения не основано на законе, поскольку кража имущества ФИО2 была совершена им не по причине алкогольного опьянения, а ввиду небрежно оставленных потерпевшим ценных вещей без присмотра, потому считает указанное обстоятельство подлежащим исключению. Просит учесть явку с повинной, содействие раскрытию преступления, наличие малолетнего ребенка и применить ст. 64 УК Российской Федерации, в чем ему суд неправомерно отказал.

По эпизоду в отношении ФИО1 просит учесть, что конфликт произошел из-за аморального поведения потерпевшего, который не реагировал на замечания, чем длительно его (осужденного) психотравмировал, а затем в его адрес выразился нецензурно, чем его оскорбил, таким образом, аморальность и противоправность действий потерпевшего ввела его (осужденного) в состояние сильного, неконтролируемого душевного волнения и агрессию, потому по делу следует провести психолого-психиатрическую экспертизу, в чем ему суд необоснованно отказал, а его действия следует переквалифицировать на ст. 113 УК Российской Федерации. Одновременно в дополнении к апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора и о переквалификации действий на ст. 109 УК Российской Федерации. Считает, что суд не дал надлежащего анализа доказательствам, не установилмотивы и причины совершения преступления, не учел то, что он сам явился в полицию после звонка оперуполномоченного и написал явку с повинной. Просит смягчить наказание, сократив его до 1/3 части от максимального, заменить режим на более мягкий, применить ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК Российской Федерации, исключить ссылку на признание отягчающим обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения, т.к. до избиения потерпевшего он пиво не пил, а выпил после. Кроме того, по мнению осужденного, данная ему участковым уполномоченным отрицательная характеристика безосновательная, ее следует исключить, соседями он характеризуется положительно.

Считает, что судом не могло быть использовано в качестве доказательства заключение судебно-медицинской экспертизы, так как оно составлено с нарушением УПК Российской Федерации. Поскольку в постановлении следователя о ее назначении указана даты события 05 января 2015 г., а в заключении эксперта 17 января 2015 г..

Кроме того, в жалобе указывается на нарушение судом его права на защиту, ввиду необоснованного отказа в допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО3 по причине отсутствия у нее юридического образования.

Также осужденным подана апелляционная жалоба на предмет отмены постановления суда от 26 октября 2015 г., которым поданные им замечания на протокол судебного заседания были отклонены, считая его незаконным и необоснованным.

В возражениях государственный обвинитель просит апелляционную жалобу осужденного на приговор суда отклонить как необоснованную.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не усматривает.

Выводы суда о виновности Белоусова Е.Г. в совершенных преступлениях основаны на совокупности доказательств, проверенных и оцененных судом.

Как показал осужденный Белоусов Е.Г., в кафе присутствующий там потерпевший ФИО1 вел себя непристойно, приставал к посетителям и подсаживался за столики. На его замечания не реагировал и выразился в его адрес нецензурно. Это его сильно разозлило, и он вышел вслед за ушедшим из кафе ФИО1, желая поговорить с ним. Догнав, сразу же повалил его на снег и нанес ему руками и ногами по различным частям тела, в том числе коленями по туловищу и голове.

Свидетель ФИО4 показала, что в кафе она находилась с Белоусовым Е.Г., который делал замечания пожилому мужчине. Она на какой-то момент отлучилась, а, вернувшись, Белоусова Е.Г. не нашла. Выйдя на улицу, увидела его идущим со стороны магазина " "данные изъяты"", в кафе на его руках увидела свежие небольшие ссадины.

Свидетель ФИО5 суду показала, что около 5 часов 30 минут 17 января 2015 г. она проснулась от шума на улице, посмотрев в окно, увидела, как молодой человек, подпрыгивая, наносил коленями удары по телу и голове лежащему на земле человеку, а затем ушел. Она сразу же позвонила в "скорую помощь".

Обстоятельства, изложенные свидетелем, зафиксированы камерами видеонаблюдения, расположенными на фасаде здания магазина " "данные изъяты"" и кафе " "данные изъяты"", находящихся по адресу: "адрес". ( т. 1 л.д. 211-212, 215-219).

В судебном заседании свидетель ФИО6, заведующий нейрохирургическим отделением "данные изъяты", показал, что 17 января 2015 г. в реанимационное отделение был госпитализирован ФИО1, состояние которого было крайне тяжелое. У него диагностирована черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние головного мозга, множественные переломы костей мозгового и лицевого черепа.

Потерпевшая ФИО7 показала, что ее отец ФИО1 длительное время находился в коме и скончался в больнице 20 мая 2015 г..

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть ФИО1 наступила от последствий внутричерепной травмы - открытой черепно-мозговой травмы, ушиба вещества головного мозга тяжелой степени, травматического субарханоидального кровоизлияния, переломов костей: правой скуловой, правой теменной, чешуи правой и левой височной с переходом на пирамиду этих костей, оскольчатого перелома носовых костей с незначительным смещением отломков, гемосинуса, левосторонней отогематомы и левостороннего гемотимпаниума, кровоподтеков левой ушной раковины и левой височно-скуловой области, осложненных отеком и набуханием головного мозга, двусторонней гнойно-некротической пневмонией с абсцедированием нижней доли правого легкого, двусторонним фибринозным гнойным плевритом, острой легочно-сердечной недостаточностью. Данная травма по степени тяжести оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения. Имеется прямая причинно-следственная связь между полученной травмой и смерть. ФИО1.

Доводы Белоусова Е.Г. о совершении преступления в состоянии аффекта и превышения пределов необходимой обороны судом были проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергнуты совокупностью доказательств.

С выводами суда в этой части следует согласиться.

Из показаний свидетеля ФИО8, бармена кафе, оглашенных судом, следует, что в кафе ФИО1 сразу присел за столик, часто выходил курить и в какой-то момент ушел из кафе. В этот вечер в кафе конфликтов не было.

Как показал сам осужденный Белоусов Е.Г., его разозлили сказанные потерпевшим слова в нецензурной форме, потому он вышел вслед за ним, чтобы поговорить.

Но из его же показаний следует, что догнав ФИО1, он сразу же сбил его с ног и нанес тому удары ногами и руками.

Судом правильно установлено, что телесные повреждения потерпевшему Белоусовым Е.Г. были причинены на почве личных неприязненных отношений, нанося множественные удары по различным частям тела и по голове потерпевшего, осужденный действовал умышленно, понимал характер и значение своих действий и его действия правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 11 УК Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Оснований для проведения психолого-психиатрической экспертизы у суда не имелось. Нет их и в настоящее время.

Со стороны потерпевшего ФИО1 в отношении Белоусова Е.Г. каких-либо действий, которые могли бы вызвать у него аффект, как установлено судом, совершено не было. Факт нереагирования потерпевшим на замечания Белоусова Е.Г. не является длительной психотравмирующей ситуацией с позиции ст. 113 УК Российской Федерации, как это желает толковать осужденный.

Нет оснований и для квалификации действий Белоусова Е.Г. по ст. 109 УК Российской Федерации.

Нарушений положений уголовно-процессуального закона при проведении судебно-медицинской экспертизы экспертами допущено не было. Указанная в заключении дата получения ФИО1 травмы, а именно 17.01.205 г., соответствует установленным судом обстоятельствам.

Являются несостоятельными доводы осужденного и в части нарушения его права на защиту, выраженные в недопуске к участию в процессе в качестве защитника наряду с адвокатом гражданки ФИО3. Его ходатайство в указанной части было судом рассмотрено и принято решение, которое соответствует положениям закона. В соответствии с ч. 1 ст. 49 УПК Российской Федерации защитник - лицо, осуществляющее в установленном настоящим Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемого, обвиняемого (осужденного) и оказывающее ему юридическую помощь при производстве по уголовному делу.

Судом установлено, и это подтвердила ФИО3, она не обладает юридическим образованием и познаниями. В виде этого она не в состоянии оказать Белоусову Е.Г. юридическую помощь и ее допуск в качестве защитника нарушил бы интересы осужденного и его право на защиту.

Наказание Белоусову Е.Г. назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельств дела, данных о личности и в соответствии с требованиями ст. 60 УК Российской Федерации.

Вопреки утверждению осужденного судом обсужден вопрос о назначении наказания за оба совершенных им преступления.

Судом при назначении ему наказания учтен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и те, которые, по его мнению, не учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО2, а также аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления.

Учтенная судом характеристика, данная Белоусову Е.Г. участковым уполномоченным полиции, содержащая данные о наличии у него непогашенной судимости и вывод о склонности к совершению противоправных действий, недостоверных сведений не содержит.

Принимая во внимание совершение Белоусовым Е.Г. преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в соответствии со ст. 63 УК Российской Федерации обоснованно это обстоятельство признано отягчающим его наказание. Факт употребления алкоголя вместе с ФИО2 в сауне, после чего им была совершена кража имущества потерпевшего, осужденный Белоусов Е.Г. не отрицает. Указанные обстоятельства следуют и из показаний потерпевшего. Употребление Белоусовым Е.Г. алкоголя 17 января 2015 г. до нанесения ударов потерпевшему также судом установлен. Указанные обстоятельства следуют из оглашенных судом показаний свидетелей ФИО4 (т. 1 л.д. 143-144), ФИО8 ( т. 1 л.д. 128-129), ФИО9 ( т. 1 л.д. 145-146).

Решение суда о невозможности применения при назначении Белоусову Е.Г. наказания ст. 64 УК Российской Федерации изложены в приговоре, с ними следует согласиться.

Для изменения категории совершенного Белоусовым Е.Г. преступления оснований нет.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Белоусову Е.Г. назначен в соответствии с положениями ст. 58 УК Российской Федерации.

Поданные осужденным Белоусовым Е.Г. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. 260 УПК Российской Федерации. Все имеющиеся в них замечания рассмотрены, по ним принято соответствующее решение. У судебной коллегии нет оснований сомневаться в законности выводов суда.

Принятое судом решение, как по приговору, так и по постановлению о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено, для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также для отмены постановления суда оснований нет.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 сентября 2015 года в отношении Белоусова Е,Г., постановление того же суда от 26 октября 2015 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания оставить без изменения, а его апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: