Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 декабря 2015 г. по делу N 22-2965/2015

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Городничевой Е.А.,

судей Индрикова С.А. и Рыскова А.Н.,

при секретаре Перцеве Н.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И.,

потерпевшего ФИО1,

осужденного Фадеева А.В., посредством видеоконференц-связи,

его защитника-адвоката Петровой И.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционные жалобы осужденного Фадеева А.В., и его защитника-адвоката Петровой И.Н. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2015 года, которым

Фадеев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимый:

- 08 декабря 2010 года приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики по ч.1 ст. 318, ч. 1 ст. 119 УК Российской Федерации к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 апреля 2011 года условное осуждение отменено, исполнено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- 15 сентября 2011 года приговором мирового судьи судебного участка N2 г.Новочебоксарск Чувашской Республики (с учетом изменений, внесенных приговором Новочебоксарского городского суда от 08.12.2011) по ч.1 ст. 112 УК Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожден по отбытию наказания 29 октября 2014 года,

осужден по ч. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО1) - на срок 4 года 6 месяцев без ограничения свободы; по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО2) - на срок 5 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, окончательное наказание Фадееву А.В. назначено в виде 7 лет 6 месяцев без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Индрикова С.А., выступление осуждённого Фадеева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Алексеевой С.И., полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Фадеев А.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевших ФИО1 и ФИО2

Преступления им были совершены 08 июня 2015 года и 20 июня 2015 года в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Фадеев А.В. признал себя виновным в неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2, а в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденным Фадеевым А.В. изложена просьба об отмене приговора и новом расследовании дела. Им приведены доводы о том, что за причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 он осужден необоснованно, т.к. этого преступления не совершал. Показания потерпевшего о его виновности являются оговором, т.к. между ними длительное время существуют неприязненные отношения на почве ревности, что подтверждается материалами дела. Ошибочному решению суда способствовала и необъективная оценка показаний свидетеля ФИО3 из-за которой и произошел конфликт между ним и ФИО1 Выводы суда о том, что он причинил ФИО1 проникающее ранение дужкой от очков не основаны на материалах дела, т.к. суд не провел необходимых экспертных исследований для того, чтобы выяснить, действительно, ли этим предметом могло быть причинено проникающее ранение. Кроме того, суд не принял необходимых мер для отыскания других очевидцев происшествия, которые могли бы подтвердить его невиновность.

Как указано в жалобе, необъективными являются и выводы суда об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Проникающее ранение в области живота он мог ему причинить только по неосторожности, когда вырывал ножницы из рук ФИО4, который затеял ссору с ФИО2 Показания всех участников происшествия 20 июня 2015 года в квартире ФИО2 являются противоречивыми, но суд их причину не выяснил и не дал им оценку. Его собственные признательные показания в ходе следствия были превратно истолкованы дознавателем, который отразил в протоколе, что причинение вреда носило умышленный характер. Кроме того Фадеевым А.В. в жалобе приведены доводы о нарушении его процессуальных прав во время следствия и в ходе судебного разбирательства.

Адвокатом Петровой И.Н. в защиту интересов осужденного Фадеева А.В. изложена просьба об оправдании его по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 и переквалификации его действий с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации на ч. 1 ст. 118 УК Российской Федерации по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Адвокатом приведены доводы о том, что в связи с наличием неприязненных отношений между Фадеевым А.В. и ФИО1 у последнего имелись основания для оговора, однако суд надлежащим образом не проверил эти доводы стороны защиты. Кроме того адвокат в жалобе указывает, что вывод суда об умышленном характере причинения ранения ФИО2 не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и его защитника прокурор и потерпевший ФИО1 просят оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия считает, что приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики является законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности Фадеева А.В. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО1 и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 помимо его частичного признания подтверждаются показаниями потерпевших ФИО1, ФИО2, свидетелей: ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8, ФИО9, ФИО10, заключениями судебно-медицинских экспертиз о причинении тяжкого вреда здоровью как ФИО1, так и ФИО2, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-биологических экспертиз и другими материалами дела.

Поэтому, суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, обоснованно признал Фадеева А.В. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО1, и в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО2, правильно квалифицировал его действия по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК Российской Федерации по каждому эпизоду обвинения.

Доводы осужденного и его защитника об оговоре Фадеева А.В. потерпевшим ФИО1 являются несостоятельными. Действительно, материалами дела установлено, что между ними длительное время существовали неприязненные отношения на почве взаимной ревности к ФИО3 Вместе с тем материалами дела установлено, что 8 июня 2015 в ссоре между ФИО1 и Фадеевым А.В. (во время которой ФИО1 было нанесено проникающее ранение в грудь) другие лица не участвовали.

Доводы осужденного и защитника о том, что ранение потерпевшему могло быть причинено другими лицами и в другом месте, являются предположением, не основанном на материалах дела.

Также несостоятельными являются утверждения Фадеева А.В. и его защитника о неосторожном характере причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Как потерпевший ФИО2, так и все свидетели - очевидцы происшествия, имевшего место в квартире потерпевшего 20.06.2015 пояснили, что причинение ранения носило умышленный характер, ножниц у ФИО4 Фадеев А.В. не отнимал.

Не соответствуют действительности доводы Фадеева А.В. и его защитника о нарушении процессуальных прав осужденного в ходе следствия и судебного разбирательства. Ограничение Фадеева А.В. во времени ознакомления с материалами дела после его рассмотрения имело место в связи с умышленным затягиванием времени ознакомления. Об этом злоупотреблении с его стороны имеются соответствующие документы, а сам процессуальный акт по этому поводу был постановлен в полном соответствии с требованиями закона.

Обращаясь к мере наказания, назначенной Фадееву А.В. судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что она соответствует характеру, тяжести, степени общественной опасности и количеству совершенных преступлений, характеристике его личности, в связи с чем оснований для снижения наказания, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297-310, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.24, 389.26, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 08 октября 2015 года в отношении Фадеева А.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: