Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 19 октября 2015 г. по делу N 33-4708/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства ... к Чинаеву С.В., Васильеву С.А., Самарину В.В., Смирнову Р.А., Александрову Е.Л., Борисову О.Г. о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, поступившее по апелляционным жалобам ответчиков Смирнова Р.А., Александрова Е.Л., представителя ответчика Чинаева С.В. - Николаевой В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия,

установила:

Заместитель прокурора ... обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства ... к Чинаеву С.В., Васильеву С.А., Самарину В.В., Смирнову Р.А., Александрову Е.Л., Борисову О.Г. о солидарном взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, в размере (сумма).

Иск мотивирован тем, что приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года, вступившим в законную силу 25 марта 2015 года, Чинаев С.В., Васильев С.А., Самарин В.В., Смирнов Р.А., Александров Е.Л., Борисов О.Г. осуждены к различным видам наказания за совершение преступления ... , предусмотренного ... Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ). Указанные действия совершены ответчиками с нарушением требований Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", Закона Чувашской Республики "О запрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Чувашской Республики". Приговором установлено, что общая сумма дохода, полученная организованной преступной группой, составляет (сумма). Доход, полученный от проведения незаконных азартных игр вне игорных зон, является доходом, полученным по ничтожным сделкам, и в силу положений ст.ст. 167, 169, 322, 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежит взысканию солидарно со всех ответчиков в связи с неделимостью предмета обязательства и совместным причинением вреда всеми ответчиками.

В судебном заседании суда первой инстанции старший помощник прокурора ... Кандасов А.А. исковые требования поддержал по изложенным основаниям.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства ... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчики Чинаев С.В., Васильев С.А., Самарин В.В., Смирнов Р.А., Александров Е.Л., Борисов О.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. Васильев С.А., Самарин В.В., Смирнов Р.А., Александров Е.Л., Борисов О.Г. отбывали наказание по приговору суда в местах лишения свободы.

Представитель ответчика Александрова Е.Л. - адвокат Носиков О.А. исковые требования не признал ввиду необоснованности и непричинения ответчиками Российской Федерации вреда или ущерба имуществу Российской Федерации, пояснил, что приговором суда ответчики уже осуждены за совершение виновных действий, последствия ничтожности сделки не применимы, оснований для взыскания ущерба не имеется.

Представитель ответчика Чинаева С.В. - Николаева В.В. исковые требования не признала в связи с тем, что действия ответчиков нельзя рассматривать как гражданско-правовые сделки, нормы ГК РФ применению к ним не подлежат ввиду преступной направленности совершенных ответчиками действий и отсутствия в них существенных условий, предусмотренных нормами ГК РФ для сделок. Прокурором не указано и не доказано наличие противоправных действий других участников сделок. Из буквального толкования ч.ч. 1, 3 ст. 169 ГК РФ Чинаев С.В. и другие ответчики должны возвратить полученные по сделке денежные средства другой стороне, то есть гражданам, которые принимали участие в азартных играх, тогда как взысканию в доход государства подлежит полученное последними по сделке. Согласно приговору вещественные доказательства - денежные средства в размере (сумма) - конфискованы и обращены в доход государства. При этом истцом заявлено требование о повторном взыскании в доход государства указанной денежной суммы в рамках последствий ст. 169 ГК РФ, что нарушает права ответчиков.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года постановлено:

исковые требования прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Чинаеву С.В., Васильеву С.А., Самарину В.В., Смирнову Р.А., Александрову Е.Л., Борисову О.Г. о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, удовлетворить частично;

взыскать в солидарном порядке с Чинаева С.В., Васильева С.А., Самарина В.В., Смирнова Р.А., Александрова Е.Л., Борисова О.Г. в доход Российской Федерации денежные средства, полученные в результате совершения преступления, в размере (сумма);

в удовлетворении исковых требований прокурора ... в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике к Чинаеву С.В., Васильеву С.А., Самарину В.В., Смирнову Р.А., Александрову Е.Л., Борисову О.Г. о взыскании дохода, полученного в результате совершения преступления, в остальной части отказать;

взыскать с Чинаева С.В., Васильева С.А., Самарина В.В., Смирнова Р.А., Александрова Е.Л., Борисова О.Г. в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере (сумма), т.е. с каждого по (сумма)

Указанное решение обжаловано ответчиками Смирновым Р.А., Александровым Е.Л., представителем ответчика Чинаева С.В. - Николаевой В.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального права с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска прокурора.

В суде апелляционной инстанции ответчик Смирнов Р.А., представитель ответчика Чинаева С.В. - Николаева В.В. свои апелляционные жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о судебном заседании, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Смирнова Р.А., представителя ответчика Чинаева С.В. - Николаевой В.В., заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований к отмене решения не находит.

Суд первой инстанции, исходя из положений ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), положений Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 169 ГК РФ, учитывая, что вина ответчиков в незаконной организации и проведении азартных игр установлена вступившим в законную силу приговором суда, а сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с целью, заведомо противной основам правопорядка, ничтожны, пришел к выводу об удовлетворении иска прокурора. При этом суд правомерно возложил на ответчиков солидарную ответственность в связи с причинением вреда государству их совместными действиями.

При определении размера дохода, полученного ответчиками преступным путем и подлежащего взысканию в доход государства, суд первой инстанции учел сумму в размере (сумма)., которая была изъята в ходе расследования уголовного дела и приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года частично возвращена МВД по Чувашской Республике, частично конфискована и обращена в доход государства.

Обжалуя решение суда, ответчики Смирнов Р.А., Александров Е.Л., представитель ответчика Чинаева С.В. - Николаева В.В. полагают, что действия ответчиков не являются сделками, квалифицируются нормами уголовного права как преступление, предусмотренное ... УК РФ, наличие в УК РФ специальной нормы о конфискации имущества исключает применение ст. 169 ГК РФ, поскольку в данном случае ответчики признаны виновными в совершении преступления, за совершение которого, помимо основного, им назначено наказание в виде штрафа.

По их мнению, суд необоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований прокурора, поскольку для квалификации сделки как недействительной по ст. 169 ГК РФ необходимо установление того, что конкретная сделка имела место, бремя доказывания имеющих значение для дела обстоятельств возложено на заявителя, однако прокурором доказательств заключения сделок между ответчиками и определенными участниками азартных игр с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, наличия умысла сторон на заключение таких сделок в суд первой инстанции представлено не было.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и ст. 171.2 УК РФ организация и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, в том числе сопряженные с извлечением дохода в крупном размере, запрещены.

Из анализа положений ст. 1062 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 29 декабря 2006 года N 244-ФЗ следует, что проведение азартных игр, а также участие в них является сделкой, к которой могут быть применены последствия, предусмотренные ст.ст. 166, 167 ГК РФ, поскольку сделки, заключенные в ходе проведения азартных игр с использованием игрового оборудования вне игровой зоны, являются ничтожными как заключенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

По делу установлено, что ответчики Чинаев С.В., Васильев С.А., Самарин В.В., Смирнов Р.А., Александров Е.Л., Борисов О.Г. совершили преступление ... Вступившим в законную силу 25 марта 2015 года приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, и осуждены к лишению свободы со штрафом.

Указанным приговором установлено, что Чинаев С.В., Васильев С.А., Самарин В.В., Александров Е.Л., Смирнов Р.А., Борисов О.Г. в период с начала лета 2011 года по 13 июля 2013 года, действуя умышленно, в составе организованной преступной группы, ... , от чего извлекли доход в сумме не менее (сумма)., то есть в особо крупном размере.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ответчиками указанных действий, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитающееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства совершения ответчиками действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения ими дохода от данных сделок, а также вина Чинаева С.В., Васильева С.А., Самарина В.В., Смирнова Р.А., Александрова Е.Л., Борисова О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ... УК РФ, установлены вступившим в законную силу приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 декабря 2014 года.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях ответчиков по организации и проведению азартных игр отсутствуют признаки сделки, о необходимости квалификации указанных действий в соответствии с нормами уголовного законодательства, о том, что требование прокурора о взыскании с ответчиков в солидарном порядке незаконно полученных денежных средств удовлетворению не подлежит, поскольку денежные средства были конфискованы в порядке уголовного судопроизводства, сводятся к изложению правовой позиции представителя ответчика Александрова Е.Л. - Носикова О.А. и представителя ответчика Чинаева С.В. - Николаевой В.В., нашедшей правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы жалоб о том, что применение последствий, установленных ст. 169 ГК РФ в виде обращения в доход государства полученного по сделке, предполагает установление совершения конкретных сделок между ответчиками и определенными участниками азартных игр, исследование умысла обеих сторон, не могут быть признаны правильными и не имеют правового значения для разрешения спора, поскольку участие в азартных играх (заключение сделок в ходе их проведения), проводимых вне игорных зон, в нарушение законодательства, само по себе является совершением действий, противных основам правопорядка. А поскольку доход получен ответчиками от запрещенной законом деятельности, то доводы о том, что действиями ответчиков ущерб не причинялся, не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалоб о назначении ответчикам наказания в виде штрафа по приговору суда, в связи с чем исключается применение ст. 169 ГК РФ, несостоятельны, так как такое наказание является мерой уголовной ответственности, в то время как требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок, связанных с незаконным проведением азартных игр, относится к мерам гражданско-правовой ответственности.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, изложенные в решении выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, а потому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы ответчиков Смирнова Р.А., Александрова Е.Л., представителя ответчика Чинаева С.В. - Николаевой В.В. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 03 июня 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова