Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-4789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Маркова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности на жилой дом в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе и дополнению к апелляционной жалобе ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики на решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Маркова В.А. удовлетворить.

Признать за Марковым В.А. право собственности на жилой дом, состоящий из ... комнат общей площадью ... кв.м., в том числе жилой ... кв.м., с кадастровым номером ... , расположенный по адресу: "адрес", в порядке приватизации.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям Семеновой Н.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица Казенного учреждения Чувашской Республики " ... " Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики Белова Ю.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Марков В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом "адрес".

В обоснование иска указано, что жилой дом "адрес" (далее - спорный жилой дом) является собственностью Чувашской Республики и передан в оперативное управление Казенному учреждению Чувашской Республики " ... " Министерства природных ресурсов и экологии

Чувашской Республики (далее - КУ " ... "). По договору социального найма жилого помещения от 17 февраля 2015 года нанимателем спорного жилого дома является истец Марков В.А., проработавший в системе лесного хозяйства 40 лет. 19 февраля 2015 года КУ " ... " обратилось в Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики с просьбой выдать истцу Маркову В.А. разрешение на приватизацию спорного жилого дома. Однако Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики отказало в выдаче разрешения на приватизацию дома, мотивируя тем, что истец не является работником КУ " ... ". Вместе с тем 20 февраля 2015 года приватизация спорного жилого дома согласована с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики. Истец полагает, что Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики незаконно отказало ему в выдаче разрешения на приватизацию спорного жилого дома, так как в период с ... года по ... год он работал в ... , ныне КУ " ... ", впоследствии переведен в ... , в настоящее время работает в ... , ранее участие в приватизации жилых помещений не принимал. Спорный жилой дом не является аварийным, не относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации спорного жилого дома не имеется.

В судебном заседании истец Марков В.А. иск поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица КУ " ... " в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов и экологии Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (на основании Указа Главы Чувашской Республики от 30 сентября 2015 года N 134 Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики преобразовано в Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям) на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и удовлетворяя иск Маркова В.А. о признании права собственности в порядке приватизации на спорный жилой дом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что Марков В.А. пользуется спорным жилым домом на основании договора социального найма жилого помещения от 17 февраля 2015 года, который до настоящего времени не расторгнут, не признан незаключенным или недействительным; спорный жилой дом не входит в перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации; приватизация спорного жилого дома согласована с Министерством природных ресурсов и экологии Чувашской Республики; ранее истец участия в приватизации жилья не принимал.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все имеющие значение по делу доказательства.

Как следует из материалов дела, спорный жилой дом является собственностью Чувашской Республики и закреплен на праве оперативного управления за КУ " ... ", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 10 февраля 2015 года и от 13 февраля 2015 года. При этом спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером ... , категория земель - земли лесного фонда. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17 апреля 2014 года данный земельный участок является собственностью Российской Федерации. В состав данного земельного участка входит ... лесничество квартала с ... по ... , а спорный жилой дом находится в квартале ... участкового лесничества. Доказательств того, что спорный жилой дом в настоящее время находится на землях населенного пункта, в материалах дела не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом,

распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения.

В силу статьи 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Согласно пункту 22 Положения о государственной лесной охране Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1998 года N 850, которое действовало до 4 апреля 2006 года, лесникам на время работы в государственной лесной охране Российской Федерации предоставляются в бесплатное пользование служебные жилые помещения с надворными постройками (кордоны).

Аналогичные положения о том, что кордоны предоставляются на время работы в лесной охране содержало и ранее действовавшее законодательство. Так, в соответствии с пунктом 41 Положения о государственной лесной охране СССР, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 22 марта 1950 года N 1181 (в том числе в редакции от 30 апреля 1982 года N 3609) лесникам на время работы в лесной охране предоставляются в бесплатное пользование жилые помещения с надворными постройками в лесу (кордоны) и отпускается для отопления необходимое количество дров из отходов.

Из изложенного следует, что в силу прямого указания нормативных правовых актов кордоны являлись и являются в настоящее время служебными жилыми помещениями вне зависимости от наличия или отсутствия решения о включении таких помещений в число служебных.

Таким образом, на момент передачи истцу спорного жилого дома данный жилой дом в силу прямого указания закона относился и относится к категории служебных жилых помещений, поскольку расположен на землях лесного фонда, передан КУ " ... " в оперативное управление для осуществления уставной деятельности, то есть для предоставления как служебное жилье работникам данного учреждения.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

К жилищному фонду совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и к находящемуся в сельской местности жилищному фонду стационарных учреждений социальной защиты населения

кордон не отнесен.

Являясь частью лесной инфраструктуры, призванной отвечать исключительно целям и задачам лесного хозяйства, кордон не может быть предметом приватизации.

Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" предусмотрено, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Между тем, в материалах дела отсутствует решение собственника имущества в лице Чувашской Республики либо в лице уполномоченного органа Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям о передаче спорного жилого дома, являющегося служебным жилым помещением, в собственность Маркова В.А. либо в пользование по договору социального найма. Истец Марков В.А. также не получил согласие собственника кордона - субъекта Российской Федерации в лице Чувашской Республики на приватизацию кордона.

В связи с этим заключенный 17 февраля 2015 года между КУ " ... " и Марковым В.А. договор социального найма жилого помещения в отношении спорного жилого дома не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в силу части 3 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма специализированного жилого помещения.

Таким образом, изложенные обстоятельства означают отсутствие между сторонами правоотношений, основанных на договоре социального найма жилого помещения, что исключает возможность передачи спорного жилого дома, являющегося лесным кордоном, в собственность Маркова В.А. в порядке приватизации в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Кроме того, земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, являющийся лесным кордоном, состоит в категории земель федерального лесного фонда, в пределах территории лесничества, его категория и назначение не изменены.

Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Маркова В.А.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу допущенных судом первой инстанции нарушений, изложенных в пунктах 1 - 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу

новое решение об отказе в удовлетворении иска Маркова В.А.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 21 августа 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Маркова В.А. к Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики о признании права собственности в порядке приватизации на жилой дом "адрес" отказать.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова