Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-4794/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,

при секретаре Калягиной Э. С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Николаевой С. В. и др. о взыскании ущерба, поступившее по апелляционным жалобам Николаевой С. В., Степанова С. С. и его представителя- Иванова П. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года, которым постановлено взыскать с Николаевой С. В., Степанова С. С. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " ущерб в размере по ... рублей ... коп. с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ... коп. с каждого;

взыскать с Александрова Н. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " ущерб в размере ... рублей ... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ... коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью " ... " ( далее также- Общество) обратилось в суд с иском к Николаевой С. В., Степанову С. С., Александрову Н. В., в котором просило взыскать ущерб в размере ... рублей солидарно с Николаевой С. В., Степанова С. С., а в размере ... рублей- с Александрова Н. В.

Требование мотивировало тем, что все ответчики работают в Обществе на основании трудовых договоров: Николаева С. В.- ... в бройлерном цехе, с ней заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности; Степанов С. С. и Александров Н. В.- ... в службе главного инженера.

29 июля 2014 года в 5 часов 25 минут в птичнике N 41 сработала сигнализация, свидетельствующая о повышении или понижении температуры в птичнике. Николаева С. В., будучи дежурным оператором, вызвала ... - Александрова Н. В., который пришел вместе с Степановым С. С., находившимся на территории птицефабрики в свой выходной день в состоянии алкогольного опьянения.

Александров Н. В. самостоятельно отключить сигнализацию не смог и позвонил инженеру контрольно- измерительных приборов и автоматики. В это время Степанов С. С. на панели управления компьютера переключил тумблеры, в результате чего управление системой микроклимата птичника нарушилось: газогенераторы, подающие тепло, включились, а вентиляция выключилась, что привело к повышению температуры, и как следствие, к массовой гибели птицы.

Ущерб причинен противоправными виновными действиями ответчиков. Так, Николаева С. В., проявив халатность, пропустила в птичник Степанова С. С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и не при исполнении трудовых обязанностей, в ненадлежащей одежде, охрану не вызвала. Она допустила его к управлению компьютером, позволила переключить тумблеры, отвечающие за микроклимат в птичнике, оборудование после манипуляций Степанова С. С. не осмотрела, а после отключения сигнализации и вовсе ушла. Тем самым она не выполнила свои трудовые обязанности: за температурным режимом птичника и птицами не проследила, их сохранность в вечернее и ночное время не обеспечила.

Александров Н. В. сигнализацию в птичнике отключил, но нормальный режим работы не восстановил, оборудование и приборы, отвечающие за температуру в птичнике, перед уходом не осмотрел, в связи с чем отключение вентиляции и включение газогенераторов своевременно не обнаружил. Кроме того, он допустил к пульту управления лицо, не находящееся при исполнении трудовых обязанностей.

Степанов С. С. в день происшествия не работал, перелез на территорию птицефабрики через забор, по собственной инициативе переключил тумблеры системы микроклимата птичника, что привело к отключению системы вентиляции, включению газогенераторов.

На основании приказов Николаева С. В. и Александров Н. В. за указанные действия привлечены к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Эти приказы они не обжаловали, тем самым свою вину в содеянном признали.

При этом Николаева С. В. и Степанов С. С. несут полную материальную ответственность, т. к. с первой заключен договор о полной материальной ответственности, а второй должен возместить вред как непосредственный причинитель вреда.

В судебном заседании представитель Общества требования поддержал в уточненном варианте.

Николаева С. В., Степанов С. С., их представитель, а также Александров Н. В. иск не признали, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, которое обжаловано Николаевой С. В., Степановым С. С. и его представителем на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Николаева С. В. ссылается на то, что она не должна контролировать территорию птицефабрики, а также нахождение работников Общества на своих рабочих местах, равно как и контролировать надлежащую работу компьютера, отвечающего за микроклимат птичника, в связи с чем не может нести ответственность за эти действия.

Непосредственной причиной гибели птицы стало увеличение температуры в птичнике, а это произошло не из- за нарушения ею ( Николаевой С. В.) должностных обязанностей и совершения виновных действий, которые она к тому же не нарушала и не совершала. Благодаря ее оперативным действиям удалось сохранить от гибели еще большее количество птицы.

Сигнализация должна была работать и после перевода тумблера из положения " включено" в положение " авто". Но она не сработала из- за сбоя компьютера. К тому же тумблер сигнализации на электрощите оказался отключенным.

Кроме того, договор о полной материальной ответственности с ней заключен в отсутствие законных оснований, т. к. должность оператора птицеводства в перечень должностей и работ, выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать такой договор, не входит. Соответственно, ответственность за ущерб, если он причинен ее виновными действиями, может быть установлен только в пределах среднемесячной заработной платы.

В мотивировочной части решения районный суд не привел конкретные доказательства по делу, позволяющие признать предъявленный иск обоснованным. При рассмотрении дела также нарушен принцип равноправия сторон, поскольку доказательства, представленные ими ( ответчиками), во внимание не приняты, а доказательствам, представленным истцом, отдано предпочтение без приведения каких- либо мотивов, показаниям одного из свидетелей оценка и вовсе не дана.

В апелляционной жалобе Степанов С. С. и его представитель ссылаются на то, что в 5 часов 33 минуты 28 секунд сигнализация переведена из автоматического положения в положение включения принудительно, в 5 часов 45 минут 48 секунд тумблер сигнализации переведен из положения " включено" в положение " авто", но звуковой сирены не было, т. к. на электрощите Александров Н. В. отключил тумблер сигнализации. Поэтому с 5 часов 45 минут 48 секунд сигнализация оповещения о неполадках в системе работы микроклимата не сработала не по его ( Степанова С. С.) вине, это стало возможным из- за сбоя компьютера.

Не было оснований и для привлечения его ( Степанова С. С.) к полной материальной ответственности.

Рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя Степанова С. С.- Иванова П. В., представителя Николаевой С. В.- Филиппова Е. Ю., каждый из которых поддержал жалобы представляемых ими лиц, Александрова Н. В., поддержавшего апелляционные жалобы, представителя Общества- Молодцова А. В., возражавшего против их удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 327- 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм процессуального и материального права. Исходя из этого, решение, принятое судом первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме, поскольку при его рассмотрении допущено существенное нарушение норм трудового и гражданского процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в результате повышения температуры и отсутствия вентиляции произошла массовая гибель птицы на сумму, указанную в иске. Это стало возможным из- за виновных действий ответчиков, которые все привлечены к дисциплинарной ответственности: Александров Н. В. допустил к пульту управления лицо, находящееся не при исполнении трудовых обязанностей, а после ухода Степанова С. С. не проверил оборудование;

Николаева С. В. после отключения сигнализации Александровым Н. В. ушла, не выполнив свои обязанности по наблюдению за птицами, не обеспечила их сохранность в вечернее и ночное время, не уследила за температурным режимом. Она пропустила в птичник Степанова С. С., находящегося в ненадлежащей одежде и в состоянии алкогольного опьянения, допустила его к управлению компьютером, отвечающим за микроклимат в птичнике;

Степанов С. С. перелез на территорию птицефабрики через забор в нерабочее время, по собственной инициативе переключил тумблер системы микроклимата птичника, что привело к отключению системы вентиляции, включению газогенераторов, а впоследствии к повышению температуры в птичнике.

При изложенных обстоятельствах Николаева С. В., с которой правомерно заключен договор о полной материальной ответственности, а также Степанов С. С. в силу норм трудового законодательства несут полную материальную ответственность, а Александров Н. В.- в размере его среднемесячной заработной платы. А наличие на иждивении Николаевой С. В. двоих детей, удержание у Степанова С. С. алиментов достаточным основанием для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с них, не является.

Между тем в силу ст. 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее- ТК РФ) материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действия или бездействия), если иное не предусмотрено самим Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Таким образом, исходя из положений указанных норм и ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как видно из настоящего дела, в соответствии с положениями данных гражданских процессуальных норм, ч. 2 ст. 12 ГПК РФ районный суд обстоятельства, имеющие значение для дела, на обсуждение не вынес, бремя их доказывания между сторонами не распределил, представить дополнительные доказательства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения спора, не предложил, о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий не предупредил.

Ввиду таких нарушений суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, представить дополнительные документы, из которых представитель Общества представил только часть. Судебной коллегией представленные документы приняты и исследованы в качестве новых доказательств.

Оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из дела усматривается, что ответчики работают в Обществе на основании трудовых договоров: Николаева С. В.- с 16 января 2014 года ... в бройлерном цехе обособленного структурного подразделения ...

( трудовой договор N ... от 16 января 2014 года);

Александров Н. В.- с 20 января 2014 года ... в службе главного инженера обособленного структурного подразделения ... ( трудовой договор N ... от 20 января 2014 года);

Степанов С. С.- с 1 августа 2013 года ... в службе главного инженера ( трудовой договор N ... от 1 августа 2013 года).

29 июля 2014 года

Николаева С. В. и Александров Н. В. работали, а у Степанова С. С. был выходной день, но он в состоянии алкогольного опьянения пришел навестить Александрова Н. В., перебравшись на территорию птицефабрики через забор.

В этот день примерно в 5 часов 25 минут в птичнике N 41 сработала сигнализация, свидетельствующая либо о повышении, либо о понижении температуры в птичнике. Николаева С. В., будучи ... , вызвала Александрова Н. В., вместе с которым пришел и Степанов С. С.

Поскольку температура в птичнике отклонений от нормы не имела, но Александров Н. В. самостоятельно отключить сигнализацию не смог, то позвонил инженеру контрольно- измерительных приборов и автоматики, имеющему доступ к работе с компьютером, отвечающим за микроклимат в птичнике, который предложил указанному ответчику выключить и включить тумблер сигнализации в электрическом шкафу.

В это время в 5 часов 33 минуты 28 секунд Степанов С. С. на панели управления компьютера переключил тумблеры, в результате чего управление системой микроклимата птичника нарушилось: газогенераторы, подающие тепло, включились, и начался нагрев птичника, вентиляция и освещение, равно как и сигнализация, переведенная из автоматического режима в ручной режим, отключились.

В 5 часов 33 минуты 29 секунд компьютер включил сигнализацию, но звуковой сигнал отсутствовал из- за выведения сигнализации из автоматического режима в ручной режим. Компьютер повысил уровень вентиляции, однако снижения температуры не произошло в связи с отключением вентиляции.

В 5 часов 45 минут 48 секунд сигнализация переведена в автоматический режим, но звуковой сигнал по- прежнему отсутствовал, т. к. она была отключена на электрощите.

Это привело к повышению температуры в птичнике, и как следствие, к гибели птицы в количестве ... голов, поскольку оптимальная температура, которая поддерживается в птичнике, составляет 27, 8 градуса по Цельсию, максимально допустимая- 33, 8 градуса по Цельсию, тогда как к 5 часам 57 минутам 40 секундам температура в птичнике N 41 достигла более 40 градусов по Цельсию, а далее находилась вне контролируемого диапазона- выше

40 градусов по Цельсию.

В 6 часов 42 минуты 55 секунд управление микроклиматом птичника перешло в руки компьютера.

При этом отклонения, сбои в работе компьютера не обнаружены.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, в том числе техническим заключением от 30 июля 2014 года, составленным комиссией Общества по результатам проверки работы компьютера, установленного в птичнике N 41, 29 июля 2014 года, приложенными к нему фотографиями таблиц событий компьютера, а также заключением от 20 августа 2014 года, составленным работником Общества по результатам проведения служебной проверки.

В деле имеется и акт вскрытия от 29 июля 2014 года, в соответствии с которым комиссией, в том числе с участием старшего ветеринарного врача Общества, произведено вскрытие павшей птицы в возрасте 17 дней из корпуса N 41 в количестве ... голов. Она пришла к выводу, что наиболее вероятной причиной смерти послужило прекращение процессов дыхания и сосудодвижения вследствие удушья на фоне резкой гипертермии.

В суд апелляционной инстанции представитель истца представил и другой акт от 29 июля 2014 года о вскрытии цыплят- бройлеров в количестве ... голов, в соответствии с которым падеж птицы произошел в результате остановки сердца и отека легких на фоне нехватки кислорода, паталогоанатомический диагноз- обезвоживание птицы.

Однако этот акт подписан не всеми членами комиссии и не может быть принят в качестве надлежащего доказательства.

Вместе с тем факт гибели 17- дневных цыплят в количестве ... голов ввиду превышения в птичнике N 41 предельно допустимой температуры подтвержден остальными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе заключением служебной проверки от 20 августа 2014 года, и сведения, содержащиеся в данных доказательствах, ответчики не оспаривают.

С формулировкой, что падеж птицы в количестве ... голов произошел из- за ненадлежащего исполнения ответчиками трудовых обязанностей, Общество привлекло их к дисциплинарной ответственности в виде выговора: Николаеву С. В. на основании приказа N ... от 26 августа 2014 года за нарушение подп. 4. 1. 1, 4. 1. 5, 4. 1. 6 трудового договора, подп. 2. 3, 4. 2 должностной инструкции;

Александрова Н. В. на основании приказа N ... от 26 августа 2014 года за нарушение подп. 4. 1. 1, 4. 1. 5, 4. 1. 6 трудового договора, подп. 2. 3, 4.2 должностной инструкции;

Степанова С. С. на основании приказа N ... от 26 августа 2014 года за нарушение подп. 4. 1. 2- 4. 1. 6 трудового договора.

Из трудовых договоров, подписанных с ответчиками, следует, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, выполнять установленные нормы труда ( подп. 4. 1. 1 п. 4. 1 трудового договора);

бережно относиться к имуществу работодателя и других работников ( подп. 4. 1. 5 п. 4. 1 трудового договора);

незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя ( подп. 4. 1. 6 п. 4. 1 трудового договора).

А в должностной инструкции оператора птицеводства бройлерного цеха ( птицевода, обслуживающего бройлеров в вечернее и ночное время) предусмотрено, что на оператора птицеводства, обслуживающего бройлеров в вечернее и ночное время, возлагается функции кормления, поения птицы в вечернее и ночное время ( подп. 2. 3 должностной инструкции);

оператор птицеводства, обслуживающий бройлеров в вечернее и ночное время, имеет право знакомится с проектами решений руководства предприятия, касающимися его деятельности ( подп. 4. 2 должностной инструкции).

В порядке, установленном трудовым законодательством, приказы о привлечении их к дисциплинарной ответственности никто из ответчиков не обжаловал. Соответственно, в рамках рассмотрения настоящего дела законность и обоснованность этих приказов не проверяется, т. к. разрешение трудовых споров осуществляется в порядке гражданского судопроизводства, основополагающими принципами которого являются принципы состязательности, а также диспозитивности ( т. е. каждый из лиц, участвующих в деле, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие им права).

А суд согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако по настоящему делу право выйти за пределы заявленных требований суду не предоставлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что гибель птицы в указанном количестве ввиду превышения в птичнике N 41 предельно допустимой температуры доказан. Причем недопустимая температура установилась через непродолжительное время после вмешательства Степанова С. С. в работу компьютера и примерно через 24 минуты достигла 40 градусов по Цельсию.

Поскольку и Степанов С. С. привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, то Обществу материальный ущерб причинен противоправными виновными действиями Николаевой С. В., Александрова Н. В., Степанова С. С., совершенными ими при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно ст. 238, 246 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы ( упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Применительно к спорным правоотношениям указанные положения закона означают, что прямой действительный ущерб, причиненный Обществу, определяется исходя из рыночной стоимости одного цыпленка на момент его гибели, а если она ниже данных бухгалтерского учета, то исходя из этих данных.

Истец же, как видно из справки о размере ущерба от 30 июля 2014 года, по сути, просит взыскать стоимость суточных цыплят, а также расходы, понесенные на их содержание за все время выращивания, в том числе расходы на приобретение кормов и ветеринарных препаратов, на содержание персонала птицефабрики, на отопление и освещение птичника и т. д.

Поскольку в силу ст. 233 ТК РФ каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ущерба, представителю Общества суд апелляционной инстанции предложил представить доказательства о стоимости одного цыпленка, определяемого в соответствии с положениями ст. 238, 246 ТК РФ, что не было исполнено. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание данные, содержащиеся в вышеуказанной справке от 30 июля 2014 года, и приходит к выводу, что прямой действительный ущерб Обществу причинен в размере ... рублей ... коп. ( ... шт.х ... , ... руб.), где ... шт.- количество погибшей птицы, а ... , ... руб.- стоимость цыпленка.

Законодатель определили пределы материальной ответственности работника. По общему правилу работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб в размере своего среднего месячного заработка ( ст. 241 ТК РФ), и только в случаях, установленных законами, на работника возлагается материальная ответственность в полном размере ( ст. 242, 243 ТК РФ).

В частности, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях:

недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора;

причинения ущерба в состоянии алкогольного опьянения;

причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей ( п. 2, 4, 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

При этом письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности ( п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации ( ст. 244 ТК РФ).

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества ( далее- Перечень), является приложением N 1 к постановлению Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85 " Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной ( бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности".

В соответствии с Перечнем с работниками, выполняющими работы по выращиванию, откорму, содержанию и разведению сельскохозяйственных и других животных, могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Вместе с тем по смыслу положений п. 2 ч. 1 ст. 243, ст. 244 ТК РФ, Перечня одного лишь выполнения таких работ для заключения указанного договора недостаточно. Необходимо, чтобы сельскохозяйственные и другие животные, выращиванием, откормкой, содержанием и разведением которых занимается работник, были последнему вверены.

Из настоящего дела следует, что истец заключил с Николаевой С. В. договор о полной материальной ответственности N 1 от 16 января 2014 года, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность, в том числе за недостачу вверенного ему работодателем имущества.

Каким образом Николаевой С. В. вверены цыплята, находящиеся в птичнике N 41, какое количество птицы, каким образом и от кого она их приняла под свою ответственность, вступая на дежурство в ночь с 28 июля 2014 года на 29 июля 2014 года, представитель Общества в суде апелляционной инстанции объяснить не сумел. Доказательства, с достаточностью и достоверностью свидетельствующие о том, что погибшая птица вверена указанному ответчику, т. е. о том, что договор о полной материальной ответственности заключен с последним на законных основаниях, истец не представил, хотя представителю Общества такие доказательства было предложено представить.

Соответственно, Николаева С. В. не может быть привлечена к полной материальной ответственности только на том основании, что с ней подписан вышеуказанный договор, а других оснований для такого привлечения работодатель в иске не указывал. Она, как и Александров Н. В. может нести ответственность в размере средней месячной заработной платы.

В силу ст. 139 ТК РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 " Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" для всех случаев определения размера средней заработной платы ( среднего заработка), предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30- е ( 31- е) число соответствующего месяца включительно ( в феврале- по 28- е (29- е) число включительно).

Таким образом, по спорным правоотношениям средняя заработная плата Николаевой С. В. и Александрова Н. В. должна исчисляться за 12 календарных месяцев, предшествующих причинению ущерба, т. е. с июля 2013 года по июнь 2014 года, тогда как суд первой инстанции среднюю заработную плату Александрова Н. В. ошибочно взял за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2014 года.

Между тем средняя заработная плата Александрова Н. В., определенная в соответствии с указанными положениями трудового законодательства, составляет ... рублей ... коп. А справку о такой заработной плате Николаевой С. В. за вышеуказанный период представитель Общества суду апелляционной инстанции не представил.

Что касается Степанова С. С., то он, как указывалось, самим работодателем привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. А это означает, что данный ответчик не может нести ответственность за причинение ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. В то же время Степанов С. С. в письменных объяснениях, представленных истцу, объяснениях, данных суду первой инстанции в судебном заседании, не отрицал, что 29 июля 2014 года находился на территории птицефабрики в состоянии алкогольного опьянения, и на данное обстоятельство Общество ссылалось в иске в обоснование своих требований.

С учетом этого Степанов С. С. подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере как лицо, причинившее ущерб в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено не только медицинским заключением, но и другими видами доказательств, в том числе объяснения самого работника, показаниями свидетелей.

Законодатель также предусмотрел ( ст. 250 ТК РФ), что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

По смыслу данной нормы снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. При этом среди прочего принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, имущественное положение работника ( размер заработка, иные доходы), его семейное положение ( количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т. п.

По настоящему делу установлено, что по штатному расписанию в бройлерном цехе обособленного структурного подразделения ... должны работать 6 операторов птицеводства напольного содержания птицы, 20 птицеводов напольного содержания птицы. 29 июля 2014 года Николаева С. В. вместо двух работников работала одна, на ее обслуживании находился 21 птичник, имеющих ширину 18 метров, длину 80- 90 метров, которые расположены в разных зонах на территории птицефабрики. В соответствии с должностной инструкцией о срабатывании сигнализации в птичнике N 41 она сообщила дежурному электрику. Поскольку в ее обязанности входил обход всех птичников, а сигнализация в этот день срабатывала и в других птичниках, то постоянно находиться в птичнике N 41 она не могла. Обнаружив гибель птицы, сразу же предприняла необходимые меры с тем, чтобы предотвратить еще больший ущерб- включила вентиляцию, отключила газогенераторы, открыла двери, вызвала дежурного электрика.

У нее на иждивении находятся дочь, ... года рождения, обучающаяся в техникуме, получающая стипендию в размере ... рублей, сын, ... года рождения. Общая сумма дохода за 2014 года составила ... рубля ... коп. ( средняя заработная плата ... рублей ... коп.), за январь- октябрь 2015 года- ... рубля ... коп. ( средняя заработная плата ... рубля ... коп.).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с нее, до ... рублей. При этом нахождение ее в браке, проживание в индивидуальном жилом доме, наличие приусадебного земельного участка применению положений ст. 250 ТК РФ не препятствует.

Имеются основания для снижения размера ответственности и остальным ответчикам, поскольку у Александрова В. Н. на иждивении трое детей, ... , ... , ... годов рождений, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком. Его общая сумма дохода за 2014 года составила ... рублей ... коп. ( средняя заработная плата ... рублей ... коп.), за январь- март 2015 года- ... рублей ... коп. ( средняя заработная плата ... рублей ... коп.).;

общая сумма дохода Степанова С. С. за 2014 года составила ... рубля ... коп. ( средняя заработная плата ... рубля ... коп.), за январь- март 2015 года- ... рубля ... коп. ( средняя заработная плата ... рубль ... коп.). С этих доходов производятся удержания по исполнительным документам на алименты.

С учетом этого, а также вышеуказанных обстоятельств, при которых причинен материальный ущерб, степени вины каждого из этих ответчиков ( Александрова В. Н., Степанова С. С.), суд апелляционной инстанции снижает размер ущерба, подлежащего взысканию с Александрова В. Н., до ... рублей, а с Степанова С. С. до ... рублей.

В соответствии с положениями с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу Общества с Николаевой С. В., Александрова В. Н. следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей с каждого ( ... руб.х 4 %), с Степанова С. С. в размере ... рублей ((( ... руб.- 100000 руб.)х 2 %)+ 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года изменить, взыскав в пользу общества с ограниченной ответственностью " ... " с Степанова С. С. ущерб в размере ... рублей ( ... рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей ( ... рублей);

с Николаевой С. В., Александрова Н. В. ущерб в размере по ... рублей ( ... рублей) с каждого, расходы по уплате государственной пошлины в размере по ... рублей ( ... рублей) с каждого.

В остальной части апелляционные жалобы Николаевой С. В., Степанова С. С. и его представителя- Иванова П. В. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 мая 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Комиссарова Л. К.

Судьи Нестерова Л. В.

Уряднов С. Н.