Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-4897/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тюменцева А.Н. к Комарову Р.А. о признании завещания недействительным, поступившее по апелляционной жалобе истца Тюменцева А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2015 года,

установила:

Тюменцев А.Н. обратился в суд с иском к Комарову Р.А., мотивируя его тем, что 3.01.2014 года открылось наследство на имущество бабушки Н.П.Е. и, как ему стало известно, наследодатель 27.08.2013 года составила завещание, которым распорядилась всем своим имуществом в пользу ответчика. Указывая на престарелый возраст завещателя, имевшиеся у неё проблемы со слухом и зрением, неоднократно устно выражавшееся намерение распорядиться имуществом в его пользу, Тюменцев А.Н. просил о признании указанного завещания недействительным, поскольку считает, что сделка была совершена под влиянием обмана, угрозы со стороны Комарова Р.А. и его сожительницы и совершена завещателем Н.П.Е., которая хотя и являлась дееспособной, однако не была способна в полной мере понимать значение своих действий и руководить.

На судебном заседании районного суда истец Тюменцев А.Н. исковые требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, и вновь привел их суду, ответчик Комаров Р.А. иск не признал, указав, что, распорядившись в его пользу своим имуществом, Н.П.Е. действовала в соответствии со своим волеизъявлением, просил в иске отказать.

Третье лицо нотариус Алатырского нотариального округа Чувашской Республики Муфтяхетдинова Ф.К. представителя в судебное заседание не направила.

Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2015 года отказано в удовлетворении искового требования Тюменцева А.Н. к Комарову Р.А. о признании недействительным завещания, составленного Н.П.Е.

Истцом Тюменцевым А.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности. Податель жалобы указывает на многочисленные, на его взгляд, нарушения общих правил, касающихся формы и порядка совершения завещания, о признании которого недействительным было поставлено требование.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Тюменцева А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, его представителя Тюменцеву М.В., поддержавшую позицию доверителя, не усмотрев препятствий в рассмотрении дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в том числе ответчика Комарова Р.А., исходя из сведений о получении ими судебных извещений, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону (абзац 1); наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом (абзац 2).

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 27.08.2013 года Н.П.Е. на случай своей смерти распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, в том числе целым жилым домом с надворными постройками и земельным участком, находящимися по адресу: "адрес", путем совершения завещания в пользу Комарова Р.А.

На завещании имеется удостоверительная запись главы администрации ... сельского поселения Алатырского района Чувашской Республики К.Н.В.., регистрация в реестре произведена за N взыскан сбор на совершение нотариального действия в размере "данные изъяты" руб.

Со смертью Н.П.Е.., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство.

Поставленный перед судом вопрос о признании завещания недействительным Тюменцев А.Н. обосновал положениями пункта 1 статьи 179 и пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на нарушение своего права получить наследство по закону, как наследник первой очереди по праву представления.

Проанализировав обстоятельства, условия составления, подписания и удостоверения завещания, в отношении которого имеется спор, суд пришел к выводу о том, что завещатель действовала в соответствии с требованиями действующего законодательства и действительной волей по распоряжению принадлежащим ей имуществом, и, отметив, что истцом не было представлена доказательств того, что сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы, обмана, в связи с этим оставил иск Тюменцева А.Н. без удовлетворения.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей во время совершения завещания) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, определяющим фактором для признания сделки, оспариваемой истцом по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (как совершенной под влиянием насилия, угрозы), является установление судом обстоятельств, на которые указывает потерпевшая сторона в обоснование своих требований, а именно: совершение завещания Н.П.Е. 27.08.2011 года под влиянием угроз со стороны ответчика Комарова Р.А., иных лиц.

Таким образом, обязательным условием применения статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие умысла на совершение обмана. Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Он приобретает юридическое значение тогда, когда к нему прибегают как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. Обман может заключаться и в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки.

Исходя из смысла данной нормы, одна из сторон является потерпевшей от виновных противоправных действий другой стороны либо третьих лиц, действовавших в ее интересах.

Разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из установленных по делу обстоятельств и пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае правовых оснований для признания завещания недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса РФ как совершенного под влиянием обмана, угрозы.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку из материалов дела не усматривается обязательное условие такого основания недействительности сделки, как совершение обмана другой стороной по сделке, применительно к настоящему спору - Комаровым Р.А. либо третьими лицами.

Не усматривает судебная коллегия и такого условия недействительности сделки, как наличие причиной связи между обстоятельствами, относительно которых потерпевший обманут, и его решением о заключении сделки. При этом судебная коллегия имеет в виду, что, как указывал в исковом заявлении и объяснениях истец, Н.П.Е. неоднократно распоряжалась своим имуществом путем совершения завещания, в том числе в пользу ответчика. Между тем, завещания в пользу Тюменцева А.Н. Н.П.Е. никогда не составлялось, что опровергает доводы истца об имевшимся у наследодателя намерении.

Относительно довода Тюменцева А.Н. о совершенных в отношении Н.П.Е. угрозах со стороны наследника по завещанию либо третьих лиц, то ничем иным кроме утверждения об этом истца они не подтверждаются, и по этим основаниям судебная коллегия считает их голословными.

Самостоятельным основанием для признания завещания недействительным, Тюменцев А.Н. указывал на совершение её с пороком воли наследодателя.

Требованиями пункта 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объёме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Указанные обстоятельства совершения сделки с пороком воли входят в предмет и пределы доказывания по иску о признании сделки недействительной по названному основанию. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими должна иметь место именно в момент совершения сделки, а причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, правового значения по делу не имеют.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в данном деле бремя доказывания обстоятельств, которыми он обосновывает свои требования, лежит на истце, чего он не смог сделать.

Как видно из протокола судебного заседания от 23.07.2015 года, усмотрев из обстоятельств дела и представленных доказательств необходимость экспертного заключения для выяснения психического состояния наследодателя на момент совершения им завещания, судья разъяснил Тюменцеву А.Н. право обратиться с ходатайством о назначении соответствующего исследования, от производства которого истец отказался, выразив согласие на рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Поскольку истцом не были представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, суд обоснованно пришел к выводу, что Тюменцевым А.Н. не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований и постановилрешение об отказе в иске.

Что касается довода жалобы со ссылкой на пункты 3 и 4 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации на несоблюдение требования к завещанию, подписанному рукоприкладчиком Е.З.И.., судебная коллегия оставляет его без внимания, поскольку истцом соответствующее требование не ставилось, доказательства сторонами не представлялись, и по этом основаниям дело судом не разрешалось, в связи с этим данные доводы не могут быть предметом апелляционного рассмотрения.

Довод жалобы о том, что до совершения оспариваемого завещания, Н.П.Е. распоряжалась своим имуществом путем совершения завещания, которое было подписано ею собственноручно, отмены обжалуемого решения не влечет, поскольку указанное обстоятельство, даже при условии его доказывания, само по себе не подтверждает наличия тех обстоятельств, которыми Тюменцев А.Н. обосновывает свои требования о признании недействительным завещания от 27.08.2013 года.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не был опрошен почтальон, приносивший Н.П.Е. пенсию на дом, поскольку стороны с таким ходатайством не обращались, анкетные данные свидетеля не называли, причины, препятствующие получению доказательства, не указывали.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона. Судом первой инстанции доводам сторон и представленным ими доказательствам, в том числе и объяснениям К.Н.В.., совершившего удостоверительную запись на завещании, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

При таком положении судебная коллегия полагает окончательный вывод суда об отказе Тюменцеву А.Н. в иске обоснованным. При этом судебная коллегия считает необходимым дополнить мотивировочную часть обжалуемого решения изложенными в настоящем определении положениями.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Тюменцева А.Н. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 6 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: