Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-4985/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Орловой И.Н., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Котловой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Шумерля к Короткову С. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, поступившее по апелляционной жалобе Короткова С.Г. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2015 года, которым постановлено: иск удовлетворить.

Взыскать с Короткова С. В. в пользу администрации г.Шумерля Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения за период с 01 марта 2011 года по 27 марта 2015 года в размере "сумма".

Взыскать с Короткова С. В. в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "сумма".

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения Короткова С.В. и его представителя Федорова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г.Шумерля обратилась в суд с иском к Короткову С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что с 04 апреля 2006 года по настоящее время ответчик является собственником здания ремонтно-строительного цеха с токарным отделением, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. ... , пр. ... , д. ... , ... В период с 1 марта 2011 года по 20 ноября 2014 года ответчик использовал земельный участок с кадастровым номером ... , расположенный по этому же адресу, площадью ... кв.м., а после его раздела на два самостоятельных земельных участка в кадастровом квартале ... , площадью ... кв.м. с 21 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, без внесения соответствующей платы. Пользование земельным участком без внесения соответствующей платы содержит в себе признаки неосновательного обогащения. Поскольку Коротков С.В. осуществляет пользование не только зданием, но и в пределах прав арендатора пользуется земельным участком, занятым этим зданием и необходимым для его использования, то он обязан платить арендную плату за землю. Направленная 30 марта 2015 года в его адрес претензия требованием погасить образовавшуюся задолженность за пользование использование земельного участка в размере "сумма", в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме "сумма", ответчиком оставлена без удовлетворения. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца администрации г.Шумерля Якушев В.В. исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Коротков С.В. в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Коротковым С.В. на предмет отмены и вынесения нового решения, по тем мотивам, что он не был надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, автор жалобы указывает на незаконность решения в связи неверным расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, а также заявляет о применении срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в прежней редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент сложившихся по настоящему делу правоотношений) за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником здания ремонтно-строительного цеха с токарным отделением: назначение - нежилое, площадь - ... кв.м, инвентарный номер - Р05/142, литер - Е, Е1, этажность - 1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, г. ... пр. ... , д. ... , ... , является Коротков С.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04 сентября 2006 года произведена запись о регистрации.

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м., категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для содержания здания ремонтно-строительного цеха с токарным отделением, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ... , пр. ... , д. ... , ... , поставлен на государственный кадастровый учет 29 февраля 2008 года.

21 ноября 2014 года земельный участок с кадастровым номером ... снят с кадастрового учета в результате его раздела с образованием земельных участков с кадастровыми номерами ... , ...

Земельный участок с кадастровым номером ... площадью ... кв.м. категорией земель - земли населенных пунктов, видом разрешенного использования - для содержания здания ремонтно-строительного цеха с токарным отделением, расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. ... , пр. ... , д. ... , ... , поставлен на кадастровый учет 21 ноября 2014 года.

Суд первой инстанции установив, что Коротков С.В. в период с 01 марта 2011 года по 20 ноября 2014 года использовал земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости с кадастровым номером ... , а после его раздела, с 21 ноября 2014 года по 27 марта 2015 года земельный участок с кадастровым номером ... без внесения соответствующей арендной платы, пришел к выводу, что Коротков С.В. сберег денежные средства в размере арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота при заключении договора аренды земельного участка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Из материалов дела усматривается, что расчет суммы неосновательного обогащения в сумме "сумма" администрацией г.Шумерля произведен за период с 01 марта 2011 года по 31 декабря 2013 года в соответствии с решением Собрания депутатов г.Шумерля от 13 марта 2008 года N 289 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за землю на территории города Шумерля", с 01 января 2014 года в соответствии с решением Собрания депутатов г.Шумерля от 25 октября 2013 года N 431 "Об утверждении Порядка предоставления в аренду земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Шумерля и определения размера арендной платы, условий и сроков внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Шумерля" и данных о площади используемого ответчиком земельного участка.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит довода о несогласии с расчетами суммы неосновательного обогащения, поэтому законность и обоснованность решения суда в указанной части в силу положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является предметом проверки судебной коллегией. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ недопустимо.

Как следует из апелляционной жалобы, в основном доводы апеллянта сводятся к незаконному определению судом размера процентов за пользование чужими денежными средствами на основании представленных администрацией г.Шумерля расчетов, которые судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

В соответствии с абз. 2 п. 3 того же Пленума при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Удовлетворяя требования администрации г.Шумерля суд первой инстанции взыскал с Короткова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 27 марта 2015 года в размере "сумма".

Из материалов дела видно, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 27 марта 2015 года произведен в противоречие с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 1/300 ставки рефинансирования.

При этом в период с 26 декабря 2011 года по 13 сентября 2012 года судом применена ставка рефинансирования в размере 8%, установленная Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 года N 2758-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", а в период с 14 сентября 2012 года по 26 марта 2015 года применена ставка рефинансирования в размере 8,25%, установленная Указанием ЦБ РФ от 13 сентября 2012 года N 2873-У.

Кроме того, количество дней в месяце в представленном расчете составляет 31 день.

Данный расчет судебная коллегия находит неверным, поскольку в данном случае подлежит применению единая учетная ставка рефинансирования на момент обращения истца с иском в суд, которая составляла 8,25% годовых, количество дней в месяце - 30 дней, а также 360 дней в году.

С учетом изложенного, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2011 года по 27 марта 2015 года составляет "сумма".

Приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия на основании п. 2 ст. 328 ГПК РФ считает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Короткова С. В. в пользу администрации г.Шумерля Чувашской Республики суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается довода жалобы о неизвещении Короткова С.В. о времени и месте судебного заседании, то они не могут быть приняты во внимание судебной коллегией исходя из следующего.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч. 3).

Из материалов дела усматривается, что Коротков С.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: г. ... , ул. ... , дом ...

Обращаясь 16 декабря 2014 года в администрацию г.Шумерля с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером ... :472 площадью ... кв.м. в собственность, Коротков С.В. указывал адрес проживания: г. ... , ул. ... , дом ...

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции направлял по адресу регистрации Короткова С.В. судебное извещение на 24 августа 2015 года, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Доказательств того, что в августе 2015 года Коротков С.В. не мог получить корреспонденцию по адресу регистрации, ответчиком не представлено.

Относительно представленной в суд апелляционной инстанции справки, выданной ТСЖ "Колос", о месте жительства Короткова С.В. по адресу: г. ... ул. ... , д. ... , кв. ... , следует отметить, что исходя из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" от 25 июня 1993 года N5242-1 в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом под местом его пребывания и жительства подразумевается место его регистрации.

Таким образом, поскольку в соответствии с положениями частями 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте слушания дела, вышеизложенные доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства Коротков С.В. заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении его судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, в связи с чем, у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что Коротков С.В. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно приступил к рассмотрению дела без участия ответчика, с учетом того, что по адресу регистрации судебная корреспонденция Короткову С.В. направлялась.

Учитывая изложенное, оснований для применения к требованиям истца срока исковой давности, о котором заявлено Коротковым С.В. в суде апелляционной инстанции, не имеется.

В связи с изменением решения суда, согласно положений ст. 103 ГПК РФ с Короткова С.В. подлежит взысканию в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики государственная пошлина в размере "сумма".

Иных доводов, являющихся основанием для изменения или отмены решения суда в остальной части, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Изменить решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 25 августа 2015 года и взыскать с Короткова С. В. в пользу администрации г.Шумерля Чувашской Республики сумму неосновательного обогащения в размере "сумма", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере "сумма".

Взыскать с Короткова С. В. в доход муниципального бюджета г.Шумерля Чувашской Республики государственную пошлину в размере "сумма".

В остальной части апелляционную жалобу Короткова С.В. на это же решение оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Орлова

Судьи Л.В. Димитриева

А.В. Ярадаев