Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-5052/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Димитриевой Л.В.,

судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калькина Е.А. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии о признании решения незаконным, установлении факта нахождения на иждивении, возложении обязанности по назначению трудовой пенсии по случаю потери кормильца, взыскании судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Калькина Е.А. Даниловой И.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 года,

установила:

Решением Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее УПФ РФ в г. Чебоксары) от 14 февраля 2013 года N 243 Калькину Е.А. было отказано в назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со статьей 9 Федерального закона РФ от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее Закон N 173-ФЗ) по мотиву отсутствия документов, подтверждающих факт нахождения его на иждивении матери ФИО1, умершей ... года.

Не согласившись с указанным решением, Калькин Е.А. обратился в суд с иском о признании его незаконным и возложении на ответчика обязанности по назначению ему трудовой пенсии по случаю потери кормильца с ... года, указывая, что на момент смерти ФИО1 он обучался по очной форме в образовательном учреждении высшего профессионального образования в городе Москве и получал от матери помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию. Несмотря на то, что после расторжения брака родителей в 2009 году, он проживал с отцом, а согласно записям в трудовой книжке ФИО1 не работала, истец указывал, что, начиная с 11 июля 2006 года, его мать имела доходы от реализации продукции подсобного хозяйства, выполнения различных работ у частных лиц, при этом денежные средства регулярно передавала сыну, оказывая ему постоянную материальную помощь и поддержку.

В судебном заседании районного суда истец Калькин Е.А. поддержал исковые требования по изложенным в заявлении основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик УПФ РФ в г.Чебоксары представителя не направил.

Решением Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 года отказано в удовлетворении иска Калькина Е.А..

На указанное решение представителем истца Калькина Е.А. Даниловой И.В. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда по мотивам незаконности, необоснованности. В обоснование жалобы указано на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, прежде всего, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей, пояснениями которых установлены, по мнению апеллянта, обстоятельства, которыми истец обосновывал свои требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца Калькина Е.А., его представителя Данилову И.В., поддержавшую жалобу, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие УПФ РФ в г.Чебоксары, извещенного о судебном заседании, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1, подпункту 1 пункта 2, пункту 3 статьи 9 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 года N 173-ФЗ (далее - Закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца признаются, в числе прочих, дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет, а также дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.

Члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию.

Следовательно, законодатель под иждивением понимает нахождение лица на полном содержании кормильца или получение от него такой помощи, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию.

Юридическое значение для решения вопроса об иждивенстве лица имеют следующие обстоятельства: постоянный характер оказываемой помощи и помощь как основной источник существования члена семьи умершего.

Постоянный характер помощи означает, что она не была случайной, единовременной, а оказывалась систематически, в течение некоторого периода времени и что умерший взял на себя заботу о содержании данного члена семьи. При этом не может быть признано иждивенцем лицо, которое получало от кормильца помощь эпизодически, нерегулярно и в размерах, недостаточных для того, чтобы служить постоянным и основным источником средств к существованию.

Как следует из материалов дела, родителями Калькина Е.А., ... года рождения, являются ФИО2. и ФИО1..

Брак между родителями истца прекращен 26 августа 2009 года, истец проживал с отцом и сестрой.

Мать истца ФИО1 умерла ... года.

Истец Калькин Е.А., достигший совершеннолетия ... года, с сентября 2010 года обучается на очном отделении института экономики и управления ФГБОУ ВПО " ... ", получал стипендию в период с 1 сентября 2010 года по 31 октября 2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что сведений о трудовой деятельности ФИО1 с 2006 года в трудовой книжке не содержится, соответственно отсутствуют сведения об источниках и размере полученных ею доходов, за счет которых она могла бы осуществлять материальную поддержку сына Калькина Е.А., при этом указанные сведения не следуют из объяснений свидетелей ФИО3 ФИО4 ФИО5 либо представленных в деле документов.

Исходя из этого, суд сделал вывод о том, что Калькин Е.А. не получал от матери помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, то есть не находился на иждивении ФИО1., в связи с этим отсутствуют основания для признания незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении трудовой пенсии по потере кормильца.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Относительно довода жалобы апеллянта о том, что судом не дано надлежащей правовой оценки доказательствам, представленным истцовой стороной в подтверждение того, что он находился на иждивении матери, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, возложена в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Таким образом, истцу Калькину Е.А. необходимо представить доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, достоверно подтверждающие доводы о том, что мать имела такой размер дохода, который позволял бы ей оказывать сыну помощь, которая являлась для него постоянным и основным источником средств к существованию, и умершая действительно эту помощь оказывала истцу.

Между тем, в материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО1 имела ежемесячный доход в размере ... руб., кроме утверждения об этом истца.

Что касается объяснений допрошенных по инициативе сторон свидетелей, то они не содержали той информации, которая могла быть признана достаточной для оценки факта нахождения истца на иждивении умершей матери.

Так, свидетели ФИО4 ФИО5 не могли пояснить, имел ли Калькин Е.А. средства для проживания, а свидетель ФИО3 указывал, что именно истец оказывал помощь матери по хозяйству во время каникул. Относительно сведений об оказании ФИО1 материальной помощи сыну Калькину Е.А., сообщенных указанными свидетелями, то данные сведения не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они не подтверждают постоянный характер оказываемой помощи как основного источника существования истца. Более того, по характеру связи между доказательствами и фактом, подлежащим установлению, указанные доказательств относятся к косвенным, и как косвенные доказательства показания данных свидетелей носят характер большей или меньшей вероятности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что доводы истца о том, что он находился на иждивении матери, судом первой инстанции проверены и не нашли своего подтверждения. Истец не представил достаточные, допустимые и относимые доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что он находился на иждивении у умершей, которая при жизни взяла бы на себя заботу о его содержании, систематически оказывала бы ему такое содержание, которое являлось бы достаточным для того, чтобы служить основным источником средств к существованию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда и оценкой судом показаний свидетеля и материалов дела, не могут быть приняты во внимание, так как они направлены на переоценку выводов суда и представленных доказательств по делу, основаны на неправильном толковании и применении заявителем требований закона.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами, оснований не согласиться с произведенной судом оценкой доказательств по доводам жалобы у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя Калькина Е.А. Даниловой И.В. на решение Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 27 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: