Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5077/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Климановой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики в интересах Назарова В.И. к ООО "1" о возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное состояние, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе с учетом дополнений Назарова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики обратилась в суд с иском в интересах Назарова В.И. к ООО "1" о возложении обязанности привести нежилое помещение, расположенное в доме N "адрес", в первоначальное проектное состояние в части, несоответствующей разрешительным документам, оформленным администрацией г. Чебоксары, а именно заложить самовольно устроенный дверной проем в несущей стене многоквартирного дома N "адрес".

Требования мотивированы тем, что в результате проведенных надзорных мероприятий по обращению собственника квартиры N "адрес" Госжилинспекцией Чувашии было выявлено что ООО "1", являющееся собственником нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенных в доме N "адрес" были проведены работы по реконструкции нежилых помещений под продовольственный магазин "2". При этом в нарушение п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, реконструкция выполнена без оформления соответствующего разрешения в установленном порядке. Так же, в нарушение п.5.16 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" не был представлен акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировки помещения, в связи с чем ООО "1" было выдано предписание N от 25 августа 2014 года об устранении выявленных нарушений с требованием ООО "1" привести нежилое помещение в первоначальное проектное состояние в срок до 25 ноября 2014 года, который был установлен по ходатайству ООО "1" (акт проверки N от 25 августа 2014 года). В последующем, в результате проверки выполнения данного предписания, оформленной актом от 03 декабря 2014 года N, было установлено, что ответчиком выявленные нарушения не устранены в полном объеме. В ходе осмотра помещений и анализа разрешительных документов, имеющихся у ООО "1" решение администрации г. Чебоксары N 32 от 16 июля 2014 года о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения, акт приемочной комиссии от 21 августа 2014 года о приемке нежилых помещений после перепланировки и переустройства с фактически выполненными работами было выявлено, что ООО "1" самовольно выполнены работы по устройству дверного проема в несущей стене многоквартирного дома N "адрес", являющейся частью общего имущества многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений, в том числе и истцу Назарову В.И., проживающему по адресу: "адрес", и закладке существующего дверного проема, которые не были запланированы в проектной документации, разработанной ООО "3" и, соответственно, не согласованы с администрацией г. Чебоксары и отсутствуют в акте приемочной комиссии от 21 августа 2014 года. По факту невыполнения предписания в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года N и материалы направлены на рассмотрение мирового судьи судебного участка. До настоящего времени выявленные нарушения не устранены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Государственной жилищной инспекции Чувашской Республики Фарафонова Е.А. оставила решение на усмотрение суда, пояснив, что в ходе повторного осмотра в конце августа 2015 года было установлено, что дверной проём в несущей стене многоквартирного дома N "адрес" ответчиком заложен.

В судебном заседании истец Назаров В.И. исковые требования поддержал, указав, что работа по закладке дверного проема выполнена некачественно, проект на закладку не разработан, работа актом комиссии администрации г. Чебоксары не принята.

В судебном заседании представитель ООО "1" не присутствовал.

В судебном заседании представитель ООО Управляющая компания "4" не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Назаровым В.И. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений указывается на то, что акт приемки в эксплуатацию нежилого помещения N "адрес" является недействительным. ООО "1" при реконструкции помещения N жилого дома N "адрес" незаконно выполнило пробивку трёх проёмов в стенах, являющихся общим имуществом между собственниками квартир и собственником магазина "2". В результате пробивки проемов создается угроза безопасности дома, о чем записано в акте осмотра от 28 августа 2015 года. В связи с этим обстоятельством по письменной просьбе Назарова В.И. Госжилинспекция Чувашии уточнила исковые требования, однако уточненный иск в суд не представила. Заявление инспектора Сидякина А. А. об устранении нарушения не подтверждено документами. Эксплуатация магазина в вышеуказанном виде может привести к частичному преждевременному обрушению стен жилого дома и магазина по "адрес".

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Назарова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении от 29 апреля 2010 г. Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Назаров В.И. является собственником жилого помещения в многоквартирном доме N "адрес", и ему в силу ст. 36 ЖК РФ принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, использованное ответчиком для своих нужд.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и(или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и(или) восстановления указанных элементов.

Пункт 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, устанавливает общие условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений и повышение благоустройства жилых домов и жилых помещений.

Согласно пункту 1.7.1 Правил, установлено, что переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

В соответствии с п. 5.16 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения", утвержденных Приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года N 312, приемка жилых зданий после капитального ремонта и реконструкции производится в порядке, установленном Правилами приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий и аналогичными правилами по приемке объектов коммунального и социально-культурного назначения.

Из материалов дела следует, что на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 29 ноября 2012 года ООО "5" передало ООО "1" во владение и пользование нежилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенное на первом этаже жилого дома N "адрес".

В связи с обращением жителя многоквартирного дома N "адрес" Назарова В.И. Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка в отношении ООО "1" по вопросам отсутствия разрешения администрации г. Чебоксары на реконструкцию 1 этажа, занимаемого под магазин, жилого дома N "адрес", перепланировки помещения и другим. В ходе проверки установлено, что ООО "1" были проведены работы по реконструкции нежилых помещений под продовольственный магазин "2". При этом в нарушение п. 1.7, 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170, реконструкция выполнена без оформления соответствующего разрешения в установленном порядке. Так же, в нарушение п. 5.16 Ведомственных строительных норм ВСН 58-88 "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" не был представлен акт приемки выполненных работ по переустройству и перепланировки помещения. По результатам проверки ООО "1" было выдано предписание N от 25 августа 2014 года о приведении нежилого помещения в первоначальное проектное состояние в срок до 25 ноября 2014 года.

03 декабря 2014 года Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики проведена проверка выполнения данного предписания, в ходе которой установлено, что ООО "1" без оформления соответствующего разрешения выполнены работы по устройству дверного проема в стене и закладке существующего дверного проема. На выполнение этих работ разработана проектная документация, но разрешение (согласование) в администрации г. Чебоксары на выполнение дверного проема в несущей стене и закладку существующего дверного проема ООО "1" не оформлено.

По факту невыполнения предписания в отношении ООО "1" было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04 декабря 2014 года N, и материалы направлены на рассмотрение мировому судье судебного участка.

Обращаясь в суд с требованием о возложении на ООО "1" обязанности привести нежилое помещение, расположенное в доме N "адрес", в первоначальное проектное состояние в части несоответствующей разрешительным документам, оформленным администрацией г. Чебоксары, а именно заложить самовольно устроенный дверной проем в несущей стене многоквартирного дома N "адрес", инспекция обосновала в том числе и тем, что ООО "1" самовольно выполнены работы по устройству дверного проема в несущей стене многоквартирного дома N "адрес", являющейся частью общего имущества многоквартирного дома и принадлежащего на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, подпункт "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491), и по закладке существующего дверного проема, которые не были запланированы в проектной документации, разработанной ООО "3" и соответственно не согласованы с Администрацией г. Чебоксары и отсутствуют в акте приемочной комиссии от 21 августа 2014 года.

Разрешая дело в пределах заявленных требований, и установив, что дверной проём в несущей стене многоквартирного дома N "адрес" заложен ответчиком и облицован плиткой, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в жалобе доводы о том, что заявление инспектора Сидякина А. А. об устранении нарушения не подтверждено документами, не соответствует предписанию Госжилинспекции Чувашии N от 25 августа 2014 года не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

За непредставление разрешения на реконструкцию помещения и акта приемки выполненных работ после переустройства/перепланировки Государственной жилищной инспекцией выдано ООО "1" предписание N от 25 августа 2015 года о приведении помещения в прежнее проектное состояние в срок до 25 ноября 2014 года. В ходе проверки 03 декабря 2014 года выполнения данного предписания установлено, что на день проведения проверки планировка нежилых помещений соответствует изменениям, отмеченным в акте приемочной комиссии от 21 августа 2014 года, подтверждено, что ООО "1" без оформления соответствующего разрешения выполнила работы по устройству дверного проема в стене и закладку существующего дверного проема. На выполнение этих работ разработана проектная документация проектной организацией, ООО "1" разрешение (согласование) в администрации г. Чебоксары не оформлено (акт проверки от 03 декабря 2014 года N). При осмотре 28 августа 2015 года указанного нежилого помещения, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома N "адрес", проведенного комиссией, в том числе с участием Назарова В.И., установлено, что проем в стене между помещениями магазина N (разгрузочная) и N (коридор), ранее выявленный в акте N от 03 декабря 2014 года, заложен.

Как следует из технического паспорта на помещение N дома N "адрес", составленного МУП "6" г. Чебоксары 12 января 2015 года по данным технической инвентаризации от 26 декабря 2014 года дверной проем в несущей стене указанного помещения отсутствует, стены кирпичные.

Ссылки в жалобе на несоответствие решения администрации г. Чебоксары N от 16 июля 2014 года требованиям части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и на недействительность акта приемки в эксплуатацию нежилого помещения N "адрес", о чем указывается в письме ООО УК "4" N от 12 декабря 2014 года, не являются основанием для отмены оспариваемого решения суда. Заявитель Назаров В.И. в ходе судебных заседаний поддерживал исковые требования по основаниям, изложенным в заявлении инспекции, законность и обоснованность указанных постановления и акта приемки не оспаривал.

Приложенное к апелляционной жалобе заявление Госжилинспекции Чувашии об уточнении исковых требований о приведении нежилого помещения, расположенного в доме N "адрес", в первоначальное проектное состояние, не было подано и принято судом в установленном порядке. В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем само по себе наличие указанного уточненного искового заявления не может повлечь отмену решения суда, вынесенного в пределах заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Назарова В.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина