Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 ноября 2015 г. по делу N 33-5083/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой В.Ф. к "Предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика "Предприятие" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

ПетроваВ.Ф. обратилась в суд с иском к "Предприятие" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования истицей мотивированы тем, что она работала у ответчика с 1978 года по разным специальностями и на различных должностях, с 2013 года -в должности "должность1". С 27 февраля 2015 года была уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 26 февраля 2015 года N, который был отменен приказом ответчика N 6 марта 2015 года. Приказом N от 6 марта 2015 года она была переведена в филиал ответчика - " ... " "должность2". Приказом N от 19 июня 2015 года перевод был отменен, ее вызвали на работу для выполнения обязанностей по должности "должность1", и 29 июня 2015 года она приступила к выполнению трудовых обязанностей. 30 июня 2015 года ей были предложены вакансии. 2 июля 2015 года была уволена по сокращению штатов по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа N от 15 декабря 2014 года. Полагала увольнение незаконным, ссылаясь на нарушение порядка увольнения, поскольку при увольнении ей не были предложены все имеющиеся у ответчика в филиалах и головной организации вакансии, в том числе: заместителя директора " ... ", с февраля 2015 года -заведующего складом " ... ", с мая 2015 года -уборщицы административного здания. Незаконным увольнением истице причинен моральный вред.

Истица просила восстановить ее на работе в должности "должность1", взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "сумма"

Определением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года требования ПетровойВ.Ф. к "Предприятие" о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истица ПетроваВ.Ф. поддержала исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "Предприятие" в судебном заседании не участвовал.

Прокурор -старший помощник прокурора АфанасьеваЕ.Г., давая заключение, полагала увольнение истицы незаконным, произведенным с нарушением его порядка.

Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года постановлено:

"Восстановить Петрову В.Ф. в "Предприятие" в должности "должность1" с 03.07.2015г.

Взыскать с "Предприятие" в пользу Петровой В.Ф. компенсацию морального вреда в размере "сумма"

В удовлетворении остальной части исковых требований Петровой В.Ф. к "Предприятие" о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с "Предприятие" в доход бюджета г.Чебоксары госпошлину в размере "сумма"

Решение суда в части восстановления Петровой Валентины Федотовны на работе подлежит немедленному исполнению.".

Указанное решение суда от 7 сентября 2015 года обжаловано ответчиком "Предприятие" на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АндрееваН.В. просила удовлетворить апелляционную жалобу.

Истица ПетроваВ.Ф. просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, истицу, заслушав заключение прокурора ИшмуратовойЛ.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истицы о восстановлении на работе и производные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истицы по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка, так как до увольнения ей не были предложены все вакантные должности, имеющиеся у ответчика и соответствующие ее квалификации и состоянию здоровья.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, истица работала у ответчика. Последняя занимаемая ею должность - ведущий инженер по работе с индивидуальными предпринимателями пассажирских перевозок.

15 декабря 2014 года "Предприятие" в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, в целях совершенствования работы управления пассажирских перевозок и сокращения производственных затрат, с 1 марта 2015 года предписано исключить из штатного расписания, утвержденного приказом N от 17 февраля 2014 года, с учетом изменений, внесенных приказом N от 7 июля 2014 года, должность "должность1" в количестве 1 штатной единицы (приказ от 15 декабря 2014 года N). С приказом истица ознакомлена под роспись 24 декабря 2014 года.

24 декабря 2014 года истица уведомлена о предстоящем с 1 марта 2015 года сокращении должности.

После предупреждения о предстоящем увольнении, ответчиком истице предлагались в порядке трудоустройства вакантные должности в филиалах "Предприятие": старшего диспетчера автостанции, инженера по охране труда, кондуктора в " ... "; инженера по эксплуатации, кондуктора в филиале " ... "; кондуктора в " ... " (24 декабря 2014 года); старшего диспетчера автостанции, инженера по охране труда, кладовщика на промсклад, кондуктора, водителя категории D, уборщика производственных и служебных помещений, начальника " ... ", начальника отдела безопасности движения, бухгалтера в " ... ", инженера по эксплуатации, водителя категории D, водителя категории С и кондуктора в " ... "; кондукторов в " ... " и " ... ", водителей категории D в " ... " и " ... " (30 декабря 2014 года); старшего диспетчера, бухгалтера в " ... ", инженера по эксплуатации в " ... " (4 февраля 2015 года); старшего диспетчера и бухгалтера в " ... ", инженера по эксплуатации и диспетчера " ... " в " ... " (24 февраля 2015 года); кондуктора, уборщика производственных и служебных помещений, мойщика-уборщика подвижного состава ( " ... "), кассира (с 1 мая по 30 сентября), перронного контролера (с 1 мая по 30 сентября), уборщика территории, производственных и служебных помещений, старшего диспетчера автостанции (временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника), начальника " ... ", начальника отдела безопасности движения, бухгалтера, ведущего инженера, ведущего инженера по организации движения (временно, на период отпуска по уходу за ребенком основного работника), уборщика-гардеробщика, диспетчера в " ... " (30 июня 2015 года). Согласия на занятие предложенных вакансий истицей заявлено не было, а от работы по специальностям кладовщика, кондукторов, уборщика производственных и служебных помещений " ... " (предложение от 30 декабря 2014 года), старшего диспетчера, бухгалтера, инженера по эксплуатации диспетчера " ... " (предложение от 24 февраля 2015 года), кондуктора, уборщика производственных и служебных помещений, мойщика-уборщика подвижного состава, кассира, перронного контролера, уборщика территории, производственных и служебных помещений, старшего диспетчера автостанции, начальника " ... ", начальника отдела безопасности движения, бухгалтера, ведущего инженера, ведущего инженера по организации движения, уборщика-гардеробщика, диспетчера (предложение от 30 июня 2015 года) она отказалась.

15 декабря 2014 года и 4 февраля 2015 года в первичную профсоюзную организацию "Предприятие" направлены сообщения о сокращении занимаемой ПетровойВ.Ф. должности, 9 февраля 2015 года соответствующий профсоюзный орган представил мотивированное мнение о возможности расторжения трудового договора с истицей.

Приказом N от 26 февраля 2015 года ПетроваВ.Ф. уволена 27 февраля 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка на основании приказа от 15 декабря 2014 года N о сокращении штата с 1 марта 2015 года. С приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись 27 февраля 2015 года.

6 марта 2015 года "Предприятие" был издан приказ N, которым предписано отменить приказ N от 26 февраля 2015 года об увольнении ПетровойВ.Ф. Основанием указан листок нетрудоспособности.

С 7 марта 2015 года ПетроваВ.Ф. переведена "должность2" " ... " - филиал "Предприятие" на основании приказа N от 6 марта 2015 года, который был отменен приказом N от 19 июня 2015 года, перевод на другую работу предписано считать не состоявшимся.

Приказом N от 2 июля 2015 года ПетроваВ.Ф. уволена 2 июля 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в случае сокращения численности или штата работников организации, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя.

Согласно ст.180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 1); о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

В силу ч.3 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как правильно было установлено судом первой инстанции, истице не были предложены вакансии гардеробщика в период с 3 по 6 февраля 2015 года в период между увольнением ФИО1 и приемом на работу по этой специальности ФИО2, кассира автостанции после увольнения работника 24 февраля 2015 года, кассира-контролера после увольнения работника 12 мая 2015 года, контролера, уборщицы в службу главного инженера.

Таким образом, ответчик, имея в наличии вакантные должности, в нарушение п.3 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации не предложил их истице.

Поскольку ответчиком суду не было предоставлено доказательств соблюдения порядка увольнения истицы в части исполнения установленной законом обязанности по предложению сокращаемому работнику другой имеющейся работы, соответствующей ее квалификации, которую она могла выполнять по состоянию здоровья, или же отсутствия такой работы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что увольнение истицы было произведено ответчиком с нарушением установленного законом порядка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что должность гардеробщицы не могла быть предложена истице со ссылкой на то, что ФИО2 была принята уборщицей-гардеробщицей, и эта работа была предложена истице 30 июня 2015 года, судебная коллегия отклоняет, поскольку из представленных в материалы дела документов следует, что в период с 3 по 6 февраля 2015 года имелась вакансия, которая не была предложена истице в уведомлении от 4 февраля 2015 года. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств проведения организационно-штатных мероприятий в части изменения трудовой функции гардеробщика.

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии вакансии кассира-контролера со ссылкой на то, что из 9 должностей кассиров по штатному расписанию от 5 сентября 2014 года на 1 марта 2015 года осталось только 7 должностей, 2 временные должности кассира на период с 1 мая по 30 сентября 2015 года были предложены истице, поскольку кассиры ФИО3 и ФИО4 были уволены 24 февраля 2015 года, однако вакантные должности истице 24 февраля 2015 года предложены не были. Также ответчиком не представлены доказательства проведения организационно-штатных мероприятий и сокращения двух должностей кассиров автостанции, введение временной работы кассиров на период с 1 мая по 30 сентября 2015 года.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что истице могла быть предложена работа по специальности смазчика, судебная коллегия также отклоняет, поскольку ответчик не представил доказательства о том, что истица не соответствует квалификационным требованиям и не имеет возможности выполнять работу смазчика с учетом состояния ее здоровья.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции, которое является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу "Предприятие" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.