Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
Председательствующего Лысенина Н.П.,
судей Агеева О.В., Александровой А.В.,
при секретаре Ивановой М.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики в интересах Сейидовой Р.А. к "Учреждение" об оспаривании приказов, возложении обязанности произвести перерасчет стимулирующих выплат, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики и апелляционной жалобе истицы СейидовойР.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия
установила:
Алатырский межрайонный прокурор Чувашской Республики в интересах СейидовойР.А. обратился в суд с исковым заявлением к "Учреждение" об оспаривании приказов, возложении обязанности произвести перерасчет стимулирующих выплат, компенсации морального вреда. Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе проведенной Алатырской межрайонной прокуратурой проверки было выявлены нарушения трудовых прав СейидовойР.А. при начислении стимулирующих выплат, другие нарушения трудового законодательства. По Положению об оплате труда "Учреждение", утвержденному 10 января 2012 года, фонд оплаты труда состоит из базовой, стимулирующей частей и выплат компенсационного характера. 1 октября 2007 года было утверждено Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников. При назначении стимулирующих выплат начисление баллов происходит комиссионно, на основании представленных работниками оценочных листов; баллы назначаются по итогам заседания попечительского совета. Критериями назначения стимулирующих выплат за качественные результаты труда являются качественное проведение генеральных уборок (1 балл), содержание участка в соответствии с требованиями СанПиН и качественная уборка помещений (1 балл), отсутствие жалоб по вопросам санитарно-гигиенического состояния помещений (1 балл), оперативность выполнения заявок (1 балл), высокий уровень этики общения с участниками образовательного процесса (1 балл). Решением попечительского совета "Учреждение", оформленным протоколом N от 29 августа 2014 года, СейидовойР.А. назначена стимулирующая выплата в размере "сумма" в соответствии со стоимостью 1 балла. Указанное решение утверждено приказом от 1 сентября 2014 года N. С января 2015 года стимулирующие выплаты СейидовойР.А. не назначались и не выплачивались, приказами ответчика N от 10 декабря 2014 года и N от 27 февраля 2015 года истице объявлены замечания. Между тем при наложении дисциплинарных взысканий ответчиком был нарушен порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности. В основу приказа N от 10 декабря 2014 года положено письменное обращение родителей учащихся "данные изъяты" от 12 сентября 2014 года о некачественной уборке СейидовойР.А. кабинета N19 в период с 8 по 12 сентября 2014 года, докладные завхоза ФИО1 о ненадлежащем исполнении СейидовойР.А. должностных обязанностей от 4, 8 декабря 2014 года, акты о нарушении СейидовойР.А. графика работы от 3, 4, 8 декабря 2014 года. При этом у СейидовойР.А. не были отобраны объяснения по указанным фактам. В приказе N от 27 февраля 2015 года не конкретизировано в чем выразились нарушения Правил внутреннего трудового распорядка со стороны работника, приложены докладные завхоза ФИО1 и учителей от 20 января 2015 года о том, что Сейидова Р.А. производила влажную уборку в коридоре школы во время перемены после третьего урока. Был также нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности. К приказу приложена докладная записка завхоза ФИО1 от 27 февраля 2015 года об отсутствии СейидовойP.A. на рабочем месте с 08 часов до 13 часов 10 минут, однако проверкой установлено, что последняя с разрешения и.о. директора школы была на приеме у врача-окулиста, о чем имеется соответствующая справка. Из всех работников школы только СейидовойР.А. не были назначены стимулирующие выплаты. По объяснениям и.о. директора школы ФИО2 истица своевременно не сдала оценочный лист, однако из объяснений работника Сейидовой Р.А. следует, что оценочный лист был ею сдан лично ФИО2, которая его отказалась принять. Неправомерными действиями ответчика истице были причинены нравственные страдания, выразившиеся в испытываемом ею стрессе во время нахождения на работе, постоянных переживаниях, беспокойстве.
С учетом уточнения требований Алатырский межрайонный прокурор просит признать незаконными приказ директора "Учреждение" "О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда" N от 15 января 2015 года в части назначения "специальность" СейидовойР.А. нуля баллов; приказ директора "Учреждение" от 26 июня 2015 года "Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда "специальность" СейидовойР.А." в части назначения ей стимулирующих выплат в размере 0,5 баллов; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет баллов для начисления стимулирующих выплат СейидовойР.А. в соответствии с требованиями действующего законодательства и производить начисления в размере четырех баллов; взыскать с ответчика в пользу СейидовойР.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма"
В судебном заседании прокурор -старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики ГорбуновВ.А. и истица СейидоваР.А. поддержали требования по изложенным основаниям. Истица СейидоваР.А. указала, что приказы о привлечении её к дисциплинарной ответственности N от 10 декабря 2014 года и N от 27 февраля 2015 года отменены ответчиком.
Представитель ответчика ДрузинаЮ.В. исковые требования не признала за необоснованностью.
Представитель третьего лица "Подразделение администрации" КузнецоваН.Ю. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года постановлено:
"Исковые требования Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики, действующего в интересах Сейидовой Р.А., к "Учреждение" о признании незаконными приказов N от 15 января 2015 года "О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда", N от 26 июня 2015 года "Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда "специальность" СейидовойР.А.", перерасчете баллов по стимулирующим выплатам, компенсации морального вреда -удовлетворить частично.
Признать незаконными приказы и.о. директора "Учреждение" N от 15 января 2015 года "О распределении стимулирующей части фонда оплаты труда" и N от 26 июня 2015 года "Об установлении стимулирующей части фонда оплаты труда уборщице служебных помещений" в части начисления 0 и 0,5 баллов "специальность" Сейидовой Р.А..
Обязать администрацию "Учреждение" произвести перерасчет начисления стимулирующих выплат уборщице служебных помещений Сейидовой Р.А. по приказу N от 26 июня 2015 года за период с 1 января 2015 года по 31 августа 2015 года, исходя из количества баллов 1 (один).
Взыскать с "Учреждение" в пользу Сейидовой Р.А. компенсацию морального вреда в размере "сумма".
В удовлетворении остальной части исковых требований Сейидовой Раисы Андреевны отказать.
Взыскать с "Учреждение" государственную пошлину в местный бюджет муниципального образования "город Алатырь" в сумме "сумма"".
Указанное решение суда обжаловано истицей СейидовойР.А. на предмет его отмены в части начисленного количества баллов для стимулирующих выплат и размера компенсации морального вреда.
Алатырским межрайонным прокурором Чувашской Республики на это же решение суда подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица СейидоваР.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу.
Прокурор ИвановаИ.Г. полагала, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.
Представитель ответчика "Учреждение", третье лицо "Подразделение администрации" извещены о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы, заключение прокурора, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, СейидоваР.А. работала у ответчика "Учреждение" "специальность" с 15 августа 2012 года (приказ от 14 августа 2012 года N37-к) (л.д.14).
По Положению о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда работников "Учреждение", утвержденного приказом N от 1 октября 2007 года (далее -Положение о распределении стимулирующей части ФОТ), распределение выплат стимулирующего характера работникам МОУ по результатам труда производится руководителем МОУ по согласованию с попечительским советом школы (пункт 1.3); конкретный размер выплат из стимулирующей части фонда оплаты труда для каждого работника МОУ (кроме руководителя) устанавливается на основании приказа руководителя МОУ (пункт 1.5); вопросы распределения стимулирующей части фонда оплаты труда рассматриваются Попечительским советом дважды в течение года на заседаниях, проводимых в августе и январе (пункт 3.3); на заседаниях Попечительский совет рассматривает и согласовывает: итоговый протокол мониторинга и оценки профессиональной деятельности работников школы за предыдущий период (в августе - за период с января по август включительно; в январе - за период с сентября по декабрь включительно), в котором администрацией МОУ должны быть отражены полученные в результате осуществления процедур мониторинга суммы баллов для оценки результативности работы по каждому работнику МОУ; денежный вес одного балла; рассчитанные на предстоящий период, исходя из денежного веса и из суммы баллов оценки результативности работы, размер поощрительных надбавок каждому работнику, а также размеры премий (пункт 3.4) (л.д.21-25).
Положением об оплате труда работников "Учреждение", рассмотренного и утвержденного 10 января 2012 года (далее -Положение об оплате труда), предусмотрено, что фонд оплаты труда работников школы состоит из базовой и стимулирующей частей фонда оплаты труда, а также выплат компенсационного характера (п.1.11); выплаты стимулирующего характера выплачиваются по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника учреждения. Критерии и показатели деятельности работников учреждения утверждаются руководителем учреждения в разрезе должностей по согласованию с органом государственно - общественного самоуправления и профсоюзной организацией учреждения (или иным органом, представляющим интересы всех или большинства работников учреждения) (п.8.2); выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя учреждения по результатам оценки выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности каждого работника в пределах бюджетных ассигнований на оплату труда работников учреждения, а также средств от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, направленных учреждением на оплату труда работников учреждения (п.8.3) (л.д.77-93).
28 августа 2014 года были утверждены критерии качественного результата труда рабочих для начисления стимулирующей части системы оплаты труда рабочих "Учреждение": N1 - качественное проведение генеральных уборок - 1 балл; N2 - содержание участка в соответствии с требованиями СанПиН, качественная уборка помещений, бережное отношение к инвентарю - 1 балл; N3 - отсутствие обоснованных жалоб по вопросам санитарно-гигиенического состояния помещений - 1 балл; N4 - оперативность выполнения заявок по устранению технических неполадок -1 балл (критерий на уборщиц не распространяется); N5 - высокий уровень этики общения с участниками образовательного процесса - 1 балл.
15 января 2015 года Попечительским советом "Учреждение" принято решение об утверждении баллов, набранных работниками школы, для начисления стимулирующей части ФОТ. Работнику СейидовойР.А. утверждено 0 баллов (л.д.54-56).
Приказом и.о. директора "Учреждение" от 15 января 2015 года N2 СейидовойР.А. начислено 0 баллов (л.д.163).
26 июня 2015 года на заседании Попечительского совета "Учреждение" по вопросу начисления стимулирующих выплат фонда оплаты труда "специальность" СейидовойР.А. решено начислить 0,5 балла за период с января по август 2015 года по критерию N1 (проведение генеральных уборок) (л.д.116).
Приказом и.о. директора "Учреждение" от 26 июня 2015 года N уборщице служебных помещений СейидовойР.А. предписано производить начисление из стимулирующей части фонда оплаты труда в размере 0,5 баллов с 1 января по 31 августа 2015 года (л.д.117).
В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2); локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (часть 4).
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования о возложении обязанности произвести перерасчет стимулирующих выплат, суд первой инстанции учел вышеуказанные положения Трудового законодательства Российской Федерации, порядок установления и назначения стимулирующих выплат, предусмотренные Положением об оплате труда, Положением о распределении стимулирующей части ФОТ применительно к установленным обстоятельствам, пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком трудовых прав истицы при оценке выполнения утвержденных критериев и показателей деятельности по критерию качественного проведения генеральной уборки (критерий N1) при отсутствии доказательств обратного. С учетом индивидуальных показателей работника и несоответствии выполняемой ею работы установленным критериям и показателям по содержанию участка в соответствии с требованиями СанПиН (критерий N2), качественной уборке помещений, отсутствии обоснованных жалоб по вопросам санитарно-гигиенического состояния помещений (критерий N3), высокого уровня этики общения с участниками образовательного процесса (критерий N5), что подтверждается докладными записками от 23 октября, 4 и 8 декабря 2014 года, коллективной жалобы родителей от 12 сентября 2014 года о том, что уборка помещения с 8 по 12 сентября 2014 года не производилась, показаниями свидетелей, оснований для возложения на работодателя обязанности установить иное количество баллов не имелось. Работодатель вправе принимать решение об установлении истице выплаты стимулирующего характера исходя из оценки выполнения ею установленных критериев и показателей.
Доводы апелляционной жалобы истицы СейидовойР.А. о качественном выполнении ею работы на 5 баллов по установленным работодателем критерием основаны на неправильном понимании действующего трудового законодательства и локальных актов работодателя, которыми максимальное количество баллов для работников по специальности уборщика служебных помещений для оценки качественного результата труда и начисления стимулирующей части системы оплаты труда составляет 4 балла, поскольку критерий N4 -оперативность выполнения заявок по устранению технических неполадок, относится к рабочим по текущему ремонту здания и оборудования и на "специальность" не распространяется. Ее доводы о выполнении всех критериев опровергаются представленными работодателем доказательствами допущенных истицей нарушений.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неприязненное отношение к ней, преследование со стороны работодателя судебная коллегия отклоняет, поскольку факт дискриминации при оценке ее работы истицей не доказан и судом установлен не был, доказательства в обоснование того, что к истице относились менее благосклонно, чем к другим работникам, истицей не предоставлялось.
Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в результате неначисления ответчиком истице баллов оценки, неначисления стимулирующих выплат были нарушены ее трудовые права, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Учитывая требования закона, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда принял во внимание степень нравственных страданий истицы, вину ответчика в несвоевременной выплате заработной платы, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, продолжительность нарушения прав на стимулирующую выплату, а также требования разумности и справедливости, и правильно определилразмер компенсации морального вреда в "сумма"
Заявитель в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с определенным судом размером денежной компенсации морального вреда, полагая его заниженным, однако при этом не приводит доказательств в обоснование своих доводов, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения размера этой компенсации.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истицы и для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст. 199, 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Принять отказ Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года и прекратить производство по апелляционному представлению.
Апелляционную жалобу Сейидовой Р.А. на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий: Лысенин Н.П.
Судьи: Агеев О.В.
Александрова А.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.