Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-5146/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Данилова И.Д. к Даниловой Н.И., Данилову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Данилова И.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2015 г., которым Данилову И.Д. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истца Данилова И.Д., его представителя Иванова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы на решение суда; ответчиков Даниловой Н.И., Данилова А.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы стороны истца, судебная коллегия

установила:

16 марта 2015г. Данилов И.Д. обратился в суд с исковым заявлением к Даниловой Н.И., Данилову А.В. о признании утратившими право пользования муниципальным жилым помещением - квартирой "адрес", и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Исковые требования мотивировал тем, что спорная двухкомнатная квартира была предоставлена ему на основании ордера N, выданного 22 августа 1975 г. на состав семьи из 4 человек: самого Данилова И.Д., ФИО1, ФИО2 и ... Данилова В.И. ФИО1 умерла 09 июля 1995 г. ФИО2 снялась с регистрационного учета в связи с выездом на другое место жительства. 08 мая 1992 г. в квартиру в качестве члена семьи была вселена сноха Данилова Н.И. (супруга Данилова В.И.), а в последующем и внук Данилов А.В. Решением мирового судьи ... от 08.12.2003 г. брак между Даниловым В.И. и Даниловой Н.И. расторгнут. В настоящее время семейные отношения между супругами Даниловым В.И. и Даниловой Н.И. прекращены. В декабре 2003 года ответчик собрала все свои вещи и вместе с сыном, выехала из спорной квартиры, несмотря на то, что истец не препятствовал ответчикам в реализации их права пользования жилым помещением.

Ссылаясь, что ответчики перестали быть членами семьи нанимателя, в спорной квартире не проживают, жилищно-коммунальные услуги не оплачивают, добровольно сняться с регистрационного учета отказываются, Данилов И.Д. просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Данилов И.Д. и его представитель Иванов В.Н. исковые требования поддержали, просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Ответчик Данилова Н.И. в удовлетворении исковых требований просила отказать, поскольку выезд из квартиры носил вынужденный характер, иного жилья на праве собственности и социального найма не приобрела, она не имеет возможности проживать в квартире в связи с неприязненными отношениями с истцом, периодически оплачивает жилищно-коммунальные услуги. С сентября 2010 года по июль 2015 года ее сын Данилов А.В. учился в Нижегородской академии МВД России. Она предоставляла в бухгалтерию ЖКХ справку об учебе, за него коммунальные услуги не начислялись за период учебы.

Ответчик Данилов А.В. исковые требования не признал, суду пояснил, что отношения с истцом неприязненные, он общается только со своим отцом Даниловым В.И. Ключей от квартиры у него нет, квартплату периодически оплачивали. Не проживание в спорной квартире в период по июль 2015г. было обусловлено его обучением в Нижегородской академии МВД России.

Третье лицо Данилов В.И. суду пояснил, что ответчики выехали из квартиры после расторжения брака между ним и Даниловой Н.И., никто их не выгонял. Ключи Данилову А.В. он не давал, поскольку истец был против этого. Между истцом и ответчиками были конфликтные отношения.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2015 г. Данилову И.Д. в удовлетворении предъявленных исковых требований к Даниловой Н.И., Данилову А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , и снятии с регистрационного учета отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, истец Данилов И.Д. обжаловал его в апелляционном порядке.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Данилов И.Д., его представитель Иванов В.Н. апелляционную жалобу поддержали. Данилов И.Д. суду пояснил, что в спорной двухкомнатной квартире фактически проживает с сыном Даниловым В.И., а также с гражданской супругой, поэтому возражает против вселения ответчиков в квартиру из-за невозможности совместного проживания.

Ответчица Данилова Н.И. в суде апелляционной инстанции пояснила, что выезд из квартиры носил вынужденный и временный характер, вселиться в квартиру она не имеет возможности ввиду сложившихся негативных отношений с истцом, из-за постоянных скандалов на почве злоупотребления спиртными напитками ее бывшим мужем, систематически оплачивает жилищно-коммунальные услуги по квартире.

Ответчик Данилов А.В. в суде апелляционной инстанции возражала против доводов жалобы стороны истца. Суду пояснил, что его временное не проживание в спорной квартире после решения Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2013г. было обусловлено тем, что он обучался в "данные изъяты" по июнь 2015г. Сейчас после окончания "данные изъяты" трудоустроился в г. Чебоксары и намерен вселиться для проживания в спорную комнату к отцу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

В силу ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

В силу ч.3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Приведенные положения жилищного законодательства РФ предусматривают право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяют момент его расторжения. Договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи), если они выехали на иное постоянное место жительство и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из материалов дела усматривается, что спорная двухкомнатная муниципальная квартира "адрес" была предоставлена по ордеру N, выданному на основании решения Калининского районного совета народных депутатов трудящихся от 19 августа 1975 г., истцу Данилову И.Д. на состав семьи из четырех человек, в том числе ФИО1, ФИО2 и сына Данилова В.И. (л.д.8).

Согласно выписке из лицевого счета в настоящее время в указанной квартире зарегистрированы истец Данилов И.Д., третье лицо Данилов В.И. (сын истца), ответчики Данилова Н.И. (сноха) и Данилов А.В. (внук).

Ссылаясь на положения статьи 83 ЖК РФ, истец обратился с настоящим иском в суд с требованием признать ответчиков утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом на другое место жительства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований Данилова И.Д., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выезд ответчиков из спорной квартиры носил вынужденный и временный характер в связи с конфликтными взаимоотношениями сторон, которые продолжаются вплоть до рассмотрения дела в суде; ответчики от своих прав на спорное жилое помещение не отказываются, производят оплату жилищно-коммунальных услуг; право пользования иным жилым помещением они не приобрели и снимают жилье на условиях коммерческого найма.

Судебная коллегия решение суда находит законным и обоснованным, поскольку доказательств отказа Даниловой Н.И. и Данилова А.В. от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма, в отношении спорного жилого помещения истцом не представлено.

Данилова Н.И. была вселена в 1992 году в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в связи с вступлением в брак с Даниловым В.И. Данилов А.В., ... года рождения, был вселен и проживал в спорной квартире с рождения.

Судом установлено, что брак между Даниловой Н.И. и Даниловым В.И. расторгнут на основании решения мирового судьи ... от 08 декабря 2003 г.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, после расторжения брака с сыном истца Даниловым В.И. ответчик Данилова Н.И. с Даниловым А.В. выехали из спорного жилого помещения. При этом в 2004г. Данилова Н.И. предпринимала попутки изменения договора найма жилого помещения в судебном порядке, в чем ей было отказано ввиду того, что предложенным вариантом определения порядка пользования нарушались права несовершеннолетнего ребенка.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30 января 2013г. Данилову И.Д. было отказано в удовлетворении исковых требований о признании Даниловой Н.И., Данилова А.В. утратившими право пользования жилым помещением в квартире "адрес", расторгнутым договор социального найма квартиры и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. Решение вступило в законную силу 05 марта 2013 г.

Указанным вступившим в силу судебным решением от 30 января 2013г. установлено, что между сторонами сложились неприязненные отношения с бывшими членами семьи, истец сменил замки в двери, Даниловой Н.И. и её сыну Данилову А.В. чинились препятствия в пользовании жилым помещением, право пользования каким-либо иным жилым помещением ответчики не приобрели, продолжают оплачивать жилищно-коммунальные услуги, соответственно, не отказались от своих прав на спорное жилое помещение. При этом судебным решением, имеющим преюдициальный характер, установлено, что выезд ответчиков из муниципальной квартиры, в том числе Данилова А.В., в несовершеннолетнем возрасте, носил вынужденный и временный характер.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что после вынесенного решения от 30.01.2013г. между истцом и ответчиками до настоящего времени сохранились неприязненные, конфликтные отношения, ключи от спорной квартиры истец отказывается предоставлять, фактически без согласования сторон истец вселил в спорную квартиру гражданскую жену. Ответчица Данилова И.Д. продолжает оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, сохранила регистрацию в качестве места жительства; в новый брак не вступала и новую семью не создала, вынуждена снимать жилье на условиях коммерческого найма (соответственно нести дополнительные расходы). Непроживание ответчика Данилова А.В., ... года рождения, в спорной квартире, кроме того, было связано с его обучением в "данные изъяты" (г. ... ) по очной форме обучения с 01 сентября 2010 г. по 31 июля 2015 г. Сохранение регистрации по адресу спорного жилого помещения также свидетельствует о намерении ответчиков оставить за собой право пользования квартирой. По доводам Данилова А.В. после окончания учебы он изъявил желание реально вселиться в спорную квартиру для проживания в комнате с отцом, но иск к нему был заявлен еще до окончания учебы в "данные изъяты".

Учитывая уважительность причины выезда ответчиков из спорного жилого помещения, вынужденный характер выезда, отсутствие у них иного жилья, сохранение регистрации в спорной квартире, продолжение оплачивать жилищно-коммунальные услуги по спорной квартире, что не предполагает их отказ от прав и обязанностей по договору социального найма в одностороннем порядке в отношении спорного жилого помещения, наличие уважительных причин реального не вселения ответчиков в спорную квартиру после вступления 05 марта 2013 г. в силу решения Московского районного суда г. Чебоксары от 30.01.2013г. у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снятия их с регистрационного учета по спорному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о добровольном и постоянном характере выезда ответчиков судебная коллегия признает необоснованными по изложенным выше основаниям. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от 30.01.2013г., вынесенное между теми же сторонами, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Фактическое не проживание ответчиков в спорной муниципальной квартире после вступления указанного решения суда было обусловлены вышеизложенными уважительными причинами.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Данилова И.Д. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 сентября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина