Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 ноября 2015 г. по делу N 33-5150/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Банк" к Григорьеву В.В., Григорьевой Т.П., Виноградовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ВиноградовойН.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

"Банк" обратилось в суд с иском к Григорьеву В.В., Григорьевой Т.П., Виноградовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что 11 апреля 2007 года между "Банк" и ГригорьевымВ.В. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в размере "сумма" на срок по 11 апреля 2027 года под 15% годовых. В обеспечение возврата кредита 11 апреля 2007 года истцом с ГригорьевойТ.П. и ВиноградовойН.Н. были заключены договора поручительства N и N соответственно. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств выполнены. Заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом. Банк, сославшись на указанные обстоятельства, потребовал от заемщика и поручителей погасить задолженность по кредитному договору. Поскольку ответчики не исполнили указанные требования, уклоняются от исполнения обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском. Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд. В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков ГригорьеваВ.В., ГригорьевойТ.П. и ВиноградовойН.Н. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от 11 апреля 2007 года в размере "сумма", в том числе: "сумма" -просроченного основного долга, "сумма" -просроченных процентов, "сумма" -неустойки; возместить расходы по уплате государственной пошлины по "сумма" с каждого ответчика.

Истец - "Банк" извещен времени и месте судебного заседания, заявлением просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ГригорьевВ.В. в судебном заседании требования признал, однако просил взыскать задолженность с него одного.

Ответчица ВиноградоваН.Н. в судебном заседании требования не признала, указывая не необходимость взыскания задолженности с заемщика ГригорьеваВ.В.

Ответчица ГригорьеваТ.П. извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Решением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года постановлено:

"Исковое заявление "Банк" к Григорьеву В.В., Григорьевой Т.П., Виноградовой Н.Н. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Григорьева В.В., Григорьевой Т.П., Виноградовой Н.Н. солидарно в пользу "Банк" сумму задолженности по кредитному договору N от 11 апреля 2007 года в размере "сумма", из них: "сумма" - просроченный основной долг; "сумма" просроченные проценты; "сумма" неустойка.

Взыскать с Григорьева В.В. в пользу "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Взыскать с Григорьевой Т.П. в пользу "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".

Взыскать с Виноградовой Н.Н. в пользу "Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере "сумма".".

На указанное решение суда от 2 сентября 2015 года ответчицей ВиноградовойН.Н. подана апелляционная жалоба на предмет отмены решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре (договоре займа) и заключенными между сторонами договором займа и договорами поручительства и исходил из того, что ответчик ГригорьевВ.В. нарушил договор займа в части своевременного погашения задолженности по кредиту, поручители должны солидарно отвечать за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате суммы займа и процентов, на день предъявления иска задолженность не погашена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, судом правильно применены нормы материального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 11 апреля 2007 года "Банк" и Григорьев В.В. заключили кредитный договор N, по условиям которого "Банк" предоставил ГригорьевуВ.В. кредит в размере "сумма" сроком по 11 апреля 2027 года под 15 % годовых, на ремонт жилого дома, с погашением основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, начиная с 1 мая 2007 года в сумме "сумма"

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (пункт 2.7 кредитного договора).

Пунктом 4.7 вышеназванного кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательства по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Также 11 апреля 2007 года между "Банк" и ГригорьевойТ.П., ВиноградовойН.Н. заключены договоры поручительства N и N соответственно, по условиям которых поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с ГригорьевымВ.В. за исполнение Заемщиком всех обязательств перед Банком в полном объеме на основании кредитного договора N от 11 апреля 2007 года.

Из п.2.3 договоров поручительства следует, что поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

25 сентября 2014 года Банк направил заемщику ГригорьевуВ.В., поручителям ГригорьевойТ.П., ВиноградовойН.Н. требования о полном досрочном исполнении денежных обязательств по кредитному договору N от 11 апреля 2007 года в связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, взятых на себя на основании кредитного договора.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств по ежемесячному возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом явилось основанием для предъявления истцом настоящего иска.

Учитывая, что ГригорьевВ.В. заключил с "Банк" кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить основной долг и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования кредитом, и принимая во внимание, что им обязательства по кредитному договору в установленном договором порядке выполнялись ненадлежащим образом (неоднократные задержки платежей в погашении суммы кредита и процентов за пользование им), что не оспаривалось и самим заемщиком, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований истца о досрочном взыскании с заемщика и его поручителей задолженности по кредитному договору в сумме "сумма", включающей основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойку, по состоянию на 28 октября 2014 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ВиноградовойН.Н. о том, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в солидарном порядке, так как срок договора поручительства согласно п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, и он истек 10 мая 2015 года, заемщик последний раз произвел оплату в погашение задолженности 10 мая 2014 года, перестав оплачивать в предусмотренные договором сроки платежи, то есть срок действия договора поручительства в отношении задолженности истцом пропущен, судебная коллегия считает несостоятельными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, договором поручительства от 11 апреля 2007 года, заключенным с ВиноградовойН.Н., срок действия договора не был определен, поскольку условие договора о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует требованиям ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном случае к спорным отношениям по поручительству подлежит применению п.4 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующий на момент возникновения спорных правоотношений) о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Таким образом, учитывая, что срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, а истцом требования о досрочном исполнении обязательства к ответчикам предъявлены 25 сентября 2014 года, годичный срок для предъявления требования к поручителям (в том числе ВиноградовойН.Н.) на момент предъявления иска 4 августа 2015 года не истек.

Материалами дела подтверждается, что "Банк" направлял Григорьеву В.В., Григорьевой Т.П., Виноградовой Н.Н. требования о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и неустойке до 25 октября 2014 года, извещал о намерении банка расторгнуть кредитный договор ввиду нарушения заемщиком кредитного договора, однако требования Банка о досрочном возврате задолженности по кредитному договору указанными лицами не исполнены, действий к погашению просроченной ссудной задолженности не предпринято.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ВиноградовойН.Н. о том, что требование ей не направлялось, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами (реестр почтовых отправлений). Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что требование, направленное по адресу, известному Банку, считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживал или не находился.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу Виноградовой Н.Н. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 2 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.