Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-5168/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,

судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В.,

при секретаре Ильиной Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Погодина Д.С. к Мухамедзянову Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Мухамедзянова Р.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 г., которым постановлено:

"Исковое заявление Погодина Д.С. к Мухамедзянову Р.М. удовлетворить.

Признать прекращенным право пользования Мухамедзянова Р.М. жилым помещением - квартирой ... ".

Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения ответчика Мухамедзянова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истца Погодина Д.С. - Погодина В.А., возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия

установила:

Погодин Д.С. обратился в суд с исковым заявлением к Мухамедзянову Р.М. о прекращении права пользования жилым помещением по адресу: ...

Исковые требования мотивировал тем, что он является наследником по закону после смерти ФИО1, умершего 24 октября 2012 г., которому на праве собственности принадлежала квартира "адрес". В указанной квартире зарегистрирован ответчик Мухамедзянов Р.М., который фактически в ней не проживает, его вещей в квартире нет. Указывая, что ответчик членом их семьи не является, его регистрация в спорном жилом помещении является фиктивной, просит признать право пользования жилым помещением за Мухаметзяновым Р.М. прекращенным.

Истец Погодин Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, реализовал право на участие в процессе через своего представителя. Представитель истца - Погодин В.А. исковые требования поддержал, пояснил, что вступившим в силу решением суда от 10 апреля 2015 г. Погодин Д.С. признан принявшим наследство, открывшегося после смерти ФИО1 в виде спорной квартиры. 20 июля 2015 г. ему выдано свидетельство о праве собственности на квартиру. Считает, что регистрация Мухамедзянова Р.М. в указанной квартире нарушает права Погодина Д.С. как собственника жилого помещения. Ответчик в спорной квартире не проживает, был зарегистрирован с целью постановки на учет нуждающегося в улучшении жилищных условий. Квартира фактически не пригодна для проживания, дом признан аварийным. Мухамедзянов P.M. членом семьи истца не является, и не являлся членом семьи умершего ФИО1. Все расходы по оплате коммунальных слуг и по содержанию квартиры несет Погодин Д.С.

Ответчик Мухамедзянов P.M. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать. Суду пояснил, что он был вселен в спорную квартиру в январе 2012 года с согласия прежнего собственника ФИО1, которому он помогал при жизни. В квартире проживал до мая 2012 года, после чего, он переехал на другое месте жительства, но с регистрационного учета в спорной квартире не снимался. Участия в похоронах ФИО1 не принимал, в квартире после его смерти не проживал, коммунальные услуги оплачивал, но представить квитанции не может. В настоящее время проживает по адресу: "адрес .2.", где снимает благоустроенную квартиру. С 2013 года он состоит в очереди на получение жилья по адресу регистрации в спорной квартире.

Третьи лица Погодина Н.С., представитель ТП УФМС ... в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 г. исковые требования Погодина Д.С. удовлетворены, признано прекращенным право пользования Мухамедзянова Р.М. квартирой "адрес".

Указанное решение обжаловано ответчиком Мухамедзяновым Р.М. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Мухамедзянова Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы на решение суда; представителя истца Погодина Д.С. - Погодина В.А., возражавшего против доводов жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Часть 1 статьи 35 ЖК РФ предусматривает, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить занимаемое жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Как следует из материалов дела, истец Погодин Д.С. является собственником квартиры "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N, выданным на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.07.2015 г.

Судом установлено, что ранее указанная квартира принадлежала ФИО1, умершему 24 октября 2012 г.

Решением Козловского районного суда от 10 апреля 2015 г. по гражданскому делу N2-538/2015 Погодину Д.С. восстановлен срок для принятия наследства, он признан принявшим наследство, открывшееся после смерти ФИО1, умершего 24 октября 2012 г., в виде квартиры "адрес".

Судом установлено, что при жизни наследодателя ФИО1 20 января 2012 г. в принадлежащей ему квартире был зарегистрирован ответчик Мухамедзянов Р.М., который в настоящее время фактически в ней не проживает.

Разрешая исковые требования Погодина Д.С., суд первой инстанции, установив, что спорное жилое помещение перешло в собственность истца, который родственных отношений с ответчиком не имеет, а соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось, пришел к выводу о том, что право пользования жилым помещением у Мухамедзянова Р.М. подлежит прекращению. При этом суд исходил также из того, что, являясь административным актом, факт регистрации ответчика по спорному адресу не порождает право на эту жилую площадь.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных сторонами доказательств, получивших соответствующую оценку суда по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, и нормах материального права, которые судом правильно применены к возникшим спорным отношениям сторон и приведены в решении.

Ответчик Мухамедзянов Р.М., будучи вселенным и зарегистрированным в спорной квартире "адрес" при жизни прежнего собственника ФИО1, после перехода права собственности на квартиру к новому собственнику Погодину Д.С., в отсутствие какого-либо соглашения с истцом относительно пользования данной квартирой, в силу п.2 ст.292 ГК РФ утратил право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, собственник Погодин Д.С. в силу ст.304 ГК РФ вправе требовать устранения всяких нарушений его прав.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что им оплачивались коммунальные услуги в спорном жилом помещении, осуществлялся уход за бывшим собственником ФИО1, с согласия которого он вселен в квартиру, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства для разрешения данного спора юридического значения не имеют, поскольку право пользования ответчика Мухамедзянова Р.М. спорным жилым помещением прекращается в силу закона в связи с переходом права собственности на квартиру к новому собственнику Погодину Д.С., который возражает против его проживания в указанной квартире.

Утверждение ответчика о том, что в силу ст.675 ГК РФ его право пользования спорным жилым помещением сохраняется независимо от смены собственника квартиры, основано на неверном толковании норм материального права. Отношения найма жилого помещения со стороны Мухамедзянова Р.М. как с прежним, так и новым собственником жилого помещения материалами дела не подтверждаются.

Доводы жалобы Мухамедзянова Р.М. о признании квартиры в равных долях на праве общей долевой собственности за истцом и ответчиком являются несостоятельными. Правовые основания для приобретения ответчиком права общей собственности на квартиру не имеются, правоустанавливающие документы истца Погодина Д.С. о признании за ним права собственности на квартиру в порядке наследования не оспорены.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ и изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Мухамедзянова Р.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 22 сентября 2015 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: А.А. Нестерова

И.В. Юркина