Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 ноября 2015 г. по делу N 33-5192/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Орловой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.М. к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, к Кистер О.А. о взыскании ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Кистер О.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Иванова В.М.:

"руб." - компенсационную выплату,

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в бюджет г. Чебоксары государственную пошлину в размере "руб."

Взыскать с Кистер Ольги Александровны в пользу Иванова В.М.:

"руб." - возмещение причиненного ущерба в части стоимости ремонтных работ,

"руб." - величину УТС,

"руб." - расходы на оценку ущерба,

"руб." - расходы по государственной пошлине,

В удовлетворении требований Иванова В.М. о взыскании расходов на представителя отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Кистер О.А. - Маркизова А.В., поддержавшего жалобу, представителя истца Иванова В.М. - Монахова А.Ю., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Иванов В.М., действуя через представителя, обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты, к Кистер О.А. о взыскании ущерба. Иск мотивирован тем, что 06 июля 2013 года по вине водителя автомобиля "N 1" Кистер О.А., гражданская ответственность которой застрахована в ОАО " ... " (полис N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "N 2" причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб "руб.". Приказом Банка России от 20.05.2015 года N ОД-1117 отозвана лицензия у ОАО " ... ". Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика РСА компенсацию страхового возмещения в размере "руб.", с ответчика Кистер О.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере "руб.", УТС в размере "руб.", расходы на оценку в размере "руб.", расходы по оплате услуг представителя в размере "руб.", уплаченную государственную пошлину в размере "руб."

Истец Иванов В.М. в суд не явился, обеспечил явку представителя Монахова А.Ю., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кистер О.А. в суд не явилась, ее представитель Маркизов А.В. исковые требования не признал. Пояснил, что стороной истца представлено ненадлежащее доказательство по делу, это заключение эксперта, которое имеет свою силу только в течение шести месяцев. Оспаривал требования в части взыскания расходов на представителя, поскольку договор на оказание юридических услуг не имеет отношение к настоящему гражданскому делу.

Ответчик Российский союз автостраховщиков в судебное заседание представителя не направил. Согласно отзову на иск, истец в РСА за компенсационной выплатой не обращался, РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты. Не обращение истца в РСА в заявительном порядке является злоупотреблением правом. Также обращают внимание суда, что в соответствии п. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы по оплате стоимости экспертизы включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты. Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере "руб." считали завышенными.

Третье лицо ОАО " ... " в суд не явилось.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Кистер О.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что в апелляционном определении судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25.06.2014 года не устанавливалось лицо, виновное в ДТП от 06.07.2013 года. Содержится довод о том, что вывод суда о виновности Кистер О.А. в ДТП от 06.07.2013 года не обоснован. Отмечается, что по делу не представлено надлежащих доказательств о размере причиненного истцу ущерба.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.07.2013 г., с участием автомобилей "N 3", под управлением ФИО1 и "N 1", под управлением Кистер О.А., был причинен ущерб принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству "N 2".

Заключением судебной экспертизы N 1356, 1357, 1358/05-2, проведенной 29.05.2014 года в рамках гражданского дела по иску Иванова В.М. к ООО " ... N 1", ФИО1 о взыскании материального ущерба, к участию в котором Кистер О.А. привлекалась в качестве третьего лица, размер восстановительного ремонта автомобиля "N 2", от повреждений в результате столкновения с автомобилем "N 1" установлен в размере "руб." (58-63).

Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации N 1356, 1357, 1358/05-2 от 29 мая 2014 года, механизм столкновения транспортных средств представляется следующим образом: автомобиль "N 2", под управлением водителя Иванова В.М. двигаясь по первой полосе автодороги "данные изъяты", в направлении "данные изъяты" остановился перед пешеходным переходом. Затем в заднюю часть автомобиля "N 2" въехал автомобиль "N 1", под управлением водителя Кистер О.А.

Продольные оси этих автомобилей в начале столкновения относительно друг друга располагались под некоторым углом, который в процессе столкновения изменялся до положения указанного в схеме происшествия.

Затем автомобиль "N 1" уехал с места происшествия, установить угол столкновения между автомобилем "N 1" и "N 3" без непосредственного осмотра повреждений на транспортных средствах, не представляется возможным. На заднем бампере автомобиля "N 1" справа просматривается отпечаток длиной около 0,4 от правого края кузова, который мог быть нанесен левой передней частью бампера автомобиля "N 3".

После того, как произошел контакт между передней частью бампера автомобиля "N 3" и задним бампером автомобиля "N 1", автомобиль "N 1" уехал с места происшествия, а автомобиль "N 3" совершил второй контакт левой передней частью бампера автомобиля "N 3" с задней правой частью бампера автомобиля "N 2", с перекрытием повреждений около 0,6 м.

Основное разрушение заднего бампера, заднего левого противотуманного фонаря, деформация крышки багажника автомобиля "N 2" произошло в результате первого контакта с автомобилем "N 1".

На автомобиле "N 2" в результате столкновения с автомобилем "N 1" образованы все повреждения, указанные в актах осмотра транспортного средства N 8251178 от 08.07.2013, от 15.07.2013, от 08.08.2013, составленные ЗАО " ... ".

Согласно отчету N 609/УТС, выполненному ООО " Общество N 2" по заказу истца, утрата товарной стоимости автомобиля "N 2" составляет "руб."

Разрешая заявленные требования, суд, ссылаясь на п. 2 ст. 61 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом суд указал, что дорожно-транспортное происшествие от 06.07.2013 г. произошло по вине водителя Кистер О.А. Данный вывод сделан на основании судебного заключения N 1356, 1357, 1358/05-2, которое суд апелляционной инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по другому гражданскому делу.

Приказом Банка России от 20.05.2015 N ОД-1117 отозвана лицензия на осуществление страхования и перестрахования у ОАО " ... " (страховщик виновного водителя Кистер О.А.).

В соответствии с положениями вышеуказанных норм с ответчика РСА в пользу истца взыскана компенсационная выплата "руб.", с ответчика Кистер О.А. материальный ущерб за поврежденное транспортное средство в размере "руб.", составляющий разницу между лимитом страховой ответственности и реальным ущербом, УТС в размере "руб.", расходы на оценку ущерба в размере "руб."

Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, сделанными с учетом фактических обстоятельств дела при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Ссылки в апелляционной жалобе на невиновность ответчика Кистер О.А. в дорожно-транспортном происшествии от 06.07.2013 года судебная коллегия признает несостоятельными.

Вина ответчика Кистер О.А. в причинении повреждений автомобилю истца доказана, районный суд сделал верный вывод о виновности указанного ответчика в дорожно-транспортном происшествии. Из решения подлежит исключению как техническая описка ссылка на то, что суд не вправе входить в обсуждение виновности Кистер О.А. в произошедшем ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о несостоятельности доводов представителя ответчика о необоснованности размера УТС автомобиля истца.

Согласно ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупного толкования изложенных правовых норм следует, что выводы оценщика презюмируются достоверными, но могут быть оспорены, однако таким правом ответчик не воспользовалась.

Возникший вопрос о достоверности величины УТС, причиненной в результате ДТП, рассмотрен в рамках настоящего спора путем оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения возникшего спора судом первой инстанции ответчик вышеуказанный отчет не оспаривал, ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлял. Также довод жалобы в той части, что заключение эксперта имеет силу только в течение шести месяцев, является необоснованной, поскольку размер ущерба по закону определен на дату ДТП.

Таким образом, вынося обжалуемое решение в части размера утраты товарной стоимости, суд первой инстанции руководствовался отчетом N 609/УТС, выполненным ООО " Общество N 2". Оснований не доверять отчету у суда не имелось

Указание в жалобе на то, что отчетом N 609/УТС была определена не утрата товарной стоимости, а дополнительная утрата товарной стоимости, не влечет юридических последствий по делу.

Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, законность и обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также иное толкование норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ответчика Кистер О.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Арсланова Е.А.