Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-5221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе: председательствующего судьи Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Димитриевой Л.В., при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Матвеева В.А. к Смирновой И.Г. о признании договора купли-продажи гаража-бокса ничтожным, признании регистрации права собственности на гараж-бокс недействительной, взыскании денежных средств, удержанных из пенсии в виде исполнительных расходов и административных штрафов, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе Матвеева В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

"В иске Матвееву В.А. к Смирновой И.Г., Отделу Управления Росреестра по Чувашской Республике о признании договора купли-продажи гаража-бокса N, расположенного в гаражном кооперативе "данные изъяты" от 29 ноября 1996 года, заключенного между "данные изъяты" в лице А.Н.П. и гражданином В.Г.В., удостоверенный нотариусом Н.Н.Л.., зарегистрированный в реестре за N ничтожным, о признании регистрации права собственности на гараж-бокс N расположенный в гаражном кооперативе "данные изъяты" в муниципальном предприятии "данные изъяты" недействительной, о взыскании с Смирновой И.Г. расходов в виде государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, денежных средств, удержанных из "данные изъяты" ГОСП в виде исполнительных расходов и административных штрафов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, отказать".

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Никитиной Н.Ю., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

28 ноября 1996 года между "данные изъяты" и В.Г.В. заключен договор купли-продажи гаража-бокса, согласно условиям которого "данные изъяты" на основании определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ продал В.Г.В. принадлежащий на праве собственности АСО " "данные изъяты"" г.Новочебоксарска гараж-бокс N расположенный в гаражном кооперативе "данные изъяты" в целях обеспечения исков страхователей АСО " "данные изъяты"".

Матвеев В.А. обратился в суд с иском, с учетом последующих уточнений, к Смирновой И.Г. о признании указанного договора купли-продажи ничтожным, признании регистрации права собственности на гараж-бокс "данные изъяты" расположенный в гаражном кооперативе "данные изъяты" в муниципальном предприятии "данные изъяты" недействительной, взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, денежных средств, удержанных из "данные изъяты" ГОСП в виде исполнительных расходов и административных штрафов в размере "данные изъяты" рублей, компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В обоснование заявленных требований Матвеев В.А. указал, что с 13 января 1996 года является членом гаражного кооператива "данные изъяты" имеет в собственности гараж-бокс N Паевые и членские взносы им выплачены полностью. На момент заключения оспариваемого договора он работал "данные изъяты" "данные изъяты" АСО " "данные изъяты"". Согласно определения Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ он из личных средств удовлетворил требования страхователей на сумму "данные изъяты" рублей. В.Г.В. работал в филиале "данные изъяты" " "данные изъяты"". Между ними имелись доверительные отношения, в связи с чем, оспариваемый договор был заключен с Васильевым Г.В. Впоследствии, 30 января 1997 года Васильев Г.В. оформил доверенность с правом управления, распоряжения и продажи гаража-бокса. Однако в связи с работой истца в районах Крайнего Севера он не смог оформить гараж в свою собственность. Смирнова И.Г. - "данные изъяты" В.Г.В. путем обмана получила у нотариуса дополнительное свидетельство о праве на наследство и оформила право собственности на указанный гараж. Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ на Матвеева В.А. возложена обязанность освободить гараж-бокс. По исполнительному производству, возбужденному во исполнение указанного судебного постановления "данные изъяты" отделом судебных приставов УФССП произведены удержания из "данные изъяты" Матвеева В.А.

В судебном заседании суда первой инстанции Матвеев В.А. и его представитель Чукмаркин М.Ю. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Смирнова И.Г. в судебном заседании иск не признала по мотиву необоснованности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с данным иском.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не направило своего представителя.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное Матвеевым В.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности, неправомерном оставлении судом заявления о восстановлении пропущенного срока без рассмотрения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке в соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28 ноября 1996 года между "данные изъяты" и В.Г.В. ( "данные изъяты" ответчика Смирновой И.Г.) на основании определения суда в целях обеспечения исков страхователей АСО " "данные изъяты"" был заключен договор купли-продажи гаражного бокса N, расположенного в гаражном кооперативе N "данные изъяты"

Матвеевым В.А. в качестве оснований заявленных требований приведены обстоятельства владения и пользования гаражным боксом N с 13 января 1996 года, обстоятельства заключения оспариваемого договора, в связи с чем, к спорным правоотношениям применимы положения п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая Матвееву В.А. в удовлетворении требований о признании данного договора купли-продажи и примении последствий недействительности сделки суд первой инстанции исходил из пропуска им срока обращения в суд с данными требованиями, о применении которого просила сторона ответчика. Данный свой вывод суд мотивировал тем, что исполнение по оспариваемой сделке началось 28 ноября 1996 года, сторона сделки В.Г.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, однако с настоящим иском Матвеев В.А. обратился в суд лишь 02 июня 2015 года спустя более 18 лет с момента исполнения сделки, то есть по истечении предусмотренного законом срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о пропуске Матвеевым В.А. срока для обращения в суд с настоящим иском, поскольку такой вывод основан на установленных по делу обстоятельствах.

Вместе с тем нормы п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора, судом применены неверно.

Согласно п. 2 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации по отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае подлежал применению закон в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на дату совершения оспариваемой Матвеевым В.А. по мотивам ее ничтожности сделки, а не в редакции, действующей на момент разрешения настоящего спора, как ошибочно посчитал суд первой инстанции.

Вместе с тем, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного по делу решения ввиду следующего.

Так, в действовавшей на момент совершения сделки купли-продажи гаражного бокса редакции, п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривал возможность предъявления иска о применении последствий недействительности ничтожной сделки в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, также действующей на момент возникновения спорных правоотношений, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 8 Федерального закона N 52-ФЗ от 30 ноября 1994 года "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до введения в действие закона о регистрации юридических лиц и закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации юридических лиц и регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

На основании Постановления Совета Министров СССР от 10 февраля 1985 года N 136 государственный учет жилищного фонда независимо от его принадлежности осуществлялся по единой для Союза ССР системе на основе регистрации и технической инвентаризации.

Пунктом 2.1 Инструкции "О порядке проведения регистрации жилищного фонда с типовыми формами учетной документации", утвержденной приказом Центрального статистического управления СССР от 15 июля 1985 года N 380 основными документами, устанавливающими право собственности на строения, являлись и нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения жилых домов (помещений).

Порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливался Основами законодательства Российской Федерации о нотариате и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (ст. 39 Основ о нотариате).

Согласно ст. 53 Основ о нотариате нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма.

В силу ст. 163 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на период заключения оспариваемого договора), нотариальное удостоверение сделки означало проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществлялось нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном Законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Как установлено судебной коллегией, не оспаривалось участниками процесса, что не получило оценки при постановлении обжалуемого решения, гараж-бокс N расположенный в гаражном кооперативе "данные изъяты" перешел наследодателю Смирновой И.Г. - В.Г.В. по сделке, прошедшей нотариальное удостоверение нотариусом Н.Н.Л. зарегистрировано в реестре за N от 28 ноября 1996 года, предусматривающее проверку ее законности.

Оспариваемый договор был зарегистрирован Муниципальным унитарным предприятием технической инвентаризации "данные изъяты" 28 ноября 1996 года.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что начало течения срока исковой давности для обращения истца в суд с указанными требованиям следует исчислять с 28 ноября 1996 года, то есть со дня, когда началось исполнение сделки, с настоящим же иском Матвеев В.А. обратился в суд лишь 02 июня 2015 года, то есть по истечении предусмотренного законом десятилетнего срока исковой давности, о применении которого просила сторона ответчика, является правильным. Соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований, вопреки доводам жалобы, у суда не имелось.

Автор жалобы указывает на оставление без рассмотрения судом первой инстанции его заявления о восстановлении пропущенного срока. Указанный довод заслуживает внимания, поскольку как видно из материалов дела, Матвеевым В.А. при рассмотрении дела, было заявлено указанное ходатайство со ссылкой на уважительность его пропуска.

Вместе с тем, указанный довод не служит основанием для отмены решения суда по следующему.

В силу ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из изложенного следует, что восстановление срока исковой давности законодатель относит к исключительным случаям, при этом, определяя основания для его восстановления, только при наличии которых возможно пропущенный срок исковой давности восстановить.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец юридически неграмотен, имеет инвалидность "данные изъяты", длительное время находился в районах Крайнего Севера, в связи с характером работы, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются безусловной уважительной причиной для восстановления пропущенного пресекательного срока исковой давности. Каких-либо доказательств в обоснование того, что наличие данных обстоятельств препятствовало обращению в суд в установленные гражданским процессуальным законодательством сроки, истцом не представлено.

Кроме того, судебная коллегия также отмечает, что сами по себе юридическая неграмотность, длительное нахождение в районах Крайнего Севера, наличие инвалидности не являются обстоятельствами, объективно препятствующим или исключающим возможность лично, либо через представителя обратиться в суд с иском в предусмотренные для этого законом сроки.

Иные доказательства уважительности пропуска истцом указанного срока в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Таким образом, поскольку в удовлетворении основных исковых требований Матвееву В.А. судом отказано обоснованно, правильными находит судебная коллегия и выводы суда в части отказа в удовлетворении требований о признании регистрации права собственности на гараж-бокс N, расположенный в гаражном кооперативе "данные изъяты" в муниципальном предприятии технической инвентаризации в "данные изъяты" недействительной, о взыскании со Смирновой И.Г. в его пользу понесенных им судебных расходов, денежных средств, удержанных из "данные изъяты" в виде исполнительных расходов, административных штрафов, а также компенсации морального вреда, поскольку такие требования является производным от основного и следуют его судьбе. Кроме того, следует отметить, что действующим законодательством возмещение морального вреда по имущественным требованиям, которые в данном случае заявлены Матвеевым А.В., не предусмотрено.

Принимая во внимание, что судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока обращения в суд, и судебная коллегия с данным выводом суда согласилась, то доводы жалобы, сводящиеся по своей сути к изложению обстоятельств настоящего спора и наличии оснований, как полагает ее автор, правовых оснований для признания ничтожным договора купли-продажи гаражного бокса, отмену решения суда не влекут, поскольку данные обстоятельства уже не являются юридически значимыми.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Матвеева В.А. по приведенным в ней доводам.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом как в резолютивной части решения, объявленного в день окончания разбирательства дела, так и резолютивной части мотивированного решения, допущены описки при указании даты договора купли-продажи гаража-бокса N расположенного в гаражном кооперативе "данные изъяты" Так, вместо "28 ноября 1996 года" указано "29 ноября 1996 года", последняя дата является ошибочной, что подтверждается материалами дела и выводами суда, приведенными в мотивировочной части решения.

Ввиду изложенного судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указав дату договора купли-продажи гаража-бокса "данные изъяты" расположенного в гаражном кооперативе "данные изъяты" "28 ноября 1996 года".

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Матвеева В.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 16 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Уточнить в резолютивной части решения суда дату договора купли-продажи гаража-бокса - 28 ноября 1996 года.

Председательствующий Губарева С.А.

Судьи Орлова И.Н.

Димитриева Л.В.