Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-5223/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Губаревой С.А.,

судей Димитриевой Л.В., Орловой И.Н.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева С.Г., Николаева Э.Г. к Николаеву В.Г., Лазаревой Н.А., нотариусу ... нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л., открытому акционерному обществу " ... " об установлении факта принятия наследства, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, возложении обязанности прекратить ипотеку, признании права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Николаева С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2015 года,

установила:

Николаев С.Г., Николаев Э.Г. обратились в суд с иском к Николаеву В.Г., Лазаревой Н.А., нотариусу ... нотариального округа Чувашской Республики Николаевой Н.Л.,открытому акционерному обществу " ... " (далее также ОАО " ... " либо Банк), указав, что между наследниками первой очереди на имущество ФИО1, умершей ... года, детьми наследодателя Николаевым С.Г., Николаевым Э.Г., Николаевым В.Г. имелась договоренность о принятии наследства Николаевым С.Г. и выплате другим наследникам денежной компенсации стоимости их доли наследства.

Однако Николаев В.Г., вопреки достигнутой между наследниками договоренности обратился с заявлением о принятии наследства и, не сообщив о существовании у умершего иных наследников первой очереди и представив не соответствующую действительности справку о проживании совместно с наследодателем, получил 17.06.2014 года у нотариуса Николаевой Н.Л. свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежавшую ФИО1 квартиру, находящуюся по адресу: ...

На основании полученного в результате обмана свидетельства о праве на наследство по закону Николаев В.Г. распорядился указанной квартирой и по договору купли-продажи имущества от 26.11.2014 года произвел её отчуждение в собственность Лазаревой Н.А. Квартира была приобретена покупателем, в том числе за счет денежных средств, предоставленных в кредит ОАО " ... ".

Указывая, что со дня смерти ФИО1 и до настоящего времени Николаев С.Г. проживает в принадлежавшей наследодателю квартире, произвел в ней ремонт, распорядился вещами, получил от ФИО2 причитавшиеся ФИО1 денежные средства, а Николаев Э.Г. в период открытия наследства принял и увез по своему месту жительства телевизор, в редакции дополненного искового заявления Николаев С.Г., Николаев Э.Г. просили установить факт принятия ими наследства матери, признать недействительным выданное Николаеву В.Г. нотариусом ФИО1 свидетельство о праве на наследство по закону, признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 26.11.2014 года между Николаевым В.Г. и Лазаревой Н.А., прекратить запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации прав собственности Лазаревой Н.А. на квартиру от 2.12.2014 N ... , признать за Николаевым С.Г., Николаевым Э.Г., Николаевым В.Г. право собственности по 1/3 доле в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру, находящуюся по адресу: ...

На

судебном заседании районного суда, в котором дело было разрешено по существу, истцы Николаев С.Г., ответчик Николаев В.Г. правом личного участия в деле не воспользовались, направив в суд представителей.

Представители Николаева С.Г. Дмитриев В.Г., Николаева М.Ю. исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям и вновь привели их суду.

Истец Николаев Э.Г. представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик Лазарева Н.А., представитель Иванов И.С., представитель Банка Юркин А.Э., представитель нотариуса Николаевой Н.Л. Алексеева Е.В. просили отказать в удовлетворении иска по мотиву его необоснованности.

Третье лицо Ефимова Е.Н. полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в адресованном суду заявлении выразило согласие на рассмотрение дела без участия представителя регистрирующего органа.

Третье лицо Лазарев А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2015 года в удовлетворении заявленных исковых требований Николаеву С.Г., Николаеву Э.Г. отказано в полном объеме.

Указывая на несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, вновь приведя фактические обстоятельства по делу и анализируя нормы законодательства в области наследственных правоотношений, в поданной на решение суда апелляционной жалобе Николаев С.Г. просил об отмене и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований.

По результатам исследования вопроса о возможности апелляционного рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебная коллегия исходит из следующего.

Истцы Николаев С.Г., Николаев Э.Г. от получения судебных извещений по указанным ими адресам уклоняются, в связи с этим они возвращены за истечением срока хранения. Поскольку обращение в суд инициировано Николаевым С.Г., Николаевым Э.Г., о заявленном споре и результатах его рассмотрения они извещены, жалоба, адресованная в судебную коллегию Верховного Суда Чувашской Республики, подана Николаевым С.Г., которым также обеспечено участие представителя Дмитриева В.Г., сведения о дате и времени апелляционного рассмотрения дела находятся в свободном доступе в сети "Интернет", судебная коллегия исходит из надлежащего извещения истцов.

В отсутствие сведений от истцов о причинах неявки, оснований полагать причины неявки уважительными, у судебной коллегии не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Николаева С.Г. Дмитриева В.Г., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Николаева В.Г. Черновой Т.И., ответчика Лазаревой Н.А., её представителя Иванова И.Г., представителя ОАО " ... " Юркина А.Э., представителя нотариуса Николаевой Н.Л. Алексеевой Е.В., третьего лица Ефимовой Е.Н., возражавших относительно жалобы, проверив решение по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом, в связи со смертью ... года ФИО1 открылось наследство на принадлежавшее ей имущество.

Поскольку на случай смерти наследодатель не распорядилась имуществом путем совершения завещания, к наследованию подлежали призванию наследники по закону в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, наследниками по закону первой очереди на имущество ФИО1 на день смерти наследодателя являлись сыновья: Николаев С.Г., Николаев Э.Г., Николаев В.Г.

Заявление к нотариусу по месту открытия наследства о принятии наследства подано только Николаевым В.Г., от имени которого действовала по доверенности Ефимова Е.Н.

Установив факт обладания ФИО1 имуществом и его состав, нотариус ... нотариального округа Чувашской Республики Николаева Н.Л. 17.06.2014 года посредством выдачи представителю Николаева В.Г. свидетельства о праве на наследство по закону удостоверила переход прав на квартиру, находящуюся по адресу: ...

26.11.2014 года между Николаевым В.Г. и Лазаревой Н.А. заключен договор купли-продажи указанной квартиры по цене ... руб., из которых покупателем уплачивается за счет собственных средств ... руб., за счет кредитных средств - ... руб.

2.12.2014 года произведена государственная регистрация права собственности Лазаревой Н.А. на квартиру, о чем произведена запись за N ...

О своих правомочиях собственников на квартиру по мотиву нарушения их наследственных прав, гарантированных частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации заявляла истцовая сторона со ссылкой на то, что они фактически приняли наследство матери ФИО1

Как следует из диспозиции статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства осуществляется двумя способами, а именно: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1) либо путем совершения действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

При этом в силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Применительно к наследству ФИО1. в срок по ... года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд указал, что истцовой стороной не были представлены доказательства фактического принятия ими наследства матери.

Свои выводы суд обосновал результатами оценки доказательств, произведенной по правилам статей 12, 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, отметив обременительный характер действий по фактическому принятию наследства, при котором выражается воля наследника на приобретение наследства несмотря на определенные сложности, суд пришел к выводу о том, что одно только получение Николаевым С.Г. от ФИО2 причитавшихся наследодателю денежных средств, недостаточно для установления факта принятия им наследства.

Оценивая доказательства, суд критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., отметив их заинтересованность в исходе рассмотрения дела, отсутствие иных объективных и достаточных доказательств принятия наследства истцами.

Судебная коллегия оснований для иной оценки доказательств, как о том просит в жалобе апеллянт, не усматривает по следующим основаниям.

Так, из показаний опрошенной по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО4., не следует, что она располагает какими - либо фактическими обстоятельствами, имеющими значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, поскольку названный свидетель в квартиру ... никогда не приходила, кто в ней проживал, не знает, а на полученные от Николаева С.Г. сведения указывает как на источник своей информированности об обстоятельствах, непосредственным очевидцем которых она не была.

Оценивая объяснения свидетеля ФИО2 наряду с другими доказательствами в их совокупности, судебная коллегия отмечает, что показания указанного свидетеля о том, что наследодатель ФИО1. проживала при жизни с Николаевым С.Г., противоречит объяснениям самого Николаева С.Г., который утверждал, что вселился в квартиру только после смерти матери.

При оценке доказательств, суд обоснованно отдал предпочтение показаниям свидетеля ФИО5 перед показаниями свидетеля ФИО3 поскольку из представленных в суд доказательств следует, что Николаев В.Г., кроме имевшейся у него регистрации в квартире, по поводу которой возник спор между наследниками, нёс расходы по её содержанию, заменил в ней окно. Названные фактические обстоятельства согласуются не только с пояснениями ФИО5 но и объяснениями третьего лица, настоящего собственника квартиры Лазаревой Н.А.

При таких обстоятельствах, произведенную судом оценку доказательств следует признать правильной, как основанной на непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Таким образом, под фактическим принятием наследства следует понимать любое действие либо действия, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в этой связи с выводом суда о том, что указанные действия должны быть обременительными, вызывать определенные сложности для наследника, судебная коллегия не соглашается и исключает его из мотивировочной части обжалуемого решения, также как вывод о недостаточности получения наследником причитающейся наследодателю денежной суммы.

Между тем, довод жалобы о том, что Николаевым С.Г. была получена от ФИО2. денежная сумма в размере ... руб., причитающаяся умершей ФИО1., судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Прежде всего, возврат денежных средств истец обосновывает заёмными правоотношениями между ФИО1. и ФИО2 однако, в обоснование этому доказательств не представляет.

Более того, из показаний ФИО2 с учетом удостоверенных судом замечаний на протокол судебного заседания от 12.05.2015 года следует, что денежные средства были возвращены им Николаеву С.Г. в феврале 2015 года, то есть за пределами установленного шестимесячного срока принятия наследства.

Таким образом, указанные действия, даже при условии их доказательности, доводы истца о фактическом принятии наследства в срок до 19.06.2013 года, не подтверждают.

В обоснование требования о фактическом принятии наследства истцы также указывали на принятие и распоряжение движимым имуществом наследодателя. В частности, Николаев С.Г. указывал на получение холодильника и деревянной кровати, а Николаев Э.Г. на получение в собственность телевизора, которые ничем иным кроме утверждения об этом истцов не подтверждаются. В то же время из объяснений приобретателя квартиры Лазаревой Н.А. следует, что состояние бытовой техники и иного имущества в жилом помещении было в таком изношенном состоянии, что эксплуатация их были невозможны, все было выброшено. Указанные объяснения ответчика опровергают доводы жалобы о том, что взамен принятого имущества Николаевым С.Г. было приобретено другое имущество.

Суд правильно установил, что юридическим фактом, лежащим в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, является установление фактического принятия наследства ФИО1 Николаевым С.Г. и Николаевым Э.Г. Только по результатам рассмотрения данного вопроса можно судить о том, имеется ли у истцов законный интерес, основанный на наследственных правоотношениях, для оспаривания сделок с наследственным имуществом и признания на него права собственности.

В отсутствие доказательств фактического принятия наследства истцами судебная коллегия полагает законным и обоснованным решение суда об отказе в удовлетворении требований истцов о признании права собственности на долю наследственного имущества, открывшегося после смерти наследодателя, и отмечает, что даже при наличии между наследниками одной очереди договоренности об определении судьбы наследственного имущества, данное обстоятельство само по себе не может быть отнесено к действиям, свидетельствующим о принятии наследства.

Поскольку в соответствии со статьей 70 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению наследников, а такое заявление было подано только Николаевым В.Г., решение суда в части отказа в признании выданного нотариусом свидетельства недействительным следует признать законным и обоснованным.

Поскольку, заявляя о недействительности сделки с наследственным имуществом как совершенной с нарушением требований закона, обманом, истцы не доказали переход к ним имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства, основанных на принятии наследства матери, то нарушений прав или охраняемых законом интересов Николаева С.Г., Николаева Э.Г., оспаривающих договор купли-продажи, не имеется, в том числе по мотиву занижения стоимости квартиры.

По изложенным основаниям, указанный довод стороны отмены обжалуемого решения не влечет, хотя об ином необоснованно утверждает в жалобе апеллянт.

Что касается довода жалобы о не извещении нотариуса об иных наследниках ФИО1 одной очереди с Николаевым В.Г., судебная коллегия полагает его несостоятельным по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении, и отмечает, что право наследника первой очереди на принятие наследства не ставится в зависимость от волеизъявления иных наследников. Более того, в рассматриваемом случае закон не связывает права наследников с отказом от принятия наследства иными наследниками.

Таким образом, факт принятия истцами наследства ФИО1. не установлен, следовательно, судом принято правильное по существу решение, которое по доводам жалобы Николаева С.Г., являющимся, по сути, изложением фактических обстоятельств по делу, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева С.Г. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: