Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-5241/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Алексеевой Г.И.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Романова К.Н. к "ООО" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении и распоряжения о лишении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе истца РомановаК.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия

установила:

РомановК.Н. обратился в суд с иском к "ООО" о восстановлении на работе, оспаривании приказа об увольнении и распоряжения о лишении премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что он с 1 марта 2011 года работал у ответчика в должности "должность1". Приказом N от 8 июля 2015 года он был уволен по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на отсутствие объективных и достоверных оснований для увольнения и нарушение процедуры увольнения. Истец указывает на то обстоятельство, что здравпункт, где проводилось медосвидетельствование, не является кабинетом наркологического диспансера, а врач, проводивший медосвидетельствование на предприятии, не является врачом психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, результат медосвидетельствования на предприятии получен с нарушением закона и не может служить доказательством употребления алкоголя истцом. Ссылаясь на то, что работодателем из наркологического диспансера не было получено медицинское заключение с указанием на факт употребления алкоголя, а был получен только протокол медицинского освидетельствования, в котором не содержится ни подтверждения, ни опровержения подозрений на состояния опьянения, полагал увольнение необоснованным. Врачи, проводившие медосвидетельствование, не провели всестороннего исследования, так как не исследовали как минимум двух биологических сред организма для подтверждения состояния опьянения. Также полагал приказ об увольнении незаконным, составленным с нарушением требований закона, ссылаясь на то, что на момент увольнения он являлся "должность1", а не исполняющим обязанности "должность2", так как в приказе не указан период, на который он был назначен исполнять обязанности "должность2", у него не было получено согласие на перевод, с ним не было заключено дополнительное соглашение. Неправомерными действиями работодателя по увольнению истцу причинен моральный вред.

Истец просил восстановить его на работе в должности "должность1" "ООО", признать распоряжение о наказании лишении премии от 8 июля 2015 года N незаконным, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 июля 2015 года по 4 августа 2015 года в размере "сумма" и далее по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "сумма"

В судебном заседании истец РомановК.Н. поддержал исковые требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика "ООО" МироновС.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая их необоснованными, а увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Представитель третьего лица "Наркологический диспансер" в судебном заседании не участвовал.

Прокурор -старший помощник прокурора АлександроваО.Н., давая заключение, полагала увольнение истца незаконным.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года постановлено:

"Отказать в удовлетворении исковых требований Романова К.Н. к "ООО" о восстановлении на работе в должности ведущего инженера-механика, признании распоряжения N от 08.07.2015 о наказании и лишении премии, приказа об увольнении от 08.07.2015 N незаконными, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула с 08.07.2015 по 04.08.2015 в размере "сумма", компенсации морального вреда в размере "сумма"".

Указанное выше решение обжаловано истцом РомановымК.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Прокурором Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики на это же решение подано апелляционное представление, от которого прокурор отказался, представив письменное заявление об этом до вынесения судом апелляционного определения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец РомановК.Н. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель ответчика МироновС.В. просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Третье лицо "Наркологический диспансер" извещено о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, представитель в судебном заседании не участвовал.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, заслушав заключение прокурора ИшмуратовойЛ.Ф., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в связи с увольнением, суд первой инстанции исходил из того, что увольнение истца произведено ответчиком на законном основании и с соблюдением установленного порядка.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и представленных по делу доказательствах.

Как следует из материалов дела, РомановК.Н. с 1 марта 2011 года работал у ответчика в должности "должность1" (трудовой договор от 1 марта 2011 года, приказ о приеме на работу N от 1 марта 2011 года). Распоряжением N от 23 апреля 2015 года РомановК.Н. назначен исполняющим обязанности "должность2".

7 июля 2015 года заместителем генерального директора по производству ФИО1 генеральному директору "ООО" подана докладная записка о том, что в 08 часов 20 минут и.о. "должность2" РомановК.Н. обнаружен на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя в выдыхаемом воздухе, раздражительность, агрессивность поведения, неадекватная реакция на слова и действия, непонимание вопросов.

Приказом работодателя от 7 июля 2015 года N создана комиссия в составе заместителя генерального директора по производству ФИО1 (председатель), главного механика ФИО2 и начальника охраны ФИО3 (члены комиссии) для проведения служебного расследования.

Из содержания протокола контроля трезвости N от 7 июля 2015 года, составленного фельдшером здравпунтка "ООО" ФИО4 с участием свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, следует, что указанной датой в 8 часов 50 минут с помощью двух анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе типа Drivesafe II с заводскими номерами N (поверка 20.01.2015) и N (поверка 29.01.2015) проведено исследование выдыхаемого РомановымК.Н. воздуха; РомановК.Н. закрывал мундштук анализаторов языком и не дул, на экране не высвечивались цифры и не было звука. По результатам освидетельствования с помощью индикаторной трубки Мохова-Шинкаренко, реагент в трубке изменил цвет на "зеленый". РомановК.Н. направлен в "Наркологический диспансер".

При проведении медицинского освидетельствования в "Наркологический диспансер" в 10 часов 10 минут 7 июля 2015 года врачом установлено, что РомановК.Н. в поведении суетлив, демонстративен, настроение неустойчивое, аффективно напряжен, тревожен, раздражителен, агрессивен; демонстративно не продувал анализатор паров этанола, на неоднократные попытки объяснить реагировал агрессивно; речь громкая, смазанная; кожные покровы гиперемированы; склеры глаз инъецированы; мимика вялая; походка шаткая, разбрасывает ноги при ходьбе. От медицинского освидетельствования РомановК.Н. отказался, в связи с чем выдать медицинское заключение не представилось возможным (протокол медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголи состояние опьянения N от 7 июля 2015 года, составленный "Наркологический диспансер").

7 июля 2015 года заместителем генерального директора ФИО1, главным механиком ФИО2, начальником охраны ФИО3, электросварщиком ФИО5, слесарем ремонтником ФИО3 составлен акт о том, что РомановК.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние ими определено по внешним признакам: запахом алкоголя в выдыхаемом воздухе, несвязная агрессивная речь, дрожание пальцев рук, покраснение лица; при продувании трубки Мохова-Шинкаренко реагент изменил цвет на "зеленый". В связи с состоянием опьянения РомановК.Н. был отстранен от работы на один день 7 июля 2015 года в связи с появлением на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

В объяснениях от 8 июля 2015 года РомановК.Н. указал, что не был пьян, при обследовании в медкабинете при продувании трубки (Мохова-Шинкаренко) выявлено наличие алкоголя, что произошло из-за того, что за пять минут до этого он принял для успокоения спиртосодержащее лекарство "Валерьянка в каплях".

Приказом "ООО" N от 8 июля 2015 года РомановК.Н. уволен с работы по подп."б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей -появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. В качестве оснований увольнения истца в данном приказе указаны: акт N от 7 июля 2015 года, объяснения РомановаК.Н., протокол трезвости N от 7 июля 2015 года, протокол медицинского освидетельствования N от 7 июля 2015 года "Наркологический диспансер".

Согласно подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1); непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Устанавливая факт нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, суд первой инстанции исходил из представленных по делу доказательств, а именно докладной записки ФИО1 от 7 июля 2015 года, протокола трезвости N от 7 июля 2015 года, протокола "Наркологический диспансер" медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголи состояние опьянения N от 7 июля 2015 года, акта N от 7 июля 2015 года, объяснений РомановаК.Н., которые в соответствии со ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", являются надлежащими и допустимыми доказательствами подтверждения факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, учитывая, что РомановК.Н. находился 7 июля 2015 года на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика предусмотренное законом основание для увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных по делу доказательств, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, предусмотренный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком был соблюден.

Разрешая трудовой спор в части лишения премиальных выплат по итогам работы за июль 2015 года, и отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что допущенное РомановымК.Н. грубое нарушение трудовой дисциплины является основанием для лишения его премии за указанный месяц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на требованиях закона и представленных по делу доказательствах.

Согласно заключенного сторонами трудового договора N от 1 марта 2011 года оплата труда работника состоит из оклада в размере "сумма" и поощрительных выплат в виде премии по итогам работы за месяц. Положениями трудового договора также предусмотрены обязанности работника добросовестно и разумно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные трудовым договором, должностными инструкциями, заданиями работодателя (п.3.2.1); соблюдать действующее трудовое законодательство, правила внутреннего трудового распорядка, коллективный договор, инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме и трудовую дисциплину (п.3.2.2).

Распоряжением начальника " ... " цеха "ООО" ФИО6 от 8 июля 2015 года N в связи с появлением РомановаК.Н. 7 июля 2015 года на работе в нетрезвом состоянии, за что он был отстранен от работы, предписано в том числе лишить его премиальных доплат по итогам работы за июль 2015 года на 100%. С распоряжением истец ознакомлен под роспись.

В должностные обязанности "должность2", помимо прочего, входят обязанности соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, правила охраны труда (должностная инструкция N "должность2", утвержденная 26 марта 2014 года). Аналогичные обязанности предусмотрены должностной инструкцией "должность1", утвержденной 1 марта 2013 года).

Положением по оплате труда и премировании работников "ООО", утвержденным 30 апреля 2013 года (далее -Положение), предусмотрено, что ежемесячная заработная плата за труд работника состоит из постоянной и переменной частей; постоянная часть заработной платы является гарантированным денежным вознаграждением работника за выполнение им закрепленных обязанностей; переменная часть заработной платы является ежемесячной премией; размер премии, выплачиваемой конкретному работнику, определяется по результатам работы работника за месяц в соответствии с личным вкладом в общие результаты деятельности, с учетом установленного КТУ (пункт 4.1); по решению генерального директора, руководителя структурного подразделения работник может не предоставляться к премированию или ему может быть снижен размер премии по результатам работы за месяц в связи с допущенными нарушениями трудовой и производственной дисциплины (пункт 4.2).

Согласно ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

В соответствии со ст.8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Таким образом, учитывая, что заключенным трудовым договором, Положением предусмотрено, что ежемесячная премия не является гарантированной частью заработной платы, оснований для удовлетворения требований истца о ее взыскании не имеется, поскольку условия, предусмотренные Положением для премирования истца за июль 2015 года не были соблюдены, так как он в отчетном периоде допустил грубое нарушение трудовых обязанностях в виде появления на работе в состоянии опьянения, что было установлено работодателем 7 июля 2015 года и послужило основанием к лишению стимулирующей выплаты за соответствующий месяц.

Поскольку при выявлении допущенного работником-истцом грубого нарушения трудовой дисциплины отсутствовали основания для начисления стимулирующей выплаты (ежемесячной премии), руководителем структурного подразделения принято решение о снижении размера премии по результатам работы за месяц на 100%, что не противоречит требованиям трудового законодательства, соответствует локальным актам работодателя.

Учитывая, что истцом не заявлялся индивидуальный трудовой спор по поводу перевода с должности "должность1" исполняющим обязанности "должность2", судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о незаконности перевода, отсутствии письменного согласия на перевод и дополнительного соглашения. Доказательств того, что истец обращался в суд с требованиями об оспаривании перевода исполняющим обязанности "должность2" не представлено, само по себе несогласие с переводом применительно к настоящему трудовому спору об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения за грубое нарушение трудовых обязанностей по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявленное истцом несогласие с переводом в качестве одного из оснований иска об оспаривании увольнения по подп. "б" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу положений ст.ст.81, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, которые связывают признание увольнения незаконным при нарушении его оснований и/или порядка с восстановлением на прежней работе. То есть заявленное истцом основание иска о несогласии с переводом противоречит его предмету. При этом длительное необращение в суд за защитой предполагаемого нарушения трудовых прав переводом само по себе может указывать на отсутствие у работника реальной заинтересованности в признании перевода незаконным.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в силу состояния своего здоровья он принимал седативный препарат в виде настоя валерианы для успокоения, не опровергают выводов суда о нахождении истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, и, соответственно, не могут служить основанием для признания незаконным и отмены решения суда первой инстанции. Указанные доводы судебная коллегия оценивает критически, поскольку от прохождения контроля трезвости на предприятии, прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в "Наркологический диспансер" РомановК.Н. отказался, самостоятельно освидетельствование для опровержения того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, не проходил. Истцом представлены доказательства его осмотра "врачом", постановки ему диагноза "данные изъяты". Однако среди назначенных врачом ему препаратов спиртовой настой валерианы не указан. Более того, при заболеваниях истца (основных и сопутствующих) употребление спиртосодержащих препаратов должно быть исключено, о чем истец должен знать. Кроме того, настой валерианы спиртовой имеет специфический легкоузнаваемый запах, однако лица, участвующие при проведении мероприятий, связанных с освидетельствованием истца на состояние алкогольного опьянения, в том числе медработник, не отметили наличие какого-либо иного запаха, кроме запаха алкоголя, исходившего от РомановаК.Н. Поэтому доводы заявителя жалобы о том, что алкоголь он не употреблял, а принял лекарственный препарат "Настой валерианы спиртовой" судебная коллегия оценивает как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение грубого нарушения трудовой дисциплины в виде нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения.

Поскольку акт от 7 июля 2015 года о нахождении РомановаК.Н. на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения и отстранении его от работы составлен работниками "ООО", двое из которых являлись членами комиссии, все работники участвовали при его составлении, судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности акта по основаниям его неподписания начальником охраны ФИО3. Неучастие одного члена комиссии в ее работе при актировании результатов проверки может являться основанием для привлечения такого члена комиссии к ответственности, но не свидетельствует о недействительности составленного работниками предприятия акта. Не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в акте сведений о состоянии РомановаК.Н., поскольку они основаны на объективных данных, полученных в присутствии участников событий. Излишнее указание при составлении акта на наличие запаха алкоголя во вдыхаемом воздухе не опровергает остальных изложенных в нем фактов, однако и не свидетельствует об обратном.

Доводы апелляционной жалобы истца о недоказанности факта нахождения его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана правильная оценка в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Поскольку наличие негативных последствий совершения грубого дисциплинарного правонарушения -нахождения работника на рабочем месте в состоянии опьянения не является обязательным условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности, доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии последствий в связи с совершенным им проступком не могут служить основанием для признания незаконным наложенного на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения и признания увольнения незаконным.

Доводы заявителя жалобы о нарушении порядка увольнения в связи с истребованием объяснений не в день увольнения судебная коллегия находит несостоятельными и основанными на неверном толковании действующего трудового законодательства. Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что на работодателя возложена обязанность истребовать от работника письменное объяснение по факту совершения дисциплинарного проступка, и дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме, отказа его представить, либо непредоставления объяснения по истечении двух рабочих дней. Работодатель истребовал у работника письменные объяснения, которые были представлены РомановымК.Н. 8 июля 2015 года, и после их получения (объяснения указаны в приказе N от 8 июля 2015 года в качестве одного из оснований увольнения) работодатель привлек работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, для которого имелись все основания. Изложенное свидетельствует о соблюдении работодателем процедуры увольнения и опровергает доводы о незаконности увольнения.

Поскольку основанием для увольнения истца послужило появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, то есть грубое нарушение трудовых обязанностей, доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем при наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения не учитывались тяжесть совершенного им проступка и предшествующее поведение работника (ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает несостоятельными. Грубое нарушение трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного опьянения является самостоятельным основанием к прекращению трудового договора, и не предусматривает иных, кроме увольнения, санкций за совершение дисциплинарного проступка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Принять отказ прокурора Калининского района г.Чебоксары Чувашской Республики от апелляционного представления на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года и прекратить производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу Романова К.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Алексеева Г.И.