Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5252/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Орловой И.Н., судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации г.Чебоксары Чувашской Республики к Барминову Е.И., Горшковой Л.Е., Барминову Н.Е., Горшковой М.А., Барминовой А.Е., Барминовой Ю.А. о выселении в связи со сносом с предоставлением другого жилого помещения, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Барминова Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

Выселить Барминова Е.И., Горшкову Л.Е., Барминова Н.Е. Горшкову М.А., Барминову А.Е. Барминову Ю.А. из квартиры "адрес" с предоставлением благоустроенного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

Обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в Московском районе г.Чебоксары Чувашской Республики снять Барминова Е.И., Горшкову Л.Е., Барминова Н.Е., Горшкову М.А., Барминову А.Е., Барминову Юлию Александровну с регистрационного учета по адресу: Чувашская Республика г.Чебоксары, "адрес"

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав выступление представителя Барминова Е.И. Ивановой У.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выступления Горшковой Л.Е., Барминовой Ю.А., также, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация г. Чебоксары Чувашской Республики обратилась в суд с иском к Барминову Е.И., Горшковой Л.Е., Барминову Н.Е., Горшковой М.А., Барминовой А.Е., Барминовой Ю.А. о выселении из квартиры "адрес" в предоставленное благоустроенное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в связи со сносом дома N по "адрес", возложении на отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в Московском районе г.Чебоксары Чувашской Республики обязанности снять Барминова Е.И., Горшкову Л.Е., Барминова Н.Е., Горшкову М.А., Барминову А.Е., Барминову Ю.А. с регистрационного учета по адресу: "адрес"

Требования мотивированы тем, что дом N по "адрес" относится к муниципальному жилому фонду и в настоящее время признан аварийным и подлежащим сносу. Семье Барминова Е.И. и Барминовой Ю.А. была выделена для переселения квартира N в "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. Согласно экспликации на жилой N по "адрес" ответчики занимают двухкомнатную квартиру N площадью "данные изъяты" кв.м. Таким образом, администрацией района соблюдены все требования статей 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчикам выделена квартира, которая соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения находится в черте г.Чебоксары, а по площади является не только равнозначной, но и значительно превышающей ранее занимаемую. Однако ответчики в добровольном порядке в предоставленную им квартиру вселяться отказались.

В судебном заседании суда первой инстанции представители администрации г. Чебоксары Еремеев Е.П. и Яковлев Г.М., представляющий также интересы третьего лица администрации Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчик Барминов Е.И. и его представитель Антонов Ф.В., ответчики Горшкова Л.Е., Барминова Ю.А. исковые требования не признали.

Прокурор Севастьянова О.А. требования истца полагала подлежащими удовлетворению.

Ответчик Барминов Н.Е. в судебное заседание не явился.

Третьи лица Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике - Чувашии в Московском районе г.Чебоксары Чувашской Республики, ООО " "данные изъяты"" явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

Судом постановлено указанное выше решение, на которое Барминовым Е.И. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В силу части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления.

Из приведенных положений следует, что предоставление гражданам в связи с признанием занимаемого ими жилого помещения непригодным для проживания другого жилого помещения носит компенсационный характер, гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что двухкомнатная квартира N площадью "данные изъяты" кв.м в доме N по "адрес" является муниципальной собственностью.

Согласно выписки из лицевого счета в данной квартире зарегистрированы Барминов Е.И., Горшкова Л.Е., Барминов Н.Е., Горшкова М.А., "данные изъяты" Барминова А.Е., "данные изъяты" Барминова Ю.А.

Заключением межведомственной комиссии от 05 ноября 2009 года жилой дом N по "адрес", в котором проживают вышеуказанные лица, признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе его эксплуатации.

В соответствии с постановлением администрации Московского района г. Чебоксары N от 01 июня 2015 года "О предоставлении жилого помещения по договору социального найма семье Барминова Е.И. из пяти человек (сам, "данные изъяты" Горшкова Л.Е., "данные изъяты" Барминов Н.Е., "данные изъяты" Горшкова М.А., "данные изъяты" Барминова А.Е.) и Барминовой Ю.А. для переселения из дома N по "адрес")" предоставлена по договору социального найма двухкомнатная квартира N общей площадью "данные изъяты" кв.м. в доме N по "адрес" в связи со сносом аварийного жилого дома N по "адрес"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что предоставляемая ответчикам квартира соответствует требованиям благоустроенности жилого помещения, по общей площади существенно превышает занимаемую, квартира находится в черте г.Чебоксары Чувашской Республики, является двухкомнатной, как и ранее занимаемая ответчиками квартира, содержит все элементы благоустроенности, в ней имеется водоснабжение, водопровод, центральное отопление, электрическое освещение, ванная и туалет. При этом суд также учел, что ответчики сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете.

Не принимая во внимание доводы ответчиков о наличии инвалидности, о том, что они не являются членами одной семьи, в связи с чем не могут проживать в одной квартире, суд исходил из того, что в данном случае они подлежат выселению из жилого помещения не связи с улучшением жилищных условий, а в связи со сносом дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Выражая несогласие с постановленным по делу решением, Барминов Е.И. в апелляционной жалобе приводит доводы о том о том, что "адрес", в котором он в настоящее время проживает, хотя и находится в пределах городского округа г.Чебоксары, в то же время, в соответствии с решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 23 декабря 2014 года N 1787 "Об утверждении генерального плана Чебоксарского городского округа, разработанного ОАО "РосНИПИУрбанистики" в 2014 года и об установлении границ населенных пунктов п.Северный, п.Сосновка, п.Новые Лапсары, д.Чандрово, г.Чебоксары" является отдельным населенным пунктом, следовательно, как он полагает, поскольку он своего согласия на переселение в иной населенный пункт в пределах городского округа г.Чебоксары не давал, другое благоустроенное жилье в силу вышеизложенных требований закона его семье должно было быть предоставлено именно в этом населенном пункте.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными ввиду следующего.

По правилам, установленным в ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, предоставляемое в связи с выселением из аварийного жилья другое жилое помещение должно в, том числе, находиться в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое жилое помещение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению, оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 85 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях организации местного самоуправления в Российской Федерации в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона органы государственной власти субъектов Российской Федерации устанавливают границы муниципальных образований и наделяют соответствующие муниципальные образования статусом городского, сельского поселения, городского округа, муниципального района.

В силу положений ст. 11 указанного Федерального закона территорию поселения составляют исторически сложившиеся земли населенных пунктов, прилегающие к ним земли общего пользования, территории традиционного природопользования населения соответствующего поселения, рекреационные земли, земли для развития поселения. В состав территории городского поселения могут входить один город или один поселок, а также в соответствии с генеральным планом городского поселения территории, предназначенные для развития его социальной, транспортной и иной инфраструктуры (включая территории поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями).

Законом Чувашской Республики от 24 ноября 2004 года N 37 "Об установлении границ муниципальных образований Чувашской Республики и наделении их статусом городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа" населенный пункт п.Сосновка включен в состав городского округа г.Чебоксары.

Данное обстоятельство также нашло отражение в Генеральном плане Чебоксарского городского округа, утвержденном решением Чебоксарского городского собрания депутатов от 23 декабря 2014 года N 1787.

С учетом изложенного вывод суда о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение находится в границах того же населенного пункта, что и ранее занимаемое ими жилое помещение, как того требуют положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, является правильным, а потому оснований для вывода о нарушении обжалуемым решением прав ответчиков на предоставление жилого помещения взамен подлежащего сносу в границах одного населенного пункта у судебной коллегии не имеется.

При этом на суждения о том, что в "адрес", имеется, как указывает автор жалобы, жилье предназначенное для переселения, которое располагается по "адрес", судебная коллегия полагает необходимым отметить, что исходя из принципа разделения властей, суд не вправе подменять орган местного самоуправления и принимать решение, входящее в силу закона в полномочия такого органа, и обязывать принять его то или иное решение без соблюдения порядка и установленных действующим законодательством процедур.

Нестоятельными находит судебная коллегия и доводы жалобы о несоблюдении администрацией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования возникшего между сторонами спора не установлен.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они аналогичны доводам, приведенным ответчиками в обоснование своих возражений относительно заявленных исковых требований, которые, являлись предметом исследования суда первой инстанции и по основаниям, подробно изложенным в обжалуемом решении, не могут повлечь его отмены.

Относительно ссылки Барминова Е.И. в жалобе на иную судебную практику, подтверждающую, как он полагает, его позицию, следует отметить, что в российской правой системе судебный прецедент не является источником права, обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

В этой связи судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Барминова Е.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.Н.Орлова

Судьи Л.В.Димитриева

А.В.Ярадаев