Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 30 ноября 2015 г. по делу N 33-5284/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Казаковой С.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гаврилова В.И. к Чермаковой И.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика Чермаковой Ираиды Вениаминовны на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Чермаковой И.В. в пользу Гаврилова В.И. сумму ущерба причиненного заливом квартиры в размере "руб.", расходы по оценке в размере "руб.", расходы по уплате госпошлины в размере "руб."

В удовлетворении требования Гаврилова В.И. о взыскании с Чермаковой И.В. компенсации морального вреда в размере "руб.", отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Чермаковой И.В. - Алексеевой М.В., поддержавшей жалобу, истца Гаврилова В.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия,

установила:

Гаврилов В.И. обратился в суд с иском к Чермаковой И.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2014 г. его квартиру "N 1", расположенную по "адрес", затопило из вышерасположенного жилого помещения - квартиры "N 2", принадлежащей ответчику Чермаковой И.В., в результате чего имуществу истца был причинен ущерб в размере "руб." согласно заключению "Общество 1" N 328/14 от 20.08.2014 г. В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчик отказалась. Истец просил взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", расходы на услуги оценщика в размере "руб.", расходы по оплате государственной пошлины в размере "руб."

В судебном заседании истец Гаврилов В.И. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Чермакова И.В. в судебное заседание не явилась, ранее участвуя в деле, исковые требования не признала, пояснив, что ее вина в затоплении квартиры истца отсутствует.

Представитель ответчика Чермаковой И.В. - Алексеева М.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что не согласна с возложением на ответчика ответственности за залив квартиры, сумма причиненного ущерба завышена, НДС в сумму ущерба не входит.

Представитель третьего лица "Общество 2" в судебное заседание не явился. Ранее участвуя в деле, позицию истца поддержал.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Чермаковой И.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения и неправильного применения норм материального и процессуального права. Отмечается, что акт о затоплении квартиры истца, составленный истцом совместно с "Общество 2", является недостоверным документом, не подтверждающим размер и объем ущерба. Оспаривается порча стен в квартире истца, выражается мнение о недоказанности указанного обстоятельства.

Проверив решение суда, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика и истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом следует также отметить, что в силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, именно на собственнике жилого помещения лежит обязанность поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует, что ответчик Чермакова И.В. является собственником квартиры "N 2" в "адрес", в которой проживает ее родственник ФИО1.

Согласно позиции истца 27 июля 2014 года его квартиру залили соседи сверху, в результате чего упали обои, поврежден кухонный гарнитур, испорчен линолеум, ему причинен материальный ущерб.

Из акта от 28.07.2014 года, составленного комиссией в составе представителя "Общество 2" ФИО2, сантехника "Общество 2" ФИО3, собственника квартиры "N 1", по "адрес" Гаврилова В.И., собственника квартиры "N 2", по "адрес" Чермаковой И.В., следует, что собственник квартиры "N 2", по вышеуказанному адресу Чермакова И.В. затопила квартиру истца. При этом возможной причиной затопления указан открытый кран на кухне в квартире "N 2", поскольку в период с 25.07.2014 по 26.07.2014 отключалась подача холодной воды. Отмечены следующие повреждения: обои на потолке отошли, кухонный гарнитур поврежден, стол-книжка имеет повреждения, электрическая плита залита водой, на потолке в коридоре обои повреждены, линолеум в комнате взбух. В акте имеется отметка о том, что Чермакова И.В. от подписи отказалась. Для составления акт приглашены свидетели: ФИО5 и ФИО4 из квартиры "N 3" по вышеуказанному адресу (л.д. 10 т. 1).

Согласно пояснениям истца в квартире ответчика "N 2" 27.07.2014 года в середине зала была огромная лужа (л. д. 61).

Наличие воды на полу в комнате 27.07.2014 года не отрицается и ФИО1, проживающим в квартире ответчика (л.д. 63).

Согласно заключению N 328/14 от 20 августа 2014 г., составленному по заказу истца "Общество 1", рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной внутренней отделки квартиры "N 1", находящейся по "адрес", по состоянию на 28.07.2014 с учетом округления, с НДС составила "руб." (л.д. 13-43 т. 1).

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о добровольном возмещении ущерба (л.д. 11 т. 1), на которую ответчик ответила отказом, указав об отсутствии своей вины в затоплении квартиры истца. В письме отмечено, что 27.07.2014 года в 19.00-20.00 часов истец посещал квартиру ответчика, в которой было сухо, следов затопления не было. Работники "Общество 2" ее квартиру не посещали (л.д. 53 т. 1).

Судебным заключением экспертов "Общество 3" N 2 от 29 января 2015 г. установлено, что стоимость ремонтных работ, материалов, необходимых для устранения повреждений в квартире "N 1", расположенной по "адрес", составляет "руб." (в т.ч. НДС 18%).

Судебным заключением "Общество 4" N11199-НУ от 12.07.2015 года установлено, что вследствие большого промежутка времени между затоплением и датой осмотра невозможно установить связь между затоплением 27.07.2014 года квартиры "N 1" и испорченным столом-книжкой и кухонным гарнитуром. Устранить повреждение стола-книжки и кухонного гарнитура путем замены необходимых деталей невозможно, в связи с наличием большого количества повреждений. Рыночная стоимость кухонного гарнитура, стола книжки (с учетом износа) по состоянию на 27.07.2014 составила "руб." (стол-книжка - "руб.", кухонный гарнитур - "руб.").

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив объяснения свидетелей, фотоматериалы, суд пришел к выводу о доказанности требований истца в части наличия вины ответчика в произошедшем заливе квартиры Гаврилова В.И., приняв в качестве надлежащих доказательств размера причиненного истцу ущерба заключения "Общество 3" N 2 от 29 января 2015 г. и "Общество 4" N11199-НУ от 12.07.2015 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере "руб.", расходы, затраченные истцом на оценку ущерба, в размере "руб."

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о том, что стороной ответчика не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих тот факт, что залив квартиры истца произошел не по вине ответчика, а также подтверждающих иной размер причиненного ущерба истцу.

Указания на то, что акт о затоплении квартиры является недостоверным документом, составлен ненадлежащим работником организации "Общество 2", не может служить подтверждением причин залива и размера ущерба, не влекут за собой отмену принятого решения. Каких-либо требований к порядку составления акта о заливе действующее законодательство не содержит, доказательств, опровергающих указанные в актах сведения, а также доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда ответчик не представил. Информация, отраженная в акте, согласуется с совокупностью собранных по делу доказательств. Учитывая изложенное, указанный акт является допустимым доказательством по настоящему спору, подтверждающим факт залива и его последствия.

Указание на то, что в акте подделана подпись сантехника ФИО3 не является доказанным. Согласно пояснениям ФИО3, данным 17.11.2014 года (л. вкд. 114 т. 1), он не помнил участников процесса и обстоятельства затопления квартиры, утверждал, что его каждую неделю вызывают на "затопы", он не может запомнить все.

В апелляционной жалобе имеется ссылки на то, что НДС не может начисляться на сумму ущерба, из размера ущерба подлежат исключению расходы на машины и механизмы, накладные расходы, сметная прибыль.

Указанные доводы являются необоснованными, поскольку названные расходы, являясь составной частью отчета входят в общий размер ущерба, подлежащего возмещению истцу в соответствии с нормами законодательства. Все указанные расходы и работы по устранению повреждений от залива направлены на восстановление нарушенного права истца.

Исходя из содержания доказательств по делу достаточных оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ в отношении ответчика не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованны, всем собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.

Нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также нарушение норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судом решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы жалобы по существу повторяют позицию ответчика, высказанную при рассмотрении дела судом первой инстанции, которая нашла отражение в решении суда, мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца, подробно указаны в решении.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ответчика Чермаковой И.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Арсланова Е.А.