Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5411/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Нестеровой Л.В., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Орлова Г.Д., Мицкевич З.А. и Орлова А.Г. к администрации г. ... , межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике о признании права общей долевой собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, поступившее по апелляционной жалобе Орлова Г.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Орлов Г.Д., Мицкевич (до смены фамилии Куровская) З.А. и Орлов А.Г. обратились в суд с иском к администрации г. ... Чувашской Республики, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике (далее МИФНС N по Чувашской Республике) о признании в силу приобретательной давности права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Требования истцы мотивировали тем, что они являются наследниками ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ, которая по договору купли-продажи от 07 сентября 1976 года приобретала в собственность жилой дом с надворными постройками, расположенный на земельном участке площадью ... кв.м. по вышеуказанному адресу. В связи с проводимой земельной реформой в 1990 годах указанный земельный участок подлежал бесплатной передаче в собственность ФИО. Жилой дом наследодателя они оформили в общую долевую собственность лишь в декабре 1999 года, когда кампания по передаче земельных участков в собственность граждан уже завершилась. В настоящее время земельный участок, на котором находится их дом, является собственностью муниципального образования. Тем не менее, этим земельным участком они пользуются с 07 сентября 1976 года. Считают, что они приобрели право общей долевой собственности на этот земельный участок пропорционально долям в праве общей долевой собственности на дом по основанию, предусмотренному ст. 234 ГК РФ, в силу приобретательной давности.

Истец Орлов Г.Д., действующий в своих интересах и по доверенности в интересах Мицкевич (Куровской) З.А. и Орлова А.Г., а также его представитель Михайлов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Истцы Мицкевич (Куровская) З.А. и Орлов А.Г. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики администрация г. ... Чувашской Республики и МИФНС N по Чувашской Республике также надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Канашский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке лиц, 23 сентября 2015 года принял решение, которым отказал в удовлетворении иска Орлова Г.Д., Мицкевич (Куровской) З.А. и Орлова А.Г. о признании права собственности соответственно на ... , ... и ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящийся по адресу: "адрес".

Не согласившись с указанным решением, на предмет его отмены по мотиву незаконности истцом Орловым Г.Д. подана апелляционная жалоба.

В обоснование апелляционной жалобы истец Орлов Г.Д. указал, что по аналогичному спору Центральным районным судом г. ... принято решение о признании в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок. Полагает, что этот суд правильно разрешилдело.

В суде апелляционной инстанции истец Орлов Г.Д. апелляционную жалобу поддержал.

Истец Мицкевич (Куровская) З.А. в судебном заседании апелляционную жалобу Орлова Г.Д. также поддержала.

Истец Орлов А.Г. в судебное заседание не явился, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики администрация г. ... Чувашской Республики и МИФНС N по Чувашской Республике надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Заслушав объяснения истцов Орлова Г.Д., Мицкевич (Куровской) З.А., исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи от 07 сентября 1976 года ФИО купила жилой каркасно-засыпной дом площадью ... кв.м., с тесовыми сенями, бревенчатой баней с предбанником, тесовым сараем, воротами, заборами и ... колодца по "адрес", расположенный на земельном участке площадью ... кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла.

После смерти ФИО каркасно-засыпной жилой дом приняли в наследство Орлов Г.Д., Мицкевич (на тот момент Иванова) З.А. и Орлов А.Г., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20 января 2000 года серии 21 АА N N.

Истцы просят признать за ними право общей долевой собственности на земельный участок площадью ... кв.м. на основании ст. 234 ГК РФ в силу приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Исходя из смысла данной правовой нормы, право собственности в силу приобретательной давности может быть признано на бесхозяйное имущество и на имущество, принадлежащее юридическому либо физическому лицу на праве собственности.

Согласно ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 214 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 16 ЗК РФ, земля не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Таким образом, применение приобретательной давности в отношении земельных участков имеет свои особенности, которые заключаются в том, что приобретательная давность может быть применена в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении предусмотренных п. 1 ст. 234 ГК РФ условий, а также на бесхозяйное имущество. Давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, поскольку этот земельный участок не находился в частной собственности и не являлся бесхозяйным имуществом. Приобретение же права собственности на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном земельным законодательством.

При наличии таких данных Канашский районный суд правомерно отказал в признании за истцами права общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", по указанным истцом основаниям.

Доводы апелляционной жалобы истца Орлова Г.Д. о существовании иной судебной практики по аналогичным спорам, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Решение Центрального районного суда г. ... , на которое ссылается в своей жалобе Орлов Г.Д., не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела. Кроме того, решение определенного суда по конкретному делу (судебный прецедент) в Российской Федерации не является источником права и не может служить основанием для принятия аналогичного судебного решения при схожей ситуации.

Иных доводов, которые могут повлечь отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе не приведено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца Орлова Г.Д. не имеется.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года абз. 2 на стр. 3, содержащий выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку истцы исковые требования на положениях указанной нормы права не обосновывали. Данные вопросы суду следует обсуждать лишь в случае предъявления истцами иска о признании за ними права общей долевой собственности на земельный участок по основаниям, предусмотренным п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Орлова Г.Д. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Из решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 23 сентября 2015 года исключить абзац 2 на странице 3.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: Л.В. Нестерова

С.Н. Уряднов