Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5415/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Блиновой М.А., судей Нестеровой А.А., Юркиной И.В., при секретаре судебного заседания Ильиной Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой Т.А., Петрова Р.А. к Барановской М.Н. о признании договора социального найма расторгнутым, снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Барановской М.Н. Туймишина Р.Е. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года с учетом определения от 28 сентября 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

признать расторгнутым с Барановской М.Н. договор социального найма жилого помещения комн. N "адрес";

обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы РФ в Калининском районе г. Чебоксары снять Барановскую М.Н. с регистрационного учета по адресу ком. N "адрес".

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., судебная коллегия

установила:

Петрова Т.А., Петров Р.А. обратились в суд с иском с учетом уточнений к Барановской М.Н. о признании договора социального найма жилого помещения - ком. N "адрес" расторгнутым, возложении обязанности на УФМС России по Ленинскому району г. Чебоксары снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с ордером от 24 января 2005 года на жилое помещение N, выданным ЗАО "1", их матери Петровой (Барановской) М.Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: "адрес", на семью из 3 человек: включая ее, Петрову Т.А., Петрова Р.А. С 2006 года Барановская М.Н. выехала на другое постоянное место жительства, прекратила выполнять обязательства по договору найма, не оплачивает коммунальные услуги, с заявлениями в суд о вселении в жилое помещение не обращалась, истцами препятствий в пользовании жилым помещением ей не чинилось.

В судебном заседании истец Петрова Т.А. не присутствовала, реализовав свое право на участие в деле через представителя Кирпита С.В., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании истец Петров Р.А. не присутствовал, в суд поступило заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании ответчик Барановская М.Н. не присутствовала, явку представителя не обеспечила.

В судебном заседании представители третьих лиц администрации г. Чебоксары, ОУФМС России по ЧР в Калининском районе г. Чебоксары не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Барановской М.Н. Туймишиным Р.Е. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе указывается на ненадлежащее извещение ответчика Барановской М.Н. о рассмотрении данного гражданского дела, указывается на то, что мотивированное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики было изготовлено 06 февраля 2013 года, однако получено Барановской М.Н. только 19 июня 2015 года. Судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о том, что ответчик Барановская М.Н. выехала из спорного жилого помещения и не оплачивает коммунальные платежи. Между тем, выезд из спорного жилого помещения носил вынужденный характер, ввиду трудоустройства Барановской М.Н. в г. Москва. Барановская М.Н. регулярно высылала денежные средства истцам для оплаты коммунальных услуг за спорное жилое помещение. В 2012 году ответчик за счет своих средств отремонтировала спорную комнату и приобрела новую мебель. В 2013 году Барановская М.Н. не смогла попасть в спорную комнату, так как сын Петров Р.А. сообщил, что потерял ключи, а дочь Петрова Т.А. не выходила на связь. В 2015 году Барановская М.Н. узнала, что комната приватизирована и продана без ее согласия.

Судебная коллегия в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" считает необходимым рассмотреть доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, которые не могли были быть проверены судом первой инстанции, поскольку извещения о рассмотрении гражданского дела на имя Барановской М.Н. были возвращены в суд первой инстанции за истечением срока хранения, материалы дела не содержат сведений о получении ею копии искового заявления до момента рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Барановской М.Н. и ее представителя Туймишина Р.Е., поддержавших апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 69 ЖК РФ предусматривает, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, наниматель может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Как следует из материалов дела, комната N "адрес" предоставлена Петровой (Барановской) М.Н. на семью из 3 человек: саму Петрову (Барановскую) М.Н., дочь Петрову Т.А., сына Петрова Р.А. на основании ордера N, выданного 24 января 2005 года ЗАО "1".

Из выписки из лицевого счета N от 12 сентября 2012 года усматривается, что в спорной комнате с 23 сентября 2005 года постоянно зарегистрированы Барановская М.Н., Петров Р.А., Петрова Т.А.

Согласно свидетельству N о регистрации по месту пребывания, выданному ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО отделением по району Марьино, Барановская М.Н. зарегистрирована по месту пребывания на период с 19 января 2012 года по 19 января 2013 года по адресу: "адрес".

Удовлетворяя исковые требования Петровой Т.А., Петрова Р.А., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Барановская М.Н. выехала из спорной комнаты добровольно, расторгла в отношении себя договор социального найма на комнату N "адрес" и прекратила выполнять обязательства по договору социального найма. Непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит вынужденного и временного характера. При выезде из спорной квартиры Барановская М.Н. с заявлением о сохранении за ней права пользования не обращалась и намерений по вселению в спорную квартиру не заявляла.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Барановская М.Н. пояснила, что в 2006 году выехала из спорной комнаты в г. Москва на заработки, с 2014 года, приезжая два-три раза в год в г. Чебоксары, останавливалась жить у своей родной сестры. Денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг направляла в форме переводов на имя своих детей - истцов Петровых Т.А. и Петрова Р.А.

Между тем, представленные ответчиком платежные документы не свидетельствуют о несении Барановской М.Н. расходов по оплате коммунальных услуг за спорное жилое помещение, а добровольный характер ее выезда на другое постоянное место жительства подтверждается совокупностью исследованных судебной коллегией доказательств.

Так, опрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели С.В. и И.С. пояснили, что Барановская М.Н. проживает в г. Москва с 2006 года, при этом с 2011 года, приезжая в г. Чебоксары два-три раза в год на два-три дня, снимала квартиру. С 2012 года по настоящее время Барановская М.Н. проживает в "адрес".

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией трудовой книжки ответчика, из которой видно, что 10.03.2006 года Барановская М.Н. была уволена из АОЗТ "1" в связи с переменой места жительства, и в дальнейшем ее трудоустройство на различных предприятиях в г. Москва носило постоянный характер. Имеющаяся в материалах дела характеристика от 16 июля 2015 года, выданная ООО "2", из которой следует, что Барановская М.Н. с 07 июня 2012 года по настоящее время работает в ООО "2" продавцом-кассиром, также подтверждает вышеизложенные выводы.

Указанное свидетельствует о том, что длительное отсутствие ответчика Барановской М.Н. в спорном жилом помещении связано с ее добровольным выездом на постоянное место жительства и работы в г. Москва. И выводы суда о том, что с момента выезда Барановская М.Н. никаких намерений по вселению в спорное жилое помещение не предпринимала, о своих правах на спорное жилое помещение не заявляла, с заявлением о сохранении за ней права пользования спорным жилым помещением не обращалась, обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения, не исполняла, являются правильными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Барановская М.Н. отказалась от права пользования спорным жилым помещением, проживая в другом месте. Таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для удовлетворения иска Петровой Т.А., Петрова Р.А.

В апелляционной жалобе сторона ответчика указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие Барановской М.Н., которая не уведомлялась о времени и дате заседаний, в связи с чем была лишена возможности представить доказательства. Указанные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры, направленные на извещение ответчика о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, однако судебные извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции не были допущены нарушения норм процессуального права, т.к. ответчик извещалась надлежащим образом и не была лишена возможности представить доказательства в обоснование своих возражений.

Доводы апелляционной жалобы строятся на фактах, не подтвержденных доказательствами, поэтому не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя ответчика Барановской М.Н. Туймишина Р.Е. на заочное решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 05 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи А.А. Нестерова

И.В. Юркина