Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 декабря 2015 г. по делу N 33-5453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Юркиной И.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре Поликарповой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой В.А. к Николаеву В.П. о признании договора социального найма квартиры расторгнутым, признании утратившим право пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Николаева В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года, которым постановлено:

"Признать Николаева В.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и расторгнувшим договор социального найма данного жилого помещения.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения ответчика Николаева В.П. и его представителя Пахмутова В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения истицы Николаевой В.А., третьих лиц Николаева А.В. и Николаева Ан.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Николаева В.А. обратилась в суд с иском к Николаеву В.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением в квартире "адрес" и расторгнувшим договор социального найма данного жилого помещения.

В обоснование иска указано, что квартира "адрес" (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) предоставлена ответчику Николаеву В.П. на основании ордера от 3 ... года N ... , выданного администрацией Калининского района г.Чебоксары на состав семьи из четырех человек, включая жену Николаеву В.А., сыновей Николаева А.В. и Николаева Ан.В. С сентября 2007 года ответчик Николаев В.П. в спорной квартире не проживает, выехал на другое место жительства, забрав все свои вещи. ... года брак между истицей Николаевой В.А. и ответчиком Николаевым В.П. расторгнут. С ... года ответчик Николаев В.П. снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого помещения.

В судебном заседании истица Николаева В.А. исковые требования поддержала по изложенным в заявлении основаниям.

В судебном заседании ответчик Николаев В.П. и его представитель Пахмутов В.Г. иск не признали. При этом ответчик Николаев В.П. суду пояснил, что в 2007 году он выехал из спорного жилого помещения в связи с возникшими неприязненными отношениями с истицей Николаевой В.А., в спорной квартире остались его вещи, инструменты, гармошка, с регистрационного учета в спорной квартире он снялся по просьбе истицы, которая обещала отказаться от взыскания алиментов.

В судебном заседании третьи лица Николаев А.В., Николаев Ан.В. иск просили удовлетворить и суду пояснили, что ответчик Николаев В.П. не проживает в спорном жилом помещении с сентября 2007 года, его выезд из спорной квартиры носил добровольный характер, препятствия в пользовании квартирой ему не чинились.

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Николаевым В.П. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что третьи лица Николаев А.В. и Николаев Ан.В. должны были в данном споре выступать в качестве истцов, суд не дал оценку тому, почему он снялся с регистрационного учета в спорной квартире, выезд из квартиры был недобровольным, а по причине невозможности совместного проживания с истицей и ухода за больной матерью. В спорной квартире остались его мебель, гармошка, личные вещи, книги, что подтверждает его желание проживать в спорной квартире.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера N ... , выданного в соответствии с постановлением главы администрации Калининского района г.Чебоксары от ... , Николаеву В.П. была предоставлена спорная квартира на состав семьи из четырех человек, включая жену Николаеву В.А., сыновей Николаева Ан.В. и Николаева А.В.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики от ... года брак, зарегистрированный между Николаевым В.П. и Николаевой В.А., расторгнут.

Из имеющейся в материалах дела выписки из лицевого счета от 10 декабря 2014 года усматривается, что на регистрационном учете в спорной квартире состоят Николаева В.А., Николаев Ан.В., Николаев А.В. с ... , ... года рождения. В отношении ответчика Николаева В.П. указано, что он снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры с ... года.

Из адресной справки Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике от 12 января 2015 года следует, что Николаев В.П. с ... года зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес".

Судом первой инстанции также установлено, что по адресу: "адрес" ответчик Николаев В.П. проживает со своей матерью.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Николаевой В.А. о признании Николаева В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что длительное добровольное непроживание ответчика в спорном жилом помещении не носит временного характера, ответчик выехал из спорной квартиры добровольно, снялся с регистрационного учета, с момента выезда о своих правах на спорное жилое помещение не заявлял, обязанности по оплате за спорную квартиру не исполнял, его имущество в спорной квартире отсутствует, при этом препятствий к вселению и проживанию в спорной квартире ему не чинилось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии со статьей 71 Жилищного кодекса Российской Федерации при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации даны в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц,

проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом первой инстанции установлено, что Николаев В.П. выехал из спорной квартиры в 2007 году на другое место жительства, после выезда обязанности по оплате за спорное жилое помещение и коммунальные услуги не исполнял, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились.

Данные обстоятельства были подтверждены как пояснениями самого ответчика Николаева В.П., так и пояснениями третьих лиц Николаева А.В., Николаева Ан.В., показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля ... , которая подтвердила, что ответчик Николаев В.П. с 2007 года не проживает в спорной квартире.

Возражая против исковых требований, ответчик Николаев В.П. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания в спорном жилом помещении и чинении ему препятствий со стороны истицы и проживающих с ней лиц в пользовании спорной квартирой, об исполнении им обязанностей по оплате за спорную квартиру. Отсутствуют в материалах дела и доказательства лишения ответчика действиями истицы и проживающих с ней лиц возможности пользоваться спорным жилым помещением. Также в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих как о вынужденности выезда ответчика из спорной квартиры, так и о его попытках вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела и доказательства несения ответчиком расходов по содержанию спорного жилого помещения. При этом и сам ответчик Николаев В.П. не оспаривает, что он не исполнял обязанности по оплате за спорную квартиру в связи с непроживанием в этом жилом помещении.

Таким образом, исходя из положений части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации добровольный выезд ответчика Николаева В.П. более восьми лет назад из спорного жилого помещения на другое место жительства, где он проживает со своей матерью, прекращение исполнения с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата спорного жилого помещения и коммунальных услуг), как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода о добровольном отказе ответчика Николаева В.П. в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, с учетом того, что его отсутствие в спорном жилом помещении носит постоянный и длительный характер.

При принятии обжалуемого решения суд первой инстанции учел, что на момент выезда из спорной квартиры ответчик Николаев В.П. имел реальную возможность проживать в ней (доказательств обратного ответчиком суду не представлено), своим правом не воспользовался, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании Николаева В.П. утратившим право пользования спорным жилым помещением и расторгнувшим договор социального найма спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Николаева В.П. о том, что третьи лица Николаев А.В. и Николаев Ан.В. должны были в данном споре выступать в качестве истцов, судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм гражданского процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Николаева В.П. о том, что суд первой инстанции не дал оценки, почему он снялся с регистрационного учета в спорной квартире, о том, что его выезд из спорной квартиры был недобровольным, а по причине невозможности совместного проживания с истицей и ухода за больной матерью, что в спорной квартире остались его личные вещи, повторяют правовую позицию ответчика и его представителя, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем эти доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. В своем решении суд оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает. Таким образом, доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, не свидетельствуют о неправильности принятого судом первой инстанции решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Николаева В.П. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи И.В. Юркина

А.А. Нестерова