Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 декабря 2015 г. по делу N 33-5500/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В. и Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Петровой Г.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сорокиной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии к Сорокиной Н.В. о взыскании излишне выплаченной трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней,

УСТАНОВИЛА:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР) обратилось в суд с иском к Сорокиной Н.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что с /.././../2013 Сорокиной Н.В. назначена трудовая пенсия по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" как супруге умершего кормильца, занятой уходом за ребенком умершего кормильца - Сорокиной Е.П., /.././.././ ... / г.р., а также федеральная социальная доплата к пенсии. Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица ответчица в период с /.././../.2013 по /.././../.2013 осуществляла трудовую деятельность в организации"Ю", о чем не было сообщено при обращении к истцу с заявлением о назначении пенсии. Также согласно сведениям индивидуального (персонифицированного) учета Сорокина Н.В. в период с /.././../.2014 по /.././../.2014 осуществляла трудовую деятельность в "организации "У", о чем также сообщено не было, хотя указанные обстоятельства влекли прекращение выплаты пенсии. Таким образом, за указанные выше периоды образовалась переплата пенсии и федеральной социальной доплаты к ней в указанном размере.

В судебном заседании представитель УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР Енцова О.В. исковые требования поддержала. Сорокина Н.В. и ее представитель Ковязин С.Н. исковые требования не признали, указав, что ответчик не работала в указанные периоды.

Решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18.09.2015 постановлено: взыскать с Сорокиной Н.В. суммы трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней в размере ... руб. ... коп. в пользу УПФ РФ (ГУ) в г.Чебоксары ЧР. Взыскать с Сорокиной Н.В. в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере ... руб. ... коп.

На указанное решение суда Сорокиной Н.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано, что она не согласна с периодом взыскания сумм трудовой пенсии по потере кормильца, поскольку из выписок из лицевого счета застрахованного лица за отчетные периоды, в которых страхователем являлась организация "У", следует, что вознаграждений за март, апрель, май, июнь, август 2014 года Сорокина Н.В. не получала. Размер пенсии по потере кормильца, согласно данным УПФР г. Чебоксары, в 2014 года составлял: за март - ... руб. ... коп., апрель - ... руб. ... коп., май - ... руб. ... коп., июнь - ... руб. ... коп., август - ... руб. ... коп. Следовательно, сумма пенсии за указанные периоды, составляющая ... руб. ... коп., получена ответчицей правомерно и взыскиваемая с нее сумма подлежит уменьшению.

Изменение взыскиваемой суммы влечет изменение размера государственной пошлины, размер которой исходя из суммы в ... руб. ... коп. должен составлять ... руб.

В судебном заседании Сорокина Н.В., ее представитель Ковязин С.Н. апелляционную жалобу поддержали.

Представитель истца УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР, представители третьих лиц организации"Ю", "организации "У", надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 173-ФЗ) право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, к которым в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 9 указанного Федерального закона относятся супруг умершего кормильца независимо от возраста и трудоспособности, если они заняты уходом за детьми умершего кормильца, не достигшими 14 лет и имеющими право на трудовую пенсию по, случаю потери кормильца в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта, и не работают.

В пункте 4 статьи 23 данного Закона указано, что пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера трудовой пенсии или прекращение ее выплаты.

Физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования (пункт 1 статьи 25).

При этом пунктами 2 и 3 данной нормы предусмотрено право органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, на возмещение ущерба в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, в случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии.

Из смысла указанных правовых норм следует, что на пенсионере лежит обязанность по сообщению пенсионному органу сведений об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты пенсии.

В пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) указано, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из названных норм следует, что обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного рассмотрения данного дела, является факт недобросовестности получателя неосновательного обогащения, доказывание которого по общему правилу лежит на истце, как на потерпевшей стороне.

Из материалов дела следует, что Сорокина Н.В. с августа 2013 года является получателем пенсии по случаю потери кормильца в соответствии с Федеральным законом N 173-ФЗ. Указанная выплата назначена ответчице на основании ее личного заявления от /.././../.2013 (л.д.5-8). За период с /.././../.2013 по /.././../.2014 УПФ РФ в г.Чебоксары ЧР Сорокиной Н.В. выплачена денежная сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д.12).

/.././../.2014 Управлением ПФ РФ в г.Чебоксары ЧР было принято решение N о принятии на баланс излишне выплаченной пенсии по случаю потере кормильца в сумме ... руб. ... коп., федеральной социальной доплаты в сумме ... руб. ... коп. и принятии мер по восстановлению излишне выплаченной суммы пенсии и социальной доплаты.

Добровольно ответчица денежные средства не возвратила, в связи с чем пенсионный орган обратился в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что ответчица в спорные периоды времени необоснованно получала трудовую пенсию по случаю потери кормильца и федеральную социальную доплату к ней, поскольку осуществляла трудовую деятельность, в то время как указанная выплата производится только неработающим лицам.

Из материалов дела усматривается, что ответчица, обращаясь к истцу с заявлением о назначении трудовой пенсии по случаю потери кормильца и федеральной социальной доплаты к ней /.././../.2013, не поставила последнего в известность о факте своего трудоустройства, указав в заявлении, что не работает, хотя письменно обязалась известить пенсионный орган о факте трудоустройства (л.д. 5-8).

При рассмотрении спора, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции Сорокиной Н.В. факт неизвещения истца об обстоятельствах, препятствующих получению спорной выплаты, не оспаривала. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ее действий.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчицей оспаривается взыскание суммы пенсии и социальной доплаты за период с марта по июнь и за август 2014 года по тем основаниям, что заработную плату за указанный период она не получала.

Как следует из выписки из лицевого счета застрахованного лица (л.д. 110-111), справки организации"Ю" (л.д.48), карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2014 год (л.д.81-82) Сорокина Н.В. в период с /.././../.2014 по /.././../.2014 и с /.././../.2014 по /.././../.2015 осуществляла трудовую деятельность в организации"Ю", с /.././../.2014 по /.././../.2014, с /.././../.2014 по /.././../.2014 в организации"Ю" и за периоды работы в 2014 году за апрель-июнь, август заработная плата ей не выплачивалась.

Таким образом, оплату труда истица за апрель, май, июнь, август 2014 года действительно не получала. Вместе с тем, закон связывает назначение пенсии по случаю потери кормильца не с фактом наличия или отсутствия оплаты труда, а с фактом наличия или отсутствия трудовых отношений, которые в указанные периоды не прерывались.

Соответственно, оснований полагать, что в указанные месяцы имело место правомерное получение пенсии и социальной доплаты, не имеется.

Установленные судом обстоятельства доказаны исследованными и приведенными судом в решении доказательствами.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Сорокиной Н.В. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 18 сентября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Лысенин Н.П.

Судьи: Агеев О.В.

Александрова А.В.