Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 декабря 2015 г. по делу N 33-5557/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Арслановой Е.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Общество 1" к Ильиной П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Ильиной П.В. - Волкова А.И. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу "Общество 1" в порядке суброгации "руб.", государственную пошлину в размере "руб.", отказав в удовлетворении иска в остальной части.

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ в размере "руб." за проведение судебных экспертиз.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., судебная коллегия,

установила:

"Общество 1" обратилось в суд с иском к Ильиной П.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации. Требования мотивированы тем, что 27.07.2010 г. между "Общество 2" и "Общество 1" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (4000 N 0576388) "N 1" на страховую сумму "руб.", сроком действия с 28.07.2010 по 27.07.2011 г. В период действия договора страхования 24.11.2010 г. в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля "N 2" ФИО1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный автомобиль "N 1" получил повреждения, стоимость ремонта которых составляет "руб." Поскольку размер ущерба автомобиля "N 1" составляет 83,58% от его действительной стоимости, истцом в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страхователю страховое возмещение, исходя из страховой суммы за вычетом амортизационного износа 6,68% (по 1,67% за каждый месяц), в размере 1 "руб.". Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО1 была застрахована по ОСАГО в "Общество 3". Ответчицей принято наследство умершего ФИО1 в виде дачного дома и земельного участка, стоимость которых согласно отчету N 1364-13Н составляет "руб." и "руб." соответственно. Ссылаясь на статьи 418, 965, 1064, 1072, 1112, 1175 ГК РФ, истец просил взыскать с наследника ФИО1 - Ильиной П.В. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества ущерб в размере "руб."

Представитель истца "Общество 1" - Казакова Т.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования, указывая на то, что при определении стоимости размера принятого Ильиной П.В. наследства, следует учитывать отчет N 1364-13Н, выполненный по заказу общества. При проведении судебной экспертизы по определению стоимости дачного дома и земельного участка, по мнению представителя истца, были допущены существенные нарушения методики определения стоимости имущества на дату принятия наследства.

Ответчик Ильина П.В. в судебное заседание не явилась, обеспечив участие своего представителя Волкова А.И., который в судебном заседании исковые требования не признал. Считал, что Ильина П.В. отвечает только в размере принятого наследства. Дачный дом и земельный участок приобретались супругами в период брака, то есть 1/2 доли в этом имуществе принадлежит Ильиной П.В., она приняла только 1/2 долю дома и участка, перешедших к ней в порядке наследования после смерти ФИО1 Стоимость дачного дома и земельного участка определена заключением судебной экспертизы и оснований сомневаться в ее достоверности не имеется. В период жизни ФИО1 имел долговые обязательства на общую сумму "руб.", которые были возвращены по распискам (л.д. 70,71).

Третьи лица Рыбина Л.А., Кушман М.А., Якимова В.А., "Общество 4", ФГБУ "Федеральная кадастровая плата Росреестра по ЧР", МУП БТИ г. Чебоксары в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Ильиной П.В. - Волковым А.И. по мотивам незаконности и необоснованности в части распределения судебных расходов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Частью 1 ст. 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В порядке ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 14 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" усматривается, что в состав наследства входит имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В силу ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 24.11.2010 года по вине водителя ФИО1, управляющего автомобилем "N 2", чья автогражданская ответственность была застрахована в "Общество 3" ( N), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному у истца автомобилю "N 1", принадлежащему "Общество 2", причинены механические повреждения. Водитель автомобиля "N 2" ФИО1 в ДТП скончался.

Согласно экспертному заключению "Общество 5" стоимость ремонта автомобиля "N 1" составляет "руб." (л.д. 24-25 т. 1).

Платежным поручением N 80 от 01.03.2011 года "Общество 1" осуществило "Общество 2", страхователю по договору 4000 N 0576388, выплату страхового возмещения в размере "руб." (л.д. 31-32 т. 1).

Согласно свидетельствам о праве на наследство N и N наследником ФИО1, принявшим наследство по закону, является его супруга - Ильина П.В., которая приняла имущество наследодателя в виде жилого строения без права регистрации и проживания - садового кирпичного дома тесовой, со строениями, баней кирпичным предбанником, кирпичным сараем, беседкой тесовой, тесовым сараем, туалетом кирпичным, ограждением металлическим, ограждением из металлической сетки, воротами металлическими, колодцем железобетонным, находящегося в СНТ " ... " и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположены указанные выше строения.

Согласно отчету N 1364-13н "Общество 4" от 09.01.2014 года, изготовленного по заказу Ильиной П.В., по состоянию на 23.11.2010 года стоимость наследственного имущества составила "руб." ( "руб." - дачный дом и "руб." земельный участок) (л.д. 72-131 т. 1).

Согласно заключению эксперта ФБУ Чувашская ЛСЭ Минюста России N 403/04-2 от 05.06.2015 года, изготовленного на основании определения суда от 25.12.2014 года по ходатайству представителя истца, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по "адрес" составила "руб.", рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка составила "руб." Рыночная стоимость жилого строения без права регистрации и проживания, расположенного на указанном садовом участке по состоянию на 23.11.2010 года составила "руб.", рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения без права регистрации и проживания составила "руб."

Суд, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что наследник виновного в ДТП водителя ФИО1- Ильина П.В., принявшая наследство, обязана компенсировать имущественный вред "Общество 1" в пределах стоимости наследственного имущества с учетом доля умершего супруга в этом имуществе, сто составляет "руб." ( "руб." (рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка) + "руб." (рыночная стоимость 1/2 доли жилого строения без права регистрации и проживания)).

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оценившего как необоснованные доводы стороны ответчика о выплате долгов наследодателя на общую сумму "руб." по распискам от 07.04.2009 года и от 01.05.2019 года, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых доказательств заключения таких договоров именно ФИО1 суду первой инстанции не было представлено.

В указанной части решение суда не обжаловано.

Проверяя доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что судом неверно распределены судебные расходы по проведению судебных экспертиз, государственной пошлины, судебная коллегия находит их обоснованными.

Взыскивая с ответчика расходы по проведению судебных экспертиз в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, суд отметил, что экспертизы были назначены и проведены по ходатайству ответчика, обязанность по ее оплате возложена на ответчика, между тем в добровольном порядке оплата экспертизы не была осуществлена.

Суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу, что с Ильиной П.В. в пользу истца "Общество 1" подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям "руб."

Из материалов дела следует, что 07.08.2014 года "Общество 1" суду заявлено ходатайство о проведении по делу почерковедческой и экспертизы, а также экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка и жилого строения (л.д. 10-11, 13-14 т. 2).

Определением суда от 10.09.2014 года по настоящему делу назначена комплексная экспертиза, ее производство поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ, расходы по ее производству возложены на "Общество 1" (л.д. 46-49 т. 2).

Определением суда от 25.12.2014 года производство товароведческой экспертизы по настоящему делу поручено ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ с включением в состав экспертов для ее производства внештатного эксперта ФИО2, расходы по ее производству возложены на "Общество 1" (л.д. 84-87 т. 2).

Согласно счету N от 13.10.2014 года, счету-фактуре от 13.10.2014 года расходы по выполнению экспертизы составили "руб." (л.д. 61-65 т.2).

Согласно счету N от 05.06.2015 года, счету-фактуре от 05.06.2015 года расходы по выполнению экспертизы составили "руб." (л.д. 137-141 т.2).

Всего общая сумма расходов составляет "руб.".

В жалобе отмечено, что иск заявлен о возмещении ущерба в размере "руб." При обращении в суд с иском истец уплатил госпошлину в сумме "руб." Иск удовлетворен частично в размере "руб.", то есть на 19,5%.

Таким образом, с ответчика Ильиной П.В. исходя из пропорционального размера удовлетворенных судом требований в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертиз в размере "руб." (19,5% от "руб."), в пользу истца "Общество 1" расходы по уплате госпошлины в размере "руб." (19,5% от "руб.").

С истца "Общество 1" в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ подлежат взысканию расходы за проведение судебных экспертиз в размере "руб." с учетом пропорционального размера удовлетворенных судом требований.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 октября 2015 года изменить в части размера взысканных судебных расходов.

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы в размере "руб." за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с "Общество 1" в пользу ФБУ "Чувашская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации расходы в размере "руб." за проведение судебных экспертиз.

Взыскать с Ильиной П.В. в пользу "Общество 1" государственную пошлину в размере "руб."

Председательствующий Карлинов С.В.

Судьи: Алексеев Д.В.

Арсланова Е.А.