Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 21 декабря 2015 г. по делу N 33-5603/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П., судей Алексеевой Г.И., Александровой А.В.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Христодулова Д.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Христодулова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Христодулова Д.В. удовлетворить частично;

взыскать за счет казны Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в пользу Христодулова Д.В. компенсацию морального вреда в сумме руб..

Заслушав доклад судьи Алексеевой Г.И., судебная коллегия

установила:

Христодулов Д.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Чувашской Республике о компенсации морального вреда в размере руб. Иск мотивирован тем, что приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2009 года, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года, истец осужден ст. Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ) по девяти эпизодам, ст. УК РФ по трем эпизодам, по ст. УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, всего к ... годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... со штрафом в размере руб. По обвинению, предъявленному в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ст. УК РФ по двум эпизодам, истец оправдан на основании ст. Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст. УК РФ, ст. УК РФ истцу причинен моральный вред, который он оценивает в руб.

В судебном заседании надлежаще извещенный истец Христодулов Д.В. участия не принимал, отбывает наказание в Учреждении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации Павлова А.А. исковые требования не признала, полагая заявленную истцом сумму несоразмерной вреду, причиненному истцу незаконным уголовным преследованием.

Представитель третьего лица прокуратуры ... Иванова И.Г. исковые требования в заявленном размере полагала необоснованными, указав, что истцу было предъявлено обвинение в совершении нескольких преступлений, уголовное преследование прекращено только в части предъявленного обвинения.

Судом постановлено указанное решение, обжалованное истцом Христодуловым Д.В. по мотиву несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных и муниципальных органов или их должностных лиц.

Реализуя указанные принципы, законодатель в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из положений статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от ее имени выступает Министерство финансов Российской Федерации.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу 04 марта 2010 года приговором Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2009 года Христодулов Д.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ (по девяти эпизодам), ст. УК РФ (по трем эпизодам), ст. УК РФ. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений ему назначено в виде лишения свободы на срок ... лет с отбыванием в исправительной колонии ... со штрафом в размере руб. Этим же приговором Христодулов Д.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ст. УК РФ (по двум эпизодам), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Постановлением Цивильского районного суда Чувашской Республики от 15 февраля 2013 года приговор Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2009 года в отношении Христодулова Д.В. приведен в соответствие с Федеральным законом N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года, в связи с чем окончательное наказание по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ (в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) определено путем частичного сложения наказаний в виде ... лет ... месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... со штрафом руб.

Постановлением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2013 года за Христодуловым Д.В. признано право на реабилитацию в части его оправдания по приговору Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2009 года по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ.), ст. УК РФ (по двум эпизодам), на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за непричастностью к совершению указанных преступлений.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, при обвинении в убийстве и краже).

Установив, что уголовное преследование истца по ст. УК РФ (по эпизоду сбыта ДД.ММ.ГГГГ.), ст. УК РФ (по двум эпизодам) являлось незаконным, учитывая обстоятельства вынесения в отношении Христодулова Д.В. оправдательного приговора в совершении указанных преступлений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца Христодулова Д.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Лица, подвергшиеся незаконному привлечению к уголовному преследованию, безусловно испытывают нравственные страдания, в связи с чем факт причинения им морального вреда предполагается.

В силу статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Вывод суда первой инстанции по вопросу об определении размера денежной компенсации причиненного истцу морального вреда в сумме руб. мотивирован, все обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения этого вопроса, судом учтены, критерии определения размера компенсации морального вреда, предусмотренные статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом применены правильно.

При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции учтены фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер причиненных Христодулову Д.В. нравственных страданий, характер и объем уголовного преследования, примененные меры пресечения, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца.

Судебная коллегия находит взысканную судом компенсацию морального вреда в размере руб. соразмерной нравственным страданиям истца, отвечающей требованиям разумности, справедливости и обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для ее изменения в сторону увеличения судебная коллегия не усматривает.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияют, поскольку не содержат правовых оснований для принятия иного решения по делу.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и разрешилспор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Христодулова Д.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.П. Лысенин

Судьи Г.И. Алексеева

А.В. Александрова