Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 декабря 2015 г. по делу N 22-1023/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Шелудяковой Е.Б.,

судей: Чередниченко Е.Г. и Кузнецовой М.В.,

при секретаре Камаевой Г.Н..

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Кузнецова С.Н.,

защитника адвоката Савельева Е.С., представившего удостоверение N "N" и ордер N "N",

осужденного Амирханова Р.Р.

рассмотрел в судебном заседании 14 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционным жалобам защитника осужденного Амирханова Р.Р. адвоката Витик А.И. и осужденного Амирханова Р.Р. на приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года, которым

Амирханов РР, " ... ", ранее судимый:

12 октября 2004 года по пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года;

2 октября 2006 года по пп. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", "в" ч. 2 ст. 158, пп. "а", б", "в" ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 5 дней с отбыванием наказания в колонии - поселении;

24 апреля 2007 года освобожден условно - досрочно на 1 год 2 месяца 19 дней;

30 июля 2008 года по п. "в" ч. 2 ст. 131 УК РФ с применением ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

11 марта 2014 года освобожден по отбытии наказания,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Амирханову Р.Р. постановлено исчислять с 15 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденного Амирханова Р.Р. и его защитника адвоката Савельева Е.С.,, поддержавших доводы жалоб, просивших приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, прокурора Кузнецова С.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Амирханов Р.Р. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему ТДА на общую сумму 57 189 рублей, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление Амирхановым Р.Р. совершено 3 июля 2015 года около 2-3 часов ночи из "адрес". при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Амирханов Р.Р. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционных жалобах:

защитник осужденного Амирханова Р.Р. адвокат Витик А.И. считает приговор суда незаконным, подлежащим отмене, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона, мотивируя тем, что согласно предъявленному обвинению и обвинительному заключению Амирханов Р.Р. обвиняется в совершении кражи из квартиры "адрес", неоднократные ссылки в обвинении и в обвинительном заключении на нумерацию дома " "N"" указывают на то, что местом совершения преступления являлась "адрес", однако местом совершения преступления является дом "N" (как указано в приговоре суда), но ссылок на нумерацию дома "N" в предъявленном Амирханову Р.Р. обвинении вообще не содержится, в нарушение ст. 252 УПК РФ суд не разрешилего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, так как не удалился в совещательную комнату для вынесения постановления, и вышел за пределы предъявленного обвинения; кроме того, по мнению защитника, суд неверно квалифицировал действия Амирханова Р.Р., поскольку у потерпевшего ТДА имелся долг перед ним за частный извоз на такси, что подтвердили свидетели ЖАВ., КНВ., потерпевший не отрицал, что действительно Амирханов Р.Р. требовал у него денежные средства возле бильярдной, поэтому просит действия Амирханова Р.Р. переквалифицировать с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 330 УК РФ, дело возвратить прокурору;

осужденный Амирханов Р.Р. считает приговор суда незаконным и необоснованным, указывает, что он не совершал преступление, на него было оказано давление сотрудниками полиции, золотое кольцо, телефон и сумку с планшетом он купил у В; ТДА имел долг перед ним (Амирхановым), просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое разбирательство.

В возражении на апелляционные жалобы государственный обвинитель Белякова О.Н. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, опровергает доводы стороны защиты и просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Витик А.И. и осужденного Амирханова Р.Р. - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Амирханова Р.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых содержится в приговоре суда.

Обстоятельства, при которых Амирханов Р.Р. совершил преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом первой инстанции установлены правильно.

Его вина подтверждается показаниями самого Амирханова Р.Р., данными в ходе предварительного следствия, протерпевшего ТДА., свидетелей КНВ., ШЕП и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, которым дана правильная оценка.

Так, в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным 12 августа 2015 года в качестве подозреваемого и 1 сентября 2015 года в качестве обвиняемого, Амирханов Р.Р. показал, что он проник в квартиру ТДА через балкон. Из кармана пиджака, висевшего в шкафу, взял деньги в сумме 35 000 рублей, а также взял обручальное золотое кольцо, телефон в чехле, сумку темного цвета с планшетом. В дальнейшем, он заложил кольцо и телефон в ломбард.

12 августа 2015 года Амирханов Р.Р. собственноручно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершения кражи.

Доводы осужденного Амирханова Р.Р. об оказании на него воздействия при написании протокола явки с повинной, а также изложение обстоятельств распоряжения похищенным имуществом, судом первой инстанции тщательно проверены. Как следует из материалов уголовного дела, протокол явки с повинной прочитан лично Амирхановым Р.Р., замечаний к протоколу не имелось.

Показания Амирханова Р.Р., данные в ходе предварительного следствия подтверждаются другими доказательствами.

Из показаний свидетеля КНВ., данных им 11 августа 2015 года, следует, что в начале июля 2015 года он и Амирханов Р.Р. подъехали к дому ТДА, где Амирханов Р.Р. по решетке первого этажа залез на балкон квартиры ТДА., расположенной на втором этаже, и проник в квартиру. Через 10 минут Амирханов Р.Р. вернулся с сотовым телефоном и планшетом, которые принадлежали ТДА Далее они поехали в "адрес", по просьбе Амирханова Р.Р., для обеспечения алиби последнего. Там заложили в ломбард сотовый телефон и золотое кольцо. Вырученные денежные средства Амирханов Р.Р. оставил себе.

Оснований сомневаться в изложенных показаниях свидетеля Катаева Н.В. не имеется.

Свидетель ШЕП в ходе проведения опознания указала на Амирханова Р.Р. как на лицо, продавшее ей золотое обручальное кольцо и телефон примерно около 3-4 часов утра 3 июля 2015 года.

Судом дана правильная оценка изменению показаний свидетелями ЖАВ и КНВ., пояснившим в судебном заседании о долге ТДА Амирханову Р.Р., и обоснованно признаны достоверными их показания на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал Амирханова Р.Р. виновным в тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции также правильно оценил неверное указание органом предварительного следствия номера дома, где совершена кража, как техническую ошибку, не влияющую на существо и объем предъявленного обвинения.

Доводы защитника о том, что суд первой инстанции разрешилего ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору без удаления в совещательную комнату с занесением в протокол судебного заседания, чем нарушил требования ст. 256 УПК РФ, не основаны на законе.

В ч. 2 ст. 256 УПК РФ указан исчерпывающий перечень определений или постановлений, которые суд (судья) обязан вынести в совещательной комнате и изложить в виде отдельного процессуального документа, подписываемого судьей или судьями, если уголовное дело рассматривается судом коллегиально,: о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о прекращении уголовного дела, об избрании, изменении или отмене меры пресечения в отношении подсудимого, о судебном разбирательстве в случае, предусмотренном ч. 5 ст. 247 УПК РФ, в отсутствие подсудимого, о продлении срока содержания его под стражей, об отводах, о назначении судебной экспертизы.

Постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в этот перечень не входит.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Таким образом, судом не нарушены требования закона при разрешении ходатайства стороны защиты.

При назначении наказания Амирханову Р.Р. суд первой инстанции признал смягчающими наказание обстоятельствами: явку с повинной, частичное признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетних детей женщины, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, в воспитании и содержании которых он принимает участие, состояние здоровья как его самого, так и его родственников и близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд первой инстанции верно признал опасный рецидив преступлений в действиях Амирханова Р.Р. в соответствии с п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ.

Вопрос применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом обсуждался, однако оснований к этому не установлено.

Суд при назначении наказания также учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на условия его жизни и жизни его семьи, данные о личности виновного, который. по месту прежнего отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, по месту жительства и работы - положительно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положениями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Волжского городского суда Республики Марий Эл от 15 октября 2015 года в отношении Амирханова РР оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Витик А.И. и осужденного Амирханова Р.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Б. Шелудякова

Судьи: Е.Г. Чередниченко

М.В. Кузнецова