Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-1062/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иваниловой В.А,

судей: Каратуновой С.В., Ведерникова С.Г.,

при секретаре Камаевой Г.Н.,

с участием прокурора Бадаевой О.С.,

осужденного Митюшкина М.В.,

защитника - Зязиной Н.А., предоставившей удостоверение "N" и ордер "N",

рассмотрел в открытом судебном заседании 21 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Митюшкина М.В. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2015 года, которым

Митюшкин М.В., " ... ", не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ с применением ч.3 ст.66 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Иваниловой В.А., объяснение осужденного Митюшкина М.В., выступление защитника Зязиной М.А., мнение прокурора Бадаевой О.С., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Митюшкин М.В. совершил покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти К., которое не доведено до конца по независящим от Митюшкина М.В. обстоятельствам.

Преступление Митюшкиным М.В. совершено "дата" в "адрес" Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Митюшкин М.В. вину в совершении преступления признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Митюшкин М.В. просит приговор изменить, переквалифицировать его действия на п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, снизить наказание на более мягкое, не связанное с реальным лишением свободы вследствие его несправедливости и чрезмерной суровости.

В судебном заседании установлено, что он не хотел убивать К.., однако при постановлении приговора это не учтено, его действия должны быть квалифицированы по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ.

Судом не учтены его показания, данные в качестве обвиняемого "дата", и показания судебно-медицинского эксперта относительно получения им телесных повреждений.

Он сомневается в правдивости показаний свидетелей М., Н., Д.

Следователь С. является некомпетентным, поскольку " ... " Ходатайствуя о продлении меры пресечения, следователь способствовал тому, чтобы " ... " Следователем М. и К. допрошены дома в присутствии друг друга.

При назначении наказания следовало учесть чистосердечное признание и деятельное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления признательными показаниями, " ... ", характеристики с места жительства " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", аморальное поведение К. и М., явившееся поводом совершения преступления, ранее не судим, принес потерпевшему извинения, свидетелями по делу характеризуется " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Обстоятельства, признанные смягчающими, указаны лишь формально и не учтены при наказании. Суд в отношении него должен применить положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражении государственный обвинитель Гилязов Р.Ф. считает, что приговор является законным, обоснованным и справедливым.

В суде апелляционной инстанции осужденный Митюшкин М.В., адвокат Зязина Н.А. поддержали доводы жалобы, прокурор Бадаева О.С. просила оставить приговор без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Всесторонний анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду первой инстанции прийти к правильному выводу о виновности Митюшкина М.В. в совершении преступления, за которое он осужден. Оснований не соглашаться с такой оценкой доказательств не имеется, поскольку она соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Подсудимый Митюшкин М.В. не отрицал факта нанесения потерпевшему ударов ножом, что им не оспаривается в жалобе.

В силу ст.297 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые в соответствии со ст.240 УПК РФ были непосредственно исследованы в судебном заседании. Как следует из протокола судебного заседания ходатайства об исследовании показаний Митюшкина М.В. в качестве обвиняемого от "дата", о допросе судебно-медицинского эксперта по факту обнаружения у Митюшкина М.В. телесных повреждений в судебном заседании не заявлялись участниками уголовного судопроизводства, в связи с чем доводы осужденного о том, что судом не учтены показания указанных лиц, являются несостоятельными. Из показаний потерпевшего К. следует, что конфликт с Митюшкиным М.В. произошел в связи с тем, что " ... ". Инициатором ссоры и драки был Митюшкин М.В., который не только угрожал ему убийством, а также нанес ножом удары в шею, грудную клетку, живот. Он оказывал сопротивление Митюшкину М.В., а Н. нанес Митюшкину М.В. несколько ударов доской и отобрал у того нож. После того, как Н. отошел, Митюшкин М.В. попытался нанести ему удары кирпичом.

Свидетели М., Н., Л., Д. дали аналогичные показания относительно обстоятельств произошедшего, свидетельствующих о намерении Митюшкина М.В. убить потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы осужденного суд дал показаниям указанных свидетелей и потерпевшего правильную оценку и обоснованно признал их достоверными, поскольку они являются последовательными, аналогичными и согласуются между собой и с совокупностью других доказательств по делу. Как следует из протокола судебного заседания, свидетели неприязненных отношений к Митюшкину М.В. не имеют. Фактов, свидетельствующих об их личной заинтересованности в привлечении Митюшкина М.В. к уголовной ответственности, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

При вынесении приговора суд правильно пришел к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, подтверждении его собранными по делу доказательствами и правильно квалифицировал действия Митюшкина М.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Доводы осужденного о том, что у него не было умысла на причинение смерти потерпевшему и его действия следует квалифицировать по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ противоречат установленным обстоятельствам и материалам дела.

Анализ показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей в совокупности с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов и другими исследованными доказательствами, показывает, что в период содеянного Митюшкин М.В. осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими.

Проверив и оценив собранные доказательства, суд достоверно установил, что в момент совершения преступления Митюшкин М.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, удары ножом он нанес умышленно, целенаправленно, разозлившись на К. в связи с тем, что " ... ". Не отрицает данных обстоятельств и сам осужденный.

Об умысле Митюшкина М.В. на причинение смерти потерпевшему говорит выбор оружия - нож, количество нанесенных ударов, локализация телесных повреждений

Вопреки доводам жалобы Митюшкина М.В. относительно некомпетентности следователя С. суд апелляционной инстанции не установилдопущенных им нарушений закона, в том числе при проведении допросов М. и К., которые согласно материалов дела ни дома, ни вместе не допрашивались, а также при удовлетворении ходатайства свидетеля М. " ... ". Кроме того, как следует из материалов дела, обвиняемым не заявлялся отвод следователю С.

Вопреки доводам осужденного наказание Митюшкину М.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.3 ст.66 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние наказания на исправление осужденного, все обстоятельства по делу.

Обстоятельства, характеризующие личность осужденного, в том числе смягчающие наказание, на которые он ссылается в жалобе, учтены судом. Оснований полагать, что они учтены формально, а также для признания смягчающими других обстоятельств не имеется.

Вопрос о применении положений ст.64, ст.73 УК РФ был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Оснований для их применения обоснованно не установлено. Суд пришел к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав его в приговоре.

Доводы жалобы осужденного о том, что в отношении него суд должен применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, не соответствуют требованиям закона. Положения ст.68 УК РФ регулируют назначение наказания при рецидиве преступлений. Митюшкин М.В. ранее не судим, рецидив преступлений в его действиях отсутствует, соответственно ст.68 УК РФ применена быть не может.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 02 ноября 2015 года в отношении Митюшкина М.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Митюшкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Иванилова В.А.

Судьи: Каратунова С.В.

Ведерников С.Г.