Апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 21 декабря 2015 г. по делу N 22-1069/2015

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кузнецово й М.Н.,

судей: Гильфанова Р.Р. и Шелудяковой Е.Б.,

при секретаре Сафиулиной Э.И.,

с участием прокурора - прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Никифоровой Н.А.

защитника - адвоката Савельева Е.С, представившего удостоверение N "N" и ордер N "N",

осужденного Усманова Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании 21 декабря 2015 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гудовой А.О. и апелляционной жалобе осужденного Усманова Н.Н. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 10 ноября 2015 года, которым

Усманов НН, " ... "

" ... ", ранее судимый:

22 июля 2008 года по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

29 сентября 2010 года освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 21 день;

20 апреля 2011 года по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев условно с испытательным сроком на 3 года 6 месяцев;

постановлением от 29 декабря 2011 года направлен в места лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

20 июня 2014 года освобожден по отбытии наказания;

31 марта 2015 года по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

постановлением начальника ФКУ ИК-4 УФСИН России от 4 июня 2015 года освобожден от отбывания наказания на основании п. 5 постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года N 6578-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов", освобожден 20 июня 2014 года,

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ к лишению свободы без штрафа и ограничения свободы на срок 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Усманову Н.Н. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Усманову Н.Н. постановлено исчислять с 10 ноября 2015 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время нахождения Усманова Н.Н. под стражей в качестве подозреваемого и обвиняемого со дня фактического задержания с 9 августа до 10 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Шелудяковой Е.Б., выступления осужденного Усманова Н.Н. и его защитника адвоката Савельева Е.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Никифоровой Н.А., полагавшей приговор подлежащим отмене по доводам, изложенным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Усманов Н.Н. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 3784 рубля с незаконным проникновением в жилище.

Преступление им совершено 08 августа 2015 года около 20 часов 20 минут из дома "адрес", являющегося жилищем потерпевшего ХШК., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Усманов Н.Н. вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гудова А.О. полагает, что приговор суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона при квалификации действий Усманова Н.Н., несправедливостью приговора, так как в ходе предварительного следствия установлено, что ущерб в размере 3784 рубля, причиненный потерпевшему ХШК., является значительным, поскольку потерпевший ХШК получает заработную плату в размере 7 000 рублей (т. 1 л.д. 4, 44-45), поэтому органом предварительного следствия действия Усманова Н.Н. квалифицированы не только по признаку кражи с незаконным проникновением в жилище, но и по признаку причинения значительного ущерба гражданину; Усманов Н.Н. с предъявленным обвинением согласился, заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке; уголовное дело судом рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. В прениях государственным обвинителем предъявленное следствием обвинение поддержано в полном объеме. Между тем суд, не исследовав фактические обстоятельства уголовного дела, без законных на то оснований из объема предъявленного Усманову Н.Н. обвинения исключил квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба гражданину. В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание нельзя считать справедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просит приговор суд отменить, вынести новый обвинительный приговор, признав Усманова Н.Н. виновным по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Усманов Н.Н. полагает, что суд учел смягчающие наказание обстоятельства, указанные в приговоре, формально, суд при назначении наказания должен был применить правила ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как он по месту прежнего отбывания наказания характеризуется положительно, по месту жительства - посредственно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет регистрацию, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, извинения потерпевшему, в настоящее время раскаивается в содеянном деянии, просит не лишать его свободы, поскольку намерен трудоустроиться и возместить причиненный ущерб потерпевшему, который также просил не назначать Усманову Н.Н. наказание в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции находит представление подлежим удовлетворению в части отмены приговора вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливостью приговора вследствие его чрезмерной мягкости. (пп. 2, 3, 4 ст. 389. 15 УПК РФ)

В соответствии с чч. 7, 8 ст. 316 УПК РФ приговор может быть постановлен в особом порядке, если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор. При этом описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в случае совершения кражи, грабежа или разбоя при отягчающих обстоятельствах, предусмотренных несколькими частями статей 158, 161 или 162 УК РФ, действия виновного при отсутствии реальной совокупности преступлений подлежат квалификации лишь по той части указанных статей Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой предусмотрено более строгое наказание. При этом в описательной части приговора должны быть приведены все квалифицирующие признаки деяния.

По данному делу эти требования уголовно-процессуального и уголовного закона судом нарушены.

Как следует из материалов дела, Усманову Н.Н. предъявлено обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Из протокола судебного заседания следует, что осужденный Усманов Н.Н. согласился с указанным обвинением и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона в приговоре суд признал установленным совершение Усмановым Н.Н. кражи чужого имущества с проникновением в жилище, исключив квалифицирующий признак - совершение кражи чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, описание преступного деяния, приведенное судом в приговоре, не соответствует описанию преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый Усманов Н.Н.

Поскольку приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, а обвинение, предъявленное Усманову Н.Н., с которым он согласился, не соответствует содержанию приговора, и противоречия, содержащиеся в приговоре, касаются правовой оценки действий осужденного, состоявшееся судебное решение нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом первой инстанции нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем, приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом рассмотрении уголовного дела суду необходимо провести судебное разбирательство с соблюдением предусмотренной УПК РФ процедуры уголовного судопроизводства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

В случае вынесения обвинительного приговора суду следует обсудить вопрос, поставленный прокурором, о несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости.

При таких обстоятельствах, в обсуждение доводов, содержащихся в апелляционной жалобе осужденного Усманова Н.Н., суд апелляционной инстанции не входит, они подлежат проверке при новом судебном разбирательстве.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым сохранить в отношении Усманова Н.Н. меру пресечения в виде заключения под стражей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя - и.о. прокурора района Гудовой А.О. удовлетворить частично.

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от

10 ноября 2015 года в отношении Усманова НН отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Усманову Н.Н. - заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 21 февраля 2016 года.

Председательствующий: М.В. Кузнецова

Судьи: Р.Р. Гильфанов

Е.Б. Шелудякова