Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 22 декабря 2015 г. по делу N 33-2257/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Юровой О.В., Клюкиной О.В.,

при секретаре Матвеевской А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл на решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление Ахметсафина Г.Г. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл удовлетворить частично;

обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики

Марий Эл включить в страховой стаж Ахметсафина Г.Г. периоды работы в мае, июле, сентябре " ... " года; в июне, сентябре " ... " года в колхозе " ... ";

в остальной части иска отказать;

взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики

Марий Эл в пользу Ахметсафина Г.Г. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины сумму в размере " ... " рублей и в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя

" ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ахметсафин Г.Г. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл о признании незаконным отказа в приеме документов, возложении обязанности включить в общий трудовой стаж периоды работы в " ... ", " ... ", " ... " годах в колхозе " ... ".

В обоснование своих требований указал, что он обратился в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл по вопросу включения в общий трудовой стаж для переоценки его пенсионных прав периодов работы в колхозе, однако ему было отказано в принятии справок из СХПК колхоз имени " ... "

"N" и "N" от "дата". Указывал, что в мае, июле, августе, сентябре " ... " года, июне, сентябре " ... " года, мае, июне " ... " года он работал в колхозе " ... " на разных работах, за период работы в " ... "- " ... " годы лицевые счета открыты на имя Сафина Г., сведений об учете отработанного времени и о произведенных выплатах непосредственно на его имя не имеется. Вместе с тем, в соответствии со свидетельством о рождении Ахметсафина Г.Г. его отцом является Ахметсафин Г., матерью - Ахметсафина М ... По мнению истца, указанные обстоятельства позволяют говорить о том, что записи лицевых счетов, заведенных на Ахметсафина Г. в " ... ", " ... ", " ... " годы, также свидетельствуют о факте его работы в колхозе " ... " в указанные периоды. Его имя в лицевых счетах отца указано сокращенно: вместо Г. как "Г-рауф", "Рауф". Просил обязать ответчика включить в общий трудовой стаж периоды работы в " ... ", " ... ", " ... " годах в колхозе " ... " согласно справкам " ... " и " ... " от "дата", выданным СХПК колхоз имени " ... ".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл выражает несогласие с решением суда, полагая, что судом нарушены нормы процессуального и материального права. Указывает, что книги учета труда и расчетов с членами колхоза имени Тукая сохранены, в то время как действующее и ранее действовавшее пенсионное законодательство определяет в качестве необходимого условия подтверждения трудового (страхового) стажа свидетельскими показаниями утрату (отсутствие) документов о работе, а также возраст работника, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений (16 лет), следовательно, судом незаконно установлены периоды работы на основании показаний свидетелей. Кроме того, судом незаконно включены в общий трудовой стаж Ахметсафина Г.Г. отдельные периоды его работы в календарных месяцах как полные месяцы работы, тогда как фактически работал истец в спорные периоды по нескольку дней в месяц. Также заявитель выражает несогласие с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, считает его не соответствующим сложности дела.

Выслушав объяснения представителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл Михеева В.В., поддержавшего доводы жалобы и просьбу об отмене решения суда, Ахметсафина Г.Г., полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившего в законную силу с

1 января 2015 года, при подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 предусмотрено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в стаж работы Ахметсафина Г.Г. не включены периоды работы в колхозе " ... " в мае, июле, августе, сентябре " ... " года, июне, сентябре " ... " года, мае, июне " ... " года.

В подтверждение своего стажа работы в колхозе истцом представлены справки, выданные СХПК колхоз имени " ... ", "N" от "дата" о том, что действительно Рауф (так в документе), работал в период летних каникул в колхозе " ... ", правопреемником которого является

СХПК колхоз имени " ... ", в " ... " году: в мае 6 выхододней, ему начислено 9,44 рублей, в июле 6 выхододней, начислено 20,29 рублей, в сентябре

5 выхододней, начислено 12,25 рублей; в " ... " году: в июне 5 выхододней, начислено заработной платы 18,39 рублей; справка "N" от "дата" о том, что действительно Г-рауф (так в документе), работал в период летних каникул в колхозе " ... ", правопреемником которого является СХПК колхоз имени " ... ", в " ... " году: в сентябре 3 выхододня, ему начислено 4,70 рублей; в " ... " году: в сентябре 6 выхододней, начислено заработной платы 28,06 рублей; в " ... " году в мае начислено заработной платы 11,15 рублей.

Справки даны на основании лицевого счета, открытого на Сафина Г., на имя "Рауф" (так в документе) за " ... ", " ... " годы, лицевого счета Сафина Г., на имя "Г-рауф" за " ... "- " ... " годы, содержащихся в Книге учета труда и расчетов с членами колхоза " ... ".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением ГУ - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл "N" от "дата" отказано в принятии документов для включения периодов в стаж по причине того, что в справке "N" от "дата", выданной СХПК колхоз " ... ", за " ... "- " ... " годы лицевой счет открыт на "Сафина Г.", неправильно указано имя " Г.", не указана фамилия "Ахметсафин", отчество " Г."; в справке "N" от

"дата", выданной СХПК колхоз " ... ", за " ... "- " ... " годы лицевой счет открыт на "Сафина Г.", неправильно указано имя "Рауф", не указана фамилия "Ахметсафин", отчество " Г.".

В трудовой книжке истца, выданной позднее, записей о работе в колхозе " ... " не содержится.

Согласно свидетельству о рождении (повторное) "N" Ахметсафин Г.Г. родился "дата" в п. " ... " Марийской АССР, о чем "дата" составлена запись акта о рождении "N". Отец - Ахметсафин Г., мать - Ахметсафина М..

Разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе и показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт работы Ахметсафина Г.Г. в колхозе в каникулярные периоды в " ... "- " ... " годах нашел свое подтверждение, в связи с чем на ответчика обоснованно возложена обязанность включить спорные периоды работы в страховой стаж истца.

При этом, судом первой инстанции дана правильная оценка доводам ответчика о том, что записи о трудовом участии истца без указания его фамилии и отчества недостаточно для признания факта выполнения работы в колхозе, поскольку отсутствие фамилии и отчества не позволяет сделать вывод о том, что данные сведения имеют отношение к личности истца. Неполное указание имени истца в лицевых счетах не может негативно отражаться на пенсионных правах Ахметсафина Г.Г., поскольку его вины в ненадлежащем оформлении документов не имеется.

Довод жалобы о том, что судом незаконно установлены периоды работы на основании показаний свидетелей судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела и обжалуемого решения суда, периоды работы установлены судом на основании представленных стороной истца справок, выданных СХПК колхоз имени Тукая, данных книги учета труда и расчетов с членами колхоза, а также документов, подтверждающих родство истца с лицом, в чей лицевой счет включены периоды работы истца и его заработок. Свидетельскими показаниями в данном случае подтверждено то, что имя истца " Г." и "Рауф" - это сокращенное от полного имени " Г.", а фамилия "Сафин" - сокращенная от "Ахметсафин", что отца истца звали Ахметсафин Г., другого человека в колхозе с фамилией и именем Сафин Г. не было.

Также, учитывая, что в справках указаны конкретные месяцы работы Ахметсафина Г.Г. в колхозе, истец работал в основном в периоды школьных каникул, суд первой инстанции правильно включил в его общий трудовой стаж спорные периоды работы в колхозе в календарных месяцах.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы, они также не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

При разрешении спора судом первой инстанции установлены все юридически значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности. При рассмотрении дела судом не допущено нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Параньгинском районе Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи О.В. Юрова

О.В. Клюкина